Решение по делу № 33-1066/2015 от 04.02.2015

Судья Жаварцова Ю.Г. № 33-1066/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Парменычевой М.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

16 февраля 2015 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Шестаковой Г.В. по доверенности Чудова Р.Л. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шестаковой Г.В. к Казне РФ в лице УФК по ЯО, УФССП по ЯО, Заволжскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по ЯО о возмещении вреда – оставить без движения.

Предоставить срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено».

По делу установлено:

Шестакова Г.В. обратилась в суд с иском к УФК по ЯО, УФССП по Ярославской области, Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что в Заволжском районном отделе судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности, в том числе и в пользу Шестаковой Г.В. в сумме <***> руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль должника <Марка> и передан на ответственное хранение в <Организация>», однако автомобиль был угнан должником со стоянки ответственного хранителя. Обращаясь в суд с настоящим иском, Шестакова Г.В. просит взыскать за счет казны РФ денежные средства в сумме, определенной судом.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Шестаковой Г.В. по доверенности Чудова Р.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судьей определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об оставлении искового заявления Шестаковой Г.В. без движения судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Несоблюдение данных требований в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как видно из дела, Шестакова Г.В. обращается в суд с требованиями о взыскании денежных средств, которые являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Вместе с тем, точную взыскиваемую сумму ущерба Щербакова Г.В. не указывает, соответствующий расчет не приводит, государственной пошлиной, исходя из цены иска, исковое заявление не оплачивает, хотя в силу закона данная обязанность лежит на истце.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названых норм, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Доводы жалобы о невозможности определения размера заявленных исковых требований на дату подачи искового заявления прямо противоречат требованиям закона об обязательном указании цены иска и взыскиваемой суммы, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Шестаковой Г.В. по доверенности Чудова Р.Л. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи