Решение по делу № 11-201/2017 от 25.05.2017

№ 11-201/2017 Юденкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божок Д. А. на решение мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Угринову Н. П., Божок Д. А. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию по тем основаниям, что на основании договора энергоснабжения жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: XXXX, должники обязаны своевременно вносить плату за услуги по пользованию электрической энергией. Вместе с тем за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у них образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги в размере XXXX На неоднократные письменные требования истца об оплате по договору ответчики не реагируют. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за электроэнергию – XXXX, пеню – XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины – XXXX, а всего – XXXX

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате по договору энергоснабжения за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, пеню – XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины – XXXX, а всего – XXXX

Решением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ в солидарном порядке с Угринова Н. П., Божок Д. А. в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – XXXX, пеня – XXXX, а всего XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины – по XXXX с каждого.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Божок Д.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.

Заявитель Божок Д.А., представляющий также по доверенности интересы ответчика Угринова Н.П., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что истцом не приняты во внимание часть уплаченных им денежных сумм. Кроме того, истец дважды взыскал с ответчиков сумму долга по исполнительному листу: путем принудительного взыскания приставом и удерживая в счет долга денежные суммы, вносимые ответчиком по квитанциям. Размер начисленных сумм к оплате не оспаривал, но полагал, что все эти суммы им погашены.

Представитель истца по делу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что если ответчиком уплачивалась денежная сумма в большем размере, чем указано в квитанции за конкретный месяц, то переплата падала на гашение его задолженности. Все суммы, уплаченные ответчиком, при расчете суммы иска учитывались, двойное удержание оплаты не производилось. Исковые требования рассчитаны без учета задолженности, взысканной с ответчиков на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Божок Д. А. не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей вынесено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств. Выводы суда аргументированы и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.30, ст.153, 154 ч.1, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в установленном кодексом размере.

Как установлено в судебном заседании, Угринов Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, Божок Д.А. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу в качестве члена семьи собственника с ДД.ММ.ГГ.

Следовательно они несут солидарную ответственность по оплате за электрическую энергию.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за электрическую энергию. При этом мировой судья верно принял за основу решения расчеты суммы задолженности и пени, представленные истцом, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты ответчиками. Доказательств погашения задолженности по оплате за электрическую энергию за указанные периоды ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Божок А.Д. об отсутствии у него задолженности, двойном удержании истцом вносимых им денежных сумм являются необоснованными, своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, суммы, уплачиваемые ответчиком в большем размере, чем указано в квитанциях, шли на погашение предыдущих долгов ответчиков. Согласно расчетам сторон внесение ответчиками денежных сумм в счет оплаты за коммунальную услугу производилось в произвольных суммах с нарушением установленного законом срока. Кроме того, суд учитывает, что у ответчиков достаточно длительный период времени постоянно имеется задолженность по оплате за электрическую энергию.

Судом апелляционной инстанции достаточно подробно проверялись расчеты сторон, квитанции ответчиков об оплате, дополнительные письменные разъяснения истца по расчету суммы иска, изучение которых показало, что ответчиком в расчете указана часть сумм, доказательств уплаты которых не имеется, все подтвержденные денежные суммы учтены истцом в том числе при расчете суммы иска.

В ходе изучения исполнительных производств в отношении ответчиков судом не установлен факт двойного удержания истцом денежных сумм с ответчиков. В случае погашения долга ответчиками по квитанции судебном приставу-исполнителю истцом предоставлялась справка о снижении суммы задолженности по исполнительным листам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, приводились им в ходе разбирательства дела, то есть исследованы судом.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Угринову Н. П., Божок Д. А. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Божок Д. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сердюк