Решение по делу № 2-163/2019 от 28.01.2019

Решение

по делу № 2-163/2019

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                          г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием представителя истца Варзиной С.А. адвоката Пишковой С.М.,

представителя ответчика Быстрова А.А. по доверенности Галныкина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзиной Светланы Анатольевны к Быстрову Александру Андреевичу о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа,-

установил:

    Истец Варзина С.А. обратилась в суд с иском к Быстрову А.А. о взыскании суммы задолженности в размере 80 000 руб., взятой им в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование займом за период с 01.06.2017г. по 01.02.2019г. в размере 10 545,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 916 руб., ссылаясь на то, что 20.11.2016г. она передала ответчику Быстрову А.А. денежные средства в размере 200 000 руб., в подтверждении чего Быстровым А.А. была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что Быстров А.А. обязуется вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свое обязательство в полном объеме не исполнил, денежные средства возвратил не полностью, ответчиком было возвращено 120 000 руб., денежные средства в размере 80 000 руб. он до настоящего времени не вернул.

21.08.2018г. мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 был выдан судебный приказ № в соответствии с которым с Быстрова А.А. в её пользу было взыскана сумма задолженности в размере 80 000 руб., взятая им у неё в долг по расписке от 20.11.2016г., проценты за пользование займом в размере 7 674,53 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1415,12 руб.

19.12.2018г. определением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 данный судебный приказ по заявлению ответчика Быстрова А.А. был отменен.

В результате чего на сегодняшний день ответчик Быстров А.А. не вернул ей сумму основного долга в размере 80 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 10 545,21 руб., в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 808, 809, 810 ГК РФ, она просит суд взыскать с ответчика указанные суммы в судебном порядке.

Истец- Варзина С.А. в судебное в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Пишковой С.М.

В судебном заседании представитель истца Варзиной С.А. адвокат Пишкова С.М. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, по делу пояснила, что ранее ответчик работал у истицы в такси. На момент заключения договора займа никаких трудовых или гражданско-правовых отношений между сторонами не имелось. 20.11.2016г. истица в подсобном помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, передала ответчику денежную сумму в общем размере 200 000 руб., купюрами достоинством от 5 000 до 500 руб. Договор займа стороны оформили распиской ответчика от 20.11.2016г. Часть денежных средств в общем размере 120 000 руб. ответчик ей вернул, из них: 80 000 руб. он ей вернул в конце марта начале апреля 2017г., когда на улице еще лежал снег, деньги он передавал на <адрес>, факт передачи им денег видел его дедушка. При этом, ответчик пояснил, что он их заработал, т.к. работал в Санкт-Петербурге в УМ-13; остальные деньги ответчик ей передавал частями, то 5000, то 6000, то 11000 руб., всего 40 000руб. С даты заключения договора займа и до настоящего времени ответчик с требованиями о признании данной расписки и договора займа недействительными не заявлял, в суд с иском не обращался, факт наличия между ними трудовых отношений в судебном порядке не устанавливался.

Ответчик- Быстров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Галныкину Э.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Быстрова А.А. по доверенности Галныкин Э.Н. с иском не согласился и пояснил, что ответчик не оспаривает факт написания им расписки от 20.11.2016г., однако данная расписка подтверждает иные обязательства ответчика, она была написана ответчиком под давлением в счет обеспечения обязательства возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Никаких денежных средств ответчик от истца не получал, договор займа фактически между сторонами заключен не был. Также представил письменный отзыв на иск, согласно которого Варзина С.А. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов её предпринимательской деятельности является осуществляемая ею деятельность легкового такси (код наименования вида деятельности 49.32 с ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик работал у Варзиной С.А. водителем такси с июня по сентябрь 2016 года, с июля по декабрь 2017 года, с марта по май 2018 года на предоставляемых ею автомобилях, в том числе на автомобиле Рено Логан госрегзнак №. Трудовые отношения с ним работодателем Варзиной С.А. не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои трудовые обязанности, ответчик попал на предоставленной Варзиной С.А. для работы машине Рено Логан госрегзнак № в ДТП. Факт ДТП с участием ответчика на машине Истца при исполнении трудовых обязанностей зафиксирован органами ГИБДД в справке о ДТП, Протоколе, Постановлении по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях сторон ДТП. По мнению истца, который являлся по отношению к ответчику работодателем, ответчик был виновен в ДТП и должен был вернуть ей стоимость ремонта автомобиля (по ее мнению, составляющий первоначально 150 000 затем сумма была увеличена до 200 000 руб.) либо забрать поврежденный автомобиль себе и вернуть Истцу стоимость автомобиля, потраченную Истцом при его приобретении.

Как следует из фактически сложившихся отношений и материалов дела, между сторонами не был заключен договор займа, согласно которому Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 01 июня 2017 года. Процент за пользование составляет деньгами в день также не был установлен сторонами, т.к. не был заключен сам договор займа, как того требует закон. Отношения были безденежными. Факт передачи денежных средств также не подтверждается распиской от 20.11.2016г. Расписка не содержит сведений о фактической передаче Истцом Ответчику 200 000 руб., что также подтверждает безденежность отношений. Исходя из анализа текста расписки условий ее написания, (договор займа Ответчиком не представлен) в соответствии с положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а также сопоставляя иные обстоятельства, фактического отношения сторон которые повлияли на ее написание, сопоставляя с общим смыслом иска нельзя не придти к выводу о том, что между сторонами не был заключен беспроцентный договор займа, деньги в сумме 200 000 руб. от Ответчика Истцу не передавались. Обязательство ответчика от 20.11.2016г. о выплате 200 000 руб. было дано Варзиной С. А. под давлением. Таким образом, никаких денег от Истца ответчик не получал, в долг не брал, договоров займа не подписывал и расписок о получении денег не давал, а не существующий долг давно выплатил.

Так за 13 месяцев работы у Истца заработная плата (25000 руб. в месяц) в сумме должна была составить 325 000 руб., ему выплачивалось в месяц 7500 руб. остальное со слов Истца (Работодателя) шло в уплату за нанесенный ущерб автомобилю. Таким образом, из заработной платы ответчика истцом было удержано 227 500 руб. В связи с тем, что ответчик был не был оформлен Истцом документально и не имел трудового договора, а следовательно постоянного места работы, банки отказывали ответчику в кредите и он вынужден был просить мать свое гражданской жены ФИО7, чтобы она взяла потребительский кредит в банке для него. Кредит был получен 26.05.2017г. в размере 103 тысяч руб. Деньги в сумме 80 000 руб. были переданы ответчиком истцу в счет нанесенного ущерба автомобилю. Таким образом, ответчиком было выплачено и с его заработной платы было удержано 307 500 руб. Истцом доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ответчику денежных средств в долг, не представлено. Фактические отношения возникшие между сторонами не являются заемными. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчику истцом денежных средств, то договор займа не заключен, а расписка не свидетельствует о передаче денежных средств, а написана под давлением, по другим обстоятельствам отношения возникшие между сторонами и заявленные истцом как возникающие из договора займа являются безденежными, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы, выслушав представителя истца Варзиной С.А. адвоката Пишкову С.М., представителя ответчика Быстрова А.А. по доверенности Галныкина Э.Н., суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как указывает истец Варзина С.А. в предъявленном иске, она 20.11.2016г. передала в долг, на условиях возвратности в срок до 01.06.2017г., ответчику Быстрову А.А. денежные средства в сумме 200 000 руб.

Таким образом, по смыслу изложенных в иске обстоятельств, истец ссылается по существу на то, что между сторонами сложились правоотношения по займу.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень способов защиты нарушенного права приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу..

Согласно п.1 и п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В подтверждение заключенного между сторонами договора займа истцом Варзиной С.А. была представлена расписка Быстрова А.А. от 20.11.2016г. следующего содержания: «Я, Быстров Александр Андреевич, … обязуюсь возвратить Варзиной Светлане Анатольевне … денежные средства в размере 200 000 тыс. рублей (двести тысяч рублей) в срок до 01 июня 2017г.».

В ходе рассмотрения дела ответчиком Быстровым А.А. и его представителем по доверенности Галныкиным Э.Н. оспаривался факт наличия между сторонами договорных обязательств, вытекающих из договора займа, ссылаясь на то, что денежные средства фактически истицей ответчику не передавались, договор займа между сторонами не заключался, расписка написана Быстровым А.А. под давлением и подтверждает иные обязательства ответчика, она была написана ответчиком в счет обеспечения обязательства возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Указанные доводы ответчика о безденежности представленной суду расписки заслуживают внимания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, сопоставив содержание представленной истцом расписки от 20.11.2016г. с объяснениями сторон, суд считает, что в отсутствие доказательств передачи истицей Варзиной С.А. ответчику Быстрову А.А. 20.11.2016г. денежных средств в сумме 200 000 руб., расписка Быстрова А.А. не может быть квалифицирована как договор займа. Истцом Варзиной С.А. и её представителем адвокатом Пишковой С.М. не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, о том, что между сторонами 20.11.2016г. был заключен договор займа денежных средств в сумме 200 000 руб. и осуществлена передача денежных средств на условиях возвратности в срок до 01.06.2017г.

Представленная истицей расписка от 20.11.2016г. по своему содержанию и форме, исходя из буквального толкования её текста, не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами и сама по себе однозначно не свидетельствует о заключении между сторонами какого-либо соглашения о передаче денежных средств в сумме 200 000 руб. на условиях возвратности, не может рассматриваться как свидетельство достижения между сторонами какого-либо соглашения, предусматривающего волеизъявление обеих сторон на установление именно заемных отношений, в связи с чем не может рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа, поскольку фактическая передача 20.11.2016г. денежной суммы в размере 200 000 руб. от Варзиной С.А. ответчику Быстрову А.А. не подтверждена допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств по нему; учитывая, что ответчик отрицает наличие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, вытекающих именно из договора займа; исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы не имеется, а потому исковые требования Варзиной С.А. о взыскании суммы по договору займа удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов в виде возврата оплаченной при подаче иска госпошлины, как вытекающие из первоначальных требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Варзиной Светланы Анатольевны к Быстрову Александру Андреевичу о взыскании суммы задолженности в размере 80 000 рублей, взятой им в долг по расписке от 20.11.2016 года; процентов за пользование займом за период с 01.06.2017г. по 01.02.2019г. в размере 10 545 рублей 21 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2019 года.

Судья: