Решение по делу № 33-6572/2024 от 13.08.2024

Дело № 33-6572/2024

№ 2-2805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», Рахимову Рахимджону Хошимовичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2024 года,

установила:

Морозова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что в результате проведения торгов ею было приобретено транспортное средство – автомобиль *** *** выпуска, №. Однако на указанное имущество наложен арест, в связи с чем у нее отсутствует возможность зарегистрировать за собой право собственности на указанное имущество.

На основании вышеизложенного просила суд освободить от ареста автомобиль *** выпуска, №, наложенного на основании определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2018года по делу №; взыскать с ООО «Т-Капитал», Рахимова Р.Х. солидарно судебные расходы в размере 31 142,16 руб.

Протокольным определением суда от 25 марта 2024 года произведена замена ответчика ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Т-Капитал».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2024 года исковое заявление Морозовой Е.Ю. к ООО «Т-Капитал», Рахимову Р.Х. об освобождении имущества от ареста удовлетворено.

Суд освободил автомобиль *** выпуска, № от ареста, наложенного на основании определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2018 года по делу №.

Взыскал солидарно с ООО «Т-Капитал», Рахимова Р.Х.судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы 1 142,16 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс», в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Морозова Елена Юрьевна, представитель ответчика ООО «Т-КАПИТАЛ» в лице генерального директора, ответчик Рахимов Р.Х, представитель ответчика ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» к Рахимову Рахимджону Хошимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество, принадлежащее Рахимову Р.Х. в том числе, на автомобиль *** выпуска, №.

(дата) между ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Т-Капиталл» перешло право требования к Рахимову Р.Х. по кредитному договору №

В рамках исполнительного производства указанное выше транспортное средство было реализовано (дата) в результате торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) в лице ООО «Снабсервис».

Согласно договору купли-продажи № от (дата), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) в лице ООО «Снабсервис» передало, а Морозова Е.Ю. приняла имущество в виде легкового автомобиля ***. выпуска, №, стоимостью 211 905 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что из-за ареста автомобиля она не может зарегистрировать право собственности на него.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что у истца Морозовой Е.Ю. возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи № 51-К/23 от 15 сентября 2023 года по результатам проведенных торгов в рамках реализации имущества по решению суда пришел к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста, поскольку Рахимову Р.Х. транспортное средство не принадлежит, арест подлежал снятию до продажи автомобиля с торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о замене кредитора ООО «Т-Капитал» его правопреемником ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на основании договора уступки права требования отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

На основании ст. 56 ГПК РФ, заявитель апелляционной жалобы ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс»обязан доказать наличие у него права требования.

Учитывая, что письменный договор уступки права требования № 21 от 18 сентября 2020 года, заключенный между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», на который ссылается в своей апелляционной жалобе ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» не подтвердил обстоятельства, из которых возникло предполагаемое право.

Кроме того, постановленное по делу решение, так же как и отчуждение транспортного средства с торгов не нарушило прав апеллянта, который ссылается на перешедшие к нему права и обязанности взыскателя по исполнительному производству, в чьих интересах и были организованы и проведены торги.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства от реализации автомобиля не были им получены, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку осуществить защиту своих прав апеллянт может иным способом, предъявив требование о перечислении денежных средств, как правопреемник взыскателя, к ФССП России.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права.

Судом правильно применен материальны закон, правильно дана оценка доказательствам по делу, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» оставить без рассмотрения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2024 года.