Решение по делу № 33-2509/2024 от 31.01.2024

Судья Суденко О.В.                                          дело № 33-2509/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-001843-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6272/2022 по исковому заявлению Таратынова Юрия Ивановича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Таратынова Юрия Ивановича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Таратынова Юрия Ивановича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Таратынов Ю.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк), в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 136969 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2021 года по 31 мая 2022 года – 13751 рубль 35 копеек с перерасчетом на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку за период с 6 мая 2021 года по 31 мая 2022 года – 1614868 рублей 44 копейки с перерасчетом на дату рассмотрения дела, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2021 года АО «Россельхозбанк» на основании соглашения о кредитовании № <...> предоставило ему кредит в сумме 1500000 рублей под 7,5% годовых при осуществлении непрерывного личного страхования, под 12% годовых без осуществления непрерывного личного страхования на срок до 16 февраля 2026 года. В тот же день он подписал заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, которым подтвердил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование». Плата за присоединение к программе страхования составила 221834 рубля 60 копеек. 23 апреля 2021 года он досрочно исполнил кредитные обязательства перед банком. Полагая, что досрочное исполнение кредитных обязательств влечет прекращение страховых правоотношений, 26 апреля 2021 года он обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате оплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования. 29 апреля 2021 года ответчик произвел возврат страховой премии в размере 76004 рублей 85 копеек, а 17 декабря 2021 года – 838 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 года № <...> в удовлетворении его требований к банку о взыскании страховой премии отказано.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Таратынов Ю.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На жалобу поступили возражения АО «Россельхозбанк», в которых ответчик считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Таратынова Ю.И. – Малютин О.В. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Королева И.М. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию истец Таратынов Ю.И., представители третьих лиц АО СК «РСХБ-Страхование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы состоятельными, а решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2021 года между Таратыновым Ю.Н. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение о кредитовании № <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей сроком возврата до 16 февраля 2026 года, с оплатой за пользование кредитом процентов по ставке 7,5% годовых при осуществлении непрерывного личного страхования и по ставке 12% годовых без осуществления непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик, при его согласии, обязуется заключить договор личного страхования.

В тот же день Таратынов Ю.И. подписал заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 16 февраля 2021 года № <...>, которым подтвердил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование».

Плата за присоединение к программе страхования составила 221834 рублей 60 копеек и включала в себя вознаграждение банка за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации страховщику, связанной с распространением на Таратынова Ю.И. условий договора страхования, – 142155 рублей 42 копейки, а также сумму страховой премии, уплачиваемой банком страховщику за страхование от несчастных случаев и болезней, – 76709 рублей 18 копеек, сумму страховой премии, уплачиваемой банком страховщику за добровольное медицинское страхование, – 2970 рублей.

Программа страхования, к которой был присоединен Таратынов Ю.И., включает в себя страхование от несчастных случаев и болезней (сроком страхования на 5 лет) и добровольное медицинское страхование (сроком страхования на 18 месяцев).

Указанной программой предусмотрено, что в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору банк в течение 7 рабочих дней на основании заявления застрахованного лица обязан осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

23 апреля 2021 года Таратынов Ю.И. досрочно исполнил кредитные обязательства перед банком.

26 апреля 2021 года истец обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от присоединения к программе страхования и требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств.

29 апреля 2021 года АО «Россельхозбанк», рассмотрев указанное заявление, произвело возврат Таратынову Ю.И. страховой премии в размере 76004 рубля 85 копеек, а 17 декабря 2021 года доплатило возврат страховой премии в размере 838 рублей, тем самым возвратив премию в общей сумме 76842 рубля 85 копеек.

Не согласившись с размером возвращенной страховой премии, Таратынов Ю.И. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 года № <...> в удовлетворении требований Таратынова Ю.И. к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии отказано.

Истец полагал, что имеет право требовать возврата остатка полученного банком вознаграждения за подключение к программе страхования.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Таратынова Ю.И., суд пришел к выводу о том, что со стороны АО «Россельхозбанк» в полном объеме исполнены обязательства по возврату Таратынову Ю.И. страховой премии, размер которой исчислен пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору страхования, тогда как оснований для возврата вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, не установлено в связи с фактическим оказанием банком данной услуги истцу до получения заявления об отказе от участия в программе страхования.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Указанное положение применяется в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Материалами дела подтверждено, что подключение к программе страхования является дополнительной услугой, оказываемой банком за отдельную плату и направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредитов, фактически в своих интересах.

В п. 4 заявления на страхование предусматриваются плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, выплата вознаграждения заявителем в пользу финансовой организации в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсация заявителем расходов финансовой организации на оплату страховой премии страховщику.

Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 221834 рублей 60 копек за весь срок страхования и подлежит единовременной уплате в пользу финансовой организации. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой АО СК «РСХБ-Страхование», и вознаграждение финансовой организации за оказание услуги за присоединение заявителя к договору страхования.

Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые АО СК «РСХБ-Страхование», и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые банком.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств договор коллективного страхования от 31 декабря 2019 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование», бордеро, платежное поручение о перечислении страховых премий.

Как следует из договора коллективного страхования от 31 декабря 2019 года, ежемесячно в течение 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, банк направляет страховщику бордеро, в который включаются застрахованные лица, присоединенные к программе страхования (п. 4.1 договора).

На основании полученного бордеро страховщик составляет и направляет банку дополнительное соглашение, в котором указываются объекты, включенные в бордеро. В течение 7 рабочих дней после получения дополнительного соглашения банк производит выплату страховой премии, днем уплаты которой является день фактического зачисления на счет страховщика (п.п. 4.2, 4.3, 4.3.1 договора).

28 февраля 2021 года АО «Россельхозбанк» направило в адрес АО СК «РСХБ - Страхование» бордеро, в котором отразило страхование Таратынова Ю.И. по двум страховым программам, по которым размер страховой премии составил 79679 рублей 18 копеек, из которых страховая премия за страхование от несчастных случаев и болезней – 76709 рублей 18 копеек, страховая премия за добровольное медицинское страхование – 2970 рублей.

Банк в рамках оказания дополнительной услуги по подключению к программе страхования осуществил сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации, связанной с распространением на Таратынова Ю.И. условий договора страхования.

Тот факт, что в указанном объеме услуги банком оказаны, в рассматриваемом случае не лишает истца права требовать возврата уплаченного банку вознаграждения в удерживаемой сумме, так как объективные данные, свидетельствующие о фактическом несении ответчиком каких-либо расходов к моменту отказа истца от договора оказания услуг АО «Россельхозбанк» не представило.

Стоимость дополнительной услуги составляет сумму вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации, а также сумму страховых премий, рассчитана с учетом суммы кредита и тарифа банка за подключение к программе страхования, а не исходя из фактических расходов на оказание дополнительной услуги, что следует из ответа банка на запрос суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что доказательств фактического несения банком расходов на сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации, связанной с распространением на Таратынова Ю.И. условий договора страхования, ответчиком не представлено, правовые основания для отказа в удовлетворении иска Таратынова Ю.И. у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных обжалуемое решение Волжского городского суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене.

Отменяя решения суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Таратынова Ю.И. уплаченной по договору суммы, составляющей удерживаемое банком вознаграждение за дополнительную услугу в размере 136969 рублей 45 копеек, в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2021 года по 23 ноября 2022 года – 19175 рублей 71 копейку, в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца как потребителя исходя компенсации морального вреда – 10000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости, штрафа – 83072 рубля 58 копеек.

Учитывая, что отказ истца от договора не связан с нарушением сроков оказания услуги или некачественным оказанием банком услуг, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, а потому требования истца о взыскании с банка на основании данной нормы права неустойки удовлетворению не подлежат.

Так как истец реализовал право на односторонний отказ от договора оказания дополнительных услуг, направив банку соответствующе заявление, то есть договор расторгнут по инициативе истца, и дополнительного признания договора расторгнутым в судебном порядке не требуется, в удовлетворении требований истца о расторжении договора следует отказать.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с банка в пользу истца подлежат взысканию необходимые, документально подтвержденные, отвечающие требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, уменьшенные судебной коллегией в виду частичного удовлетворения иска Таратынова Ю.И.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Таратынова Юрия Ивановича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Таратынова Юрия Ивановича уплаченную по договору сумму в размере 136969 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2021 года по 23 ноября 2022 года – 19175 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 83072 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Таратынова Юрия Ивановича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении договора, взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход бюджета городского округа г. Волжский государственную пошлину – 4623 рубля.

Председательствующий

Судьи