Решение по делу № 22-1160/2024 от 08.10.2024

    Судья Важенина Д.В.                                 №22-1160/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Курск                                   30 октября 2024 года

    Курский областной суд в составе:

    председательствующей судьи                 Павловой И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

    с участием:

        прокурора Закурдаева А.Ю.,

        осужденного Гулаева М.Х.,

        его защитника – адвоката Бугорской А.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Гулаева М.Х. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 23 июля 2024 года, которым

Гулаев Мухамед Хусеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес> ФИО15 Котиева, <адрес> А, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, работавший монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в АО «Сосновоборэлектромонтаж», не судимый,

осужден по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 2 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

    Выслушав выступления осужденного и его защитника Бугорской А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., указавшего на законность и обоснованность приговора и отсутствие данных для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

    установил:

Гулаев М.Х. признан виновным в том, что совершил хулиганство с применением насилия к гражданину.

    Преступление, согласно приговору, имело место 01 февраля 2024 года в период времени с 15 часов 16 минут по 17 часов 52 минуты в помещении ООО «Агроторг» магазина «Пятёрочка №», расположенном по адресу: <адрес>, Гулаев М.Х. грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и применил насилие в отношении малолетнего АГМ, 2019 года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Гулаев М.Х. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Гулаев М.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     Подтверждает, что 01 февраля 2024 года он находился в магазине «Пятерочка», но, поскольку был взволнован, так как потерял ключи от дома, смотрел в пол, поэтому, когда перед ним возник темный силуэт, принял его за манекен и, чтобы отстраниться, «выбросил правую руку вперед», отчего «объект» упал. Когда он попытался поднять «объект» и поставить обратно, его оттолкнула женщина, которая впоследствии оказалась матерью ребенка, которого он принял за манекена.

    Утверждает, что умысла ударить ребенка у него не было, сожалеет о случившемся, принес свои извинения его родителям, которые его простили.

    Обращает внимание, что в момент совершения преступления на нем были надеты очки для дальнего зрения, которые позволяли ему видеть ближе полуметра, и он не мог понять, какой перед ним стоял объект. Лишь после ознакомления с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» он понял, откуда возник ребенок.

    Полагает, что суд первой инстанции не принял и не проверил в должной мере его доводы.

    Просит приговор суда отменить. Одновременно заявляет просьбу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

    осужденный Гулаев М.Х. и его защитник Бугорская А.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили по указанным в ней доводам приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

    прокурор Закурдаева А.Ю. выразила мнение, что приговор суда не подлежит изменению или отмене по причине его законности и обоснованности, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

     Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

    Вывод суда о виновности Гулаева М.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре:

оглашенными показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего АГМ - АНА о том, что 1 февраля 2024 г. примерно в 18 часов 00 минут в магазине «Пятёрочка» по адресу: г.Курчатов, ул.Энергетиков, д. 12«А» ранее незнакомый осужденный в ее присутствии подошел к ее малолетнему сыну - АГМ и, приняв стойку «бойца», ударил его кулаком в левое плечо, от этого мальчик упал на пол, осужденный стал двигаться в сторону ребенка, по внешнему виду Гулаева М.Х. было понятно, что он настроен агрессивно и намеревается ребенку нанести еще один удар, так как прицеливался кулаком, она закричала, подбежала к мужчине и оттолкнула его руками в грудь, вскоре подбежал ее супруг, АМА, применяя физическую силу, оттащил осужденного в сторону выхода из магазина; после произошедшего у ребенка в области левого плеча появилась гематома (т.1 л.д.75-78, 79-81, т.3 л.д.62-63);

показаниями свидетеля АМА, сообщившего аналогичные обстоятельства о преступных действиях Гулаева М.Х. в отношении их сына;

показаниями свидетеля ГВВ, администратора магазина, которая пояснила о произошедшем, ставшем ей известным со слов сотрудников магазина и исходя из просмотренной видеозаписи: об агрессивном поведении Гулаева М.Х., который в алкогольном опьянении ходил по торговому залу и приставал к покупателям, высказывал всем свое недовольство, а затем подошел к ребенку и с силой беспричинно его ударил, когда же пытался ударить еще раз, мать ребенка его оттолкнула;

аналогичными показаниями свидетелей БНВ, СЛН, а также пояснениями последней о том, что, когда она Гулаеву М.Х. сделала замечание, указав на недопустимость его поведения по отношению к ребенку, он ответил, что дети бывают разными;

оглашенными показаниями свидетеля МДВ, сообщившей, что Гулаев М.Х. перед тем, как ударить ребенка, при нахождении в магазине вел себя грубо: выражался нецензурной бранью, бросал денежные средства, выражал недовольство, в том числе руководством страны и требовал позвать ему депутата;

содержанием видеозаписи из магазина «Пятерочка», изъятой при осмотре места происшествия, на которой запечатлены описанные представителем потерпевшего и свидетелями события, и при просмотре которой Гулаев М.Х. себя опознал;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 9 февраля 2024 г., согласно которому у АГМ, 2019 года рождения, было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плечевого сустава, которое образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми) и квалифицируется как не причинивший вред здоровью (т.1 л.д.185-186);

и другими доказательствами, достаточно подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в той части, которая согласуется с другими доказательствами: о присутствии в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» 1 февраля 2024 года, когда он выражался нецензурной бранью в магазине, оплачивал свои покупки без очереди, бросал деньги кассиру и нанес удар ребенку.

Доводы осужденного о том, что его поведение в магазине было обусловлено ссорой с продавцами, плохим настроением ввиду потери ключей от дома, а удар ребенку являлся следствием проблем со зрением и тем, что он принял малолетнего за манекен, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, на основании которых достоверно установлено, что определенный конфликт, на почве которого могли бы возникнуть неприязненные отношения между Гулаевым М.Х. и присутствующими в магазине, в том числе с малолетним потерпевшим либо с его родителями, не возникал, в продуктовом магазине манекены отсутствовали, на осужденном в момент содеянного были надеты очки.

Кроме того, умысел Гулаева М.Х. на применение насилия к ребенку подтвержден целенаправленными действиями последнего по нанесению удара, а также намерением осужденного ударить мальчика снова, несмотря на его плач и крики мамы, а также словесным комментарием самого Гулаева М.Х. о том, что «дети бывают разные» после сделанного в его адрес замечания.

Таким образом, анализ доказательств, поведения Гулаева М.Х. в общественном месте, которое выразилось в применении криков, нецензурной брани, предъявлении незнакомым людям необоснованных претензий, в бросании денег кассирам, беспричинном применении насилия ребенку, свидетельствует об умышленном грубом нарушении осужденным общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, то есть о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, что нашло верное отражение в приговоре, а доводы стороны защиты об обратном отсутствии являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание    Гулаеву М.Х. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет семью - находится в браке, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы со стороны сына.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал:    раскаяние Гулаева М.Х. в содеянном, принятие мер по возмещению вреда потерпевшему и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

         Иных сведений, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, не названы они и стороной защиты.

Решение суда о признании отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, также не вызывает сомнений в своей правильности.

              С учетом изложенных сведений назначенное осужденному наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы является справедливым и смягчению, как об этом просит автор жалобы, не подлежит.

              Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применении к Гулаеву М.Х. положений ст.73, 53.1 УК РФ и правильно определил в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия исправительную колонию общего режима.

             Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом положений ст.389.15-389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

       приговор Курчатовского городского суда Курской области от 23 июля 2024 года в отношении Гулаева Мухамеда Хусеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующая:     (подпись)            И.А.Павлова