Решение по делу № 33-2497/2023 от 24.03.2023

Судья Трифанов В.В.          Дело № 33-2497/2023

                                     В 1-й инст. № 2-1242/2022

УИД 86RS0008-01-2022-002459-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г.      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Егорову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк ВТБ»

по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Когалымского городского суда от 29 ноября 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ИНН (номер) к Егорову Сергею Витальевичу, (дата), о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что между ПАО «Банк ВТБ» и Егоровым С.В. был заключен кредитный договор о предоставлении банковской карты с условием кредитования (номер) от (дата) на сумму 50 000 руб. под 28 % годовых до 17 июля 2045 г., со сроком действия карты до (дата). Ответчик неоднократно нарушал условия возврата кредита и уплаты процентов. Между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое коллекторское бюро» 22 сентября 2020 г. был заключен договор уступки прав требования № 303/2020/ДРВ. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 06 декабря 2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав требований сумма задолженности составляла 59 872 руб. 44 коп. Из которых основной долг – 42 143 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 17 728 руб. 99 коп. После уступки права требования должник платежей не осуществлял. Судебный приказ мирового судьи от 25 марта 2022 г. был отменен определением от 17 июня 2022 г. В связи с пропуском срока исковой давности истец указал, что в пределах таких сроков за период с 20 сентября 2019 г. по 22 сентября 2020 г. следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 25 886 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 3 794 руб. 19 коп. (л.д. 3, 4).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 123 – 129).

В апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца. В обоснование жалобы указывает, суд первой инстанции неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности. Суду следовало рассчитывать срок исковой давности отдельно по каждому платежу и принять во внимание период защиты нарушенного права - со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа (3 марта 2022 г.) до дня его отмены (17 июня 2022 г.), когда исковая давность не течет. Апеллянт полагает, что срок исковой давности по платежам в указанный период не пропущен, поскольку иск подан 21 сентября 2022 г. Просит применить нормы ст. 204 ГК РФ с учетом удлинения срока исковой давности до шести месяцев (л.д. 136 – 138).

В возражениях Егоров С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а так же указывает на то, что им были погашены все задолженности и более кредитной картой он не пользовался (л.д. 176 – 178).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Как следует из материалов дела, установлено судом, 17 июля 2015 г. ПАО «Банк ВТБ» и Егоров С.В. заключили договор о предоставлении банковской карты с условием кредитования (номер), на основании данного договора ПАО «Банк ВТБ» предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 50 000 руб., под 28% годовых, дата получения кредита 17 июля 2015 г., дата окончания кредита: 17 июля 2045 г. (л.д. 26 – 32).

    Договор заключен в офертно-акцептной форме на условиях, содержащихся в заявлении на предоставление потребительского кредита, общих условиях кредитного договора, правилах предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, тарифах Банка, графика возврата кредита и информации о полной стоимости кредита.

    Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

    Во исполнение условий договора Егорову С.В. выдана банковская карта (номер), со сроком действия по (дата) г., о чем в материалах дела имеется подтверждение о получении карты и пин-конверта (л.д. 27).

    Факт снятия ответчиком денежных средств по договору (номер) подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком в судебном заседании не оспаривался (л.д.16 – 25).

    Согласно выписке по счету для осуществления операций с использованием банковских карт следует, что срок действия карты и срок кредитного лимита не продлевался, карта не перевыпускалась (л.д. 16 – 25).

    22 сентября 2020 г. ПАО «Банк ВТБ» уступил право требования по указанному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки прав № 303/2020/ДРВ и выпиской из Приложения № 1 к этому договору. В выписке указано, что долг Егорова С.В. составляет: 42 143 руб. 45 коп. в части основного долга и 17 728 руб. 99 коп. – в части процентов (л.д. 35 – 37).

    6 ноября 2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 39).

    Согласно расчету истца на 17 августа 2022 г. задолженность ответчика по договору за период с 25 сентября 2019 г. по 22 сентября 2020 г. составляет 29 680 руб. 96 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 25 886 руб. 77 коп. рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 794 руб. 19 коп. (л.д.10 – 14).

    11 марта 2022 г. НАО «Первое клиентское бюро» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 15 000 рублей за период с 21 мая 2018 г. по 22 сентября 2020 г. (л.д. 58 – 63).

    25 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан судебный приказ о взыскании с Егорова С.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с 21 мая 2018 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 15000 руб. (л.д. 64).

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2022 г. вышеуказанный судебный приказ № 2-498-1703/2021, вынесенный 25 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отменен (л.д. 65, 66).

    Ответчик в возражениях (л.д. 67, 68) и в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку фактически картой он пользовался до 2018 г., а в июле 2018 г. срок действия карты закончился, но карту ему банк не перевыпускал, пользоваться данной картой с указанного срока ответчик возможности не имел (л.д. 118 – 121).

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По правилам п.1 ст. 382 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Применяя к спору трехлетний срок исковой давности и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что после истечения срока действия кредитной карты (дата) банк узнал о нарушении своего права и невозможности погашения ответчиком долга, за выдачей судебного приказа истец обратился по истечении трехлетнего срока (11 марта 2022 г.), следовательно, истец срок исковой давности пропустил, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия находит такой вывод суда противоречащим нормам материального права, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Приведенные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции не учтены. При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд не принял во внимание, что срок действия кредитного договора от (дата) установлен сторонами в п. 2 договора до (дата) (л.д. 26). В п. 6 договора указано, что дата окончания платежного периода соответствует 20-му числу месяца, следующего за отчетным периодом. В п. 8 условий предоставления и использования банковской карты предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, среди которых указаны способы пополнения счета наличными деньгами в любом офисе банка, переводом из другого банка и другие.

Из расчета задолженности истца следует, что истец отграничил предмет иска периодом, не превышающим трех лет, до дня подачи иска в суд (л.д. 10 – 14).

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из текста оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции фактические обстоятельства дела не исследовал и не устанавливал, формально перечислив содержание представленных истцом документов и изложив содержание норм Гражданского кодекса РФ.

Так, в решении суда отсутствует анализ правил и тарифов на обслуживание банковских карт ПАО ВТБ 24. Соответствующие правила к материалам дела не приобщены и не исследованы. Вместе с тем, предметом взыскания являлась сумма минимального платежа основного долга в размере 3% ежемесячно, не отраженная в индивидуальных условиях кредитного договора. Не дана оценка имевшему место начислению банком процентов и неустойки после прекращения ответчиком операций с картой в апреле 2018 г., что не позволяет суду апелляционной инстанции дать оценку правильности выводов суда относительно действительных обстоятельств дела, которые подлежали установлению судом первой инстанции.

При таких условиях оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Когалымского городского суда от 29 ноября 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Егорову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Когалымский городской суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 г.

Председательствующий:                         Романова И.Е.

Судьи:                                     Антонов Д.А.

    Воронин С.Н.