Решение по делу № 22-948/2023 от 10.08.2023

Судья Емельянова Л.Ф.                                                     Дело №22-948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                            5 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Гудакова Н.В., Резниченко А.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О.,

осужденного Сергеева В.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Челнокова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева В.В. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 20 июня 2023 года, которым

Сергеев Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, м. Свобода, <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, не работающий, невоеннообязанный,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сергеева В.В. под стражей с 10 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, за исключением времени содержания под стражей согласно ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

                                                                мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

                                                                взыскан с осужденного Сергеева В.В. в пользу ФИО6 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 400 000 рублей;

                                                                разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

                                                                Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданного на нее возражения государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, выслушав выступления прокурора Темираева К.О., осужденного Сергеева В.В., его защитника – адвоката Челнокова А.А., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Сергеев В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут Сергеев В.В. находился в летнем кафе на <адрес> м.<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м.Свобода, <адрес>, принадлежащих его знакомому ФИО8 денежных средств, о наличии которых Сергееву В.В. было заранее достоверно известно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, с целью осуществления своих преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения имущества из квартиры ФИО6 по адресу: <адрес>, м.Свобода, <адрес>, Свидетель №2 В.В. совместно со своим знакомым Свидетель №4, которому не было известно о преступных намерениях Сергеева В.В., взяв с собой бутылку водки, прибыли к указанному домовладению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свое пользование, Свидетель №2 В.В. под предлогом того, что принес ФИО8 спиртное, вошел в квартиру с разрешения последнего. Находясь в зале квартиры ФИО6, Свидетель №2 В.В., убедившись в том, что ФИО8 и Свидетель №4, которые находились в коридоре квартиры, за его действиями не наблюдают, осознавая противоправность своих действий и, желая достичь преступного результата, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки мебельной стенки, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, полимерный пакет с находившимися в нем денежными средствами в сумме 400 000 рублей в виде 80 купюр достоинством по 5 000 рублей. Спрятав похищенные денежные средства в карман своей одежды, Свидетель №2 В.В. скрылся с места совершенного преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 400 000 руб.

В судебном заседании Свидетель №2 В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Свидетель №2 В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с суровостью назначенного ему судом наказания, поскольку, по его мнению, суд необоснованно не применил положения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не учел его добровольное сообщение о совершенном им преступлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие хронических заболеваний – астено-невротический синдром, депрессивный эпизод легкой степени и вирусный гепатит «С». Просит приговор изменить, с учетом его состояния здоровья назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ограничится уже отбытым сроком, что будет способствовать скорейшему погашению гражданского иска в пользу потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Золотухинского района Курской области Инознемцев М.О., опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Сергеев В.В., его защитник – адвокат Челноков А.А., поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчить назначенное Сергееву В.В. наказание, применить ст. 53.1, ст. 64 УК РФ;

прокурор Темираев К.О. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поданного на нее возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний осужденного, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания самого Сергеева В.В. (т.1 л.д.92-96, т. 2 л.д.8-9), признавшего свою вину, и пояснявшего в ходе предварительного следствия, что 30 апреля 2022 года примерно в 00 часов 10 минут, находясь в комнате квартиры потерпевшего ФИО6 по адресу: <адрес>, м.Свобода, <адрес> из корыстных побуждений, действуя тайно, убедившись, что за его действиями ФИО8 и Свидетель №4, прибывший совместно с ним в квартиру потерпевшего под предлогом необходимости доставки спиртного, не наблюдают, с полки мебельной стенки похитил денежные средства в сумме 400 000 рублей в виде 80 купюр достоинством по 5 000 рублей, о наличии которых ему заранее достоверно было известно.

Показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также со сведениями, имеющимися в письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 30 апреля 2022 года к нему приходили Свидетель №2 В.В. и ранее незнакомый ему парень, которым он разрешил войти в дом. Он и парень находились в коридоре, а Свидетель №2 В.В. прошел в дом и быстро вышел, при этом сообщил, что принес спиртное, которое оставил на столе в кухне. Утром он обнаружил, что похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 400 000 рублей, в виде 80 купюр достоинством по 5000 рублей, которые находились в полимерном пакете в зале на полке мебельной стенки.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетелей Свидетель №4, подтвердившего, что в конце апреля 2022 года он вместе с Сергеевым В.В. с разрешения ФИО6 заходил в его дом, он и ФИО8 находились в коридоре, а Свидетель №2 В.В. зашел в дом и быстро вышел, сообщив ФИО8 о том, что оставил спиртное на столе в кухне, Свидетель №3, которая видела 29 апреля 2022 года в домовладении ФИО6 Сергеева В.В., Свидетель №2 о том, что 29 апреля 2022 года он вместе с Сергеевым В.В. и ФИО6 распивали спиртные напитки в жилище последнего, во время распития спиртного ФИО8 сообщил им о том, что продал автомобиль и намерен купить другой, ФИО13, показавшей, что ее брат ФИО8 в феврале 2022 года продал автомобиль и хранил 400 000 рублей в полиэтиленовом прозрачном пакете у себя в квартире в зале в корпусной мебели на полке, у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного Сергеева В.В., а также с другими доказательствами по делу, подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, включая:

протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2022 года жилища ФИО6 по адресу: <адрес>, м. Свобода, <адрес>, в ходе которого был изъят след папиллярного узора руки (т.1 л.д.2-25);

протокол проверки показаний на месте от 16 марта 2023 года и приложенной к нему фототаблице, в ходе которой Свидетель №2 В.В. пояснил, что примерно в 00 часов 10 минут 30 апреля 2022 года он вместе с Свидетель №4 прибыли к ФИО8 и с разрешения последнего зашли в дом. Пока ФИО8 и Свидетель №4 находились в коридоре, он прошел в зал, где из крайнего правого шкафа корпусной мебели, тайно похитил находившиеся в прозрачном пакете денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые положил в карман надетой на нем олимпийки. В последующем распорядился ими по своему усмотрению (т.1 л.д.165-173);

заключение эксперта №6 от 30 мая 2022 года дактилоскопической судебной экспертизы о пригодности для идентификации личности следа пальца руки (т.1 л.д.36-47);

заключение эксперта № 6 от 10 марта 2023 года дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому представленный на исследование след папиллярного узора пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, м. Свобода, <адрес>, оставлен Сергеевым (т.1 л.д.145-155).

Оснований для оговора Сергеева В.В. и его самооговора в ходе предварительного расследования, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего ФИО6, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

В приговоре дана оценка протоколам следственных действий, заключениям эксперта и указаны мотивы, по которым суд признал указанные доказательства допустимыми.

Заключения экспертов, представленные в материалах уголовного дела, получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, они проведены компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные экспертные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденными инкриминированного деяния.

Правовая оценка действий осужденного и их квалификация по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, включая квалифицирующий признак «в крупном размере», что не оспаривается осужденным. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При назначении Сергееву В.В. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергееву В.В., суд обоснованно учел в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснение Сергеева В.В. от 2 мая 2022 года, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сергеева В.В., в том числе наличие у него астено-невротического синдрома, депрессивного эпизода легкой степени, хронического вирусного гепатита «С».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые осужденный ссылается, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

При назначении наказания судом также были учтены данные о личности Сергеева В.В., о том, что на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие совокупности смягчающий обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ и мотивировал выводы о необходимости реального отбывания Сергеевм В.В. наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поэтому, несмотря на доводы апелляционной жалобы, считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о реальном лишении свободы Сергеева В.В. в приговоре мотивированы, и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Местом отбывания наказания Сергееву В.В. верно в силу требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. 2 и 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По смыслу приведенных разъяснений судимости, погашенные на момент совершения лицом преступления, указанию во вводной части приговора не подлежат.

Этим требованиям закона суд не последовал.

Во вводной части приговора суд указал на судимость Сергеева В.В. по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 15 ноября 2019 года по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по постановлению того же суда от 23 июля 2020 года наказание заменено лишением свободы сроком на 15 суток с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 4 марта 2021 года по отбытии срока наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Следовательно, на момент совершения Сергеевым В.В. 30 апреля 2022 года преступления, за которое он осужден по приговору от 20 июня 2023 года, годичный срок погашения судимости по приговору от 15 ноября 2019 года истек, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания на наличие у Сергеева В.В. судимости по приговору от 15 ноября 2019 года.

Поскольку при указании в приговоре на судимость от 15 ноября 2019 года судом, тем не менее, указано, что отягчающих наказание Сергеева В.В. обстоятельств не установлено, следовательно, на назначение наказания Сергееву В.В. указанная судимость не повлияла, следовательно, оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

            приговор Золотухинского районного суда Курской области от 20 июня 2023 года в отношении Сергеева Вадима Владимировича изменить:

            - исключить указание во вводной и описательно-мотивировочной частей приговора на наличие у Сергеева В.В. непогашенной судимости по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 15 ноября 2019 года,

            в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                    М.В. Сошников

Судьи                                               Н.В. Гудаков

                                        А.В. Резниченко