Решение по делу № 12-1375/2022 от 14.09.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката БушмаковаА.В., действующего в интересах Омельченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <//>,

УСТАНОВИЛ:

<//> начальником ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу Левченко А.А. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИПОмельченко А.В. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Бушмаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать совершенное деяние малозначительным, производство по административному делу прекратить.

В жалобе защитник ИП Омельченко А.В. - Бушмаков А.В., просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушение прекратить за отсутствием в деянии ИП Омельченко А.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что ИП Омельченко А.В. трудовой договор с иностранным гражданином не заключал, к работе его не привлекал и не допускал, указаний и распоряжений об использовании его труда никому не давал, умысла на совершение правонарушения не имел. Решение о привлечении к работе данного иностранного гражданина было принято менеджером Коновченко М.А. самостоятельно, которая не поставила в известность ИП Омельченко А.В. о произошедшем.

Адвокат Бушмаков А.В., Омельченко А.В. и должностные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив имеющиеся материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления должностного лица не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от <//> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от <//> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении <//> 15:00 в помещении ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 20, установлено, что ИП Омельченко А.В. в период с <//> по <//> привлек и допустил к трудовой деятельности в качестве «мойщика-фасовщика» гражданку Республики Узбекистан МХА, <//> г.р. без патента для работы. Указанная иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в гипермаркете «Гипербола», расположенном в торгово-развлекательном центре «Гринвич» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

За указанное нарушение ИП Омельченко А.В. постановлением начальника ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу Левченко А.В. № от <//> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Протокол составлен в присутствии ИП Омельченко А.В., его защитника - Бушмакова А.В. ИП Омельченко А.В. замечаний на протокол не заявил, но выразил несогласие с вмененным административным правонарушением. Указал, что с данной иностранной гражданкой не знаком, к работе ее не привлекал, при этом КМА самостоятельно привлекла к работе МХА

Из объяснений МХА . следует, что она, являясь гражданкой Республики Узбекистан, работала по вышеуказанному адресу при отсутствии у нее патента.

Аналогичные обстоятельства отражены в миграционных документах.

Согласно постановлению от <//> гражданка Республики Узбекистан МХА . привлечена к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности при вышеуказанных обстоятельствах без патента, обязательного для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В письменных объяснениях ИП Омельченко А.В. изложены обстоятельства, аналогичные указанным в жалобе, вину в совершении административного правонарушения Омельченко А.В. не признал.

Из материалов дела следует, что иностранная гражданка была привлечена и допущена к работе в период с <//> по <//>, однако на момент непосредственного обнаружения данного нарушения в рамках рассмотрения другого административного дела патента на работу у МХА не было. Иного из материалов дела не следует.

Выявленное нарушение в рамках рассмотрения другого административного дела послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении ИПОмельченко А.В. протокола об административном правонарушении от <//>, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: письменными объяснениями МХА ОмельченкоА.В., сведениями базы АС ЦБДУИГ в отношении МХА

Действиям ИПОмельченко А.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ОмельченкоА.В., в материалах дела не имеется.

ОмельченкоА.В. должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина в целях соблюдения требований закона, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ОмельченкоА.В., либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ОмельченкоА.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОмельченкоА.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ОмельченкоА.В. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ОмельченкоА.В. выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что вина индивидуального предпринимателя в незаконном привлечении к труду иностранного гражданина отсутствует, поскольку гражданки Республики Узбекистан был допущен к труду самостоятельно менеджером КМА ., не ставит под сомнение правильность состоявшегося по делу постановления.

Работодателем является ИП Омельченко А.В., и именно он обязан обеспечивать выполнение требования миграционного законодательства о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности. Недолжная организация труда, не приложение требуемых усилий для предупреждения правонарушений, позволяющие отдельным работникам неуважительно относиться к исполнению законодательства Российской Федерации, свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, если привлечение гражданки Республики Узбекистан МамасолиевойХ.А. к работе фактически было осуществлено не ИП Омельченко А.В., а его работником - КМА . без ведома индивидуального предпринимателя, о чем указывается в объяснениях и показаниях свидетеля, то данное обстоятельство не освобождает ИПОмельченко А.В. от ответственности за действия своего работника, действующего в интересах своего работодателя.

Доказательств же того, что КМА является уполномоченным должностным лицом, осуществляющим прием на работу иностранных граждан, в том числе, проверку наличия у них необходимых разрешительных документов, и несущим ответственность за соблюдение миграционного законодательства в связи с этим, суду не представлено.

В жалобе заявитель также указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких- либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИПОмельченко А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП Омельченко А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, привлечение ИП Омельченко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Омельченко А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить индивидуальному предпринимателю Омельченко А.В., Бушмакову А.В.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.