Решение по делу № 33-7422/2017 от 04.07.2017

Судья Косцюкевич Е.А. дело № 33- 7422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Якушевой Надежде Петровне, Шаповалову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Якушевой Н.П. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12.04.2017, которым иск удовлетворен. Взыскана с Якушевой Н.П., Шаповалова А.Ю. солидарно в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк» 09.12.2011, в размере 143845,29 рублей, в том числе, основной долг - 116092,09 рублей, задолженность по процентам - 27753,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521,84 рублей, всего 147367,13 рублей.

Взыскана с Якушевой Н.П., Шаповалова А.Ю. государственная пошлина в доход бюджета городского округа Большой Камень в размере 1033 рублей в долевом порядке по 516,50 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Якушевой Н.П., последней были предоставлены денежные средства в размере 121 783 рублей сроком на 64 месяца с процентной ставкой по кредиту 24% годовых, с условием ежемесячного внесения сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему. Во исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шаповаловым А.Ю. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/Р1. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, сформировалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «Восточный экспресс банк» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Якушева Н.П. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, однако, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила.

Требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 143845,29 рублей, из них: сумма основного долга 116092,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27753,20 рублей, также, расходы по уплате госпошлины в размере 4076,91 рублей.

В судебном заседании ответчик Шаповалов А.Ю. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца НАО «Первое коллекторское бюро» и ответчика Якушевой Н.П.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Якушева Н.П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на пропуск срока обращения в суд со ссылкой на ст. 204 ГК РФ, истец пропустил шестимесячный срок обращения в суд после отмены судебного приказа.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, Якушева Н.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица причины неявки не указали. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Якушевой Н.П. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере ... руб. под 24 % годовых на срок 84 месяца.

В обеспечение исполнения Якушевой Н.П. своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шаповаловым А.Ю. был заключен договор поручительства №. Согласно п.2.1, п.2.2 указанного договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за нарушение условий кредитного договора в том же объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Якушевой Н.П. на сумму 144 035,23 рублей, из которых: 116 092,09 руб. - сумма основного долга; 27 943,14 руб. - сумма процентов по кредитному договору.

НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Якушевой Н.П. было направлено уведомление об уступке прав (требований) с указанием способов оплаты задолженности.

Разрешая заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 382, 388, 363 ГК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному соглашению о кредитовании и пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности, расчет ответчиками не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение судом материального права в части исчисления срока исковой давности подлежит отклонению.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд – п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на п. 1 ст. 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное п. 3 ст. 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Из материалов дела следует, что первоначально 16.05.2015 истец обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 38 Шкотовского района Приморского края.

25.05.2015 мировым судьей судебного участка № 38 Шкотовского района Приморского края вынесен судебный приказ, который был отменен 10.06.2015.

Настоящий иск был предъявлен истцом в суд – 26.11.2015, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.59 том 1), то есть, в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, что свидетельствует о соблюдении иском срока обращения в суд (ст. 199, 200 ГК РФ). Дата - 14.12.2015, указанная судом как дата поступления иска в суд является датой регистрации иска в суде, иск был подан путем сдачи в организацию связи- 26.11.2015.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи