Решение по делу № 2-38/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-38/2018 (2-4605/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 10 января 2018 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что {Дата} произошло ДТП с участием двух автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6, в результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки и (Данные деперсонифицированы) ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Для получения страховой выплаты, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) Истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате экспертизы – (Данные деперсонифицированы) {Дата} ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) с учетом оплаты услуг эксперта, однако до настоящего времени доплата не произведена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате почтовых услуг в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил суд отказать, а также настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что {Дата} произошло ДТП с участием двух автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6 (л.д. 8).

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли продажи ТС от {Дата} (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата}, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который своими действиями нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8 оборот.). Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована у ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения, истцу - материальный вред.

Для получения страховой выплаты, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 9 оборот).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (Данные деперсонифицированы) составила (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение и квитанция об оплате расходов на оценку в размере (Данные деперсонифицированы) представлены в материалы дела (л.д. 16-18).

{Дата} ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) с учетом оплаты услуг эксперта, однако до настоящего времени доплата не произведена.

Не согласившись с заключением экспертизы, проведенного по инициативе истца, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} была назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д. 57).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер},2096/4-2 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от {Дата} с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) При этом при составлении расчета экспертом исключены были повреждения, которые не соответствуют заявленному ДТП и могли быть получены при иных обстоятельствах (л.д. 63-91).

Суд, считает, что для определения характера и размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер},2096/4-2 от {Дата} поскольку данный расчет произведен на дату ДТП, является наиболее объективным и соответствует п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, выполнен экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Поскольку судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта в (Данные деперсонифицированы), суд находит, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме. Страховое возмещение ответчиком выплачено в размере (Данные деперсонифицированы) без нарушения сроков, предусмотренных законом об ОСАГО для выплаты.

Учитывая это, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что экспертиза ООО «Экспертное бюро» проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика и оснований для удовлетворения требований иска в данной части также не имеется.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 15.01.2018 г.