Решение по делу № 2-88/2024 (2-626/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-88/2024 (2-626/2023)

УИД 47RS0013-01-2023-000772-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием прокурора Полухиной Н.В.,

истца Кочина В.А.,

представителя ответчика ООО «Жилищная Компания» - Архипкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочина Владимира Алексеевича к ООО «Жилищная Компания» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кочин В.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Жилищная Компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о переводе на режим неполного рабочего дня и об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Жилищная Компания» с 03 декабря 2012 года по 20 сентября 2023 года. За время работы к дисциплинарным взысканиям не привлекался, награждался почетными грамотами.

14 июля 2023 года получил уведомление № от 14 июля 2023 года, о переводе с 18 сентября 2023 года должности юрисконсульта на режим неполного рабочего дня. Уведомление выдано на основании приказа № от 14 июля 2023 года и в связи с организационными изменениями в структуре управления.

По истечении двух месяцев, несмотря на отсутствие у ответчика письменного согласия истца на работу в режиме неполного рабочего дня, подписанного приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, работодатель издал приказ № от 18 сентября 2023 года о переводе истца на режим неполного рабочего дня с 18 сентября 2023 года.

После перевода на режим неполного рабочего дня, 20 сентября 2023 года работодатель издает приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, на основании которого истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец считает увольнение фиктивным и незаконным.

Организационные или технологические условия труда работодателем не изменены. В полученном уведомлении № от 14 тюля 2023 года о переводе должности на неполный рабочий день и в приказе № от 14 июля 2023 года о сокращении должности на неполный рабочий день изменения организационных или технологических условий труда не указаны и истцу не известны.

18 сентября 2023 года между юридическим отделом организации в лице истца и руководителем организации в лице генерального директора Филатова Ю.Н. был составлен акт приема-передачи, в котором отражено, что гражданские дела, находящиеся в производстве организации, будут переданы на исполнение третьим лицам. Передача работодателем отдельных видов работ на выполнение третьему лицу, препятствующая продолжению своей работы ранее выполнявшими ее работниками, не может рассматриваться в качестве причины, позволяющей работодателю в порядке ст. 74 ТК РФ изменять условия трудовых договоров с работниками.

В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и, соответственно, не получил всего заработка за период с 21 сентября 2023 года по день восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, моральных и психологических страданиях, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Просил восстановить истца Кочина В.А. на работе в прежней должности; признать незаконными приказы о переводе на режим неполного рабочего дня и об увольнении истца; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (на день обращения в суд – <данные изъяты>.),компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-7).

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что 15 августа 2023 года в ООО «Жилищная Компания» уволилась по собственному желанию юрисконсульт и на следующий день данная должность стала вакантной. Однако работодатель не предлагал ему все имеющиеся в организации вакантные должности, в том числе, названную должность юрисконсульта.

Вместо этого 04 сентября 2023 года уведомлением № ответчик предложил ему некое условие о сохранении работы в режиме полного рабочего времени, что также подтверждает отсутствие в организации организационных или технических изменений условий труда.

Поименованная вакансия юрисконсульта размещена на официальном сайте Подпорожского филиала ГКУ «ЦЗН Ленинградской области» и была подтверждена работодателем в день увольнения истца, 20 сентября 2023 года.

В полученном уведомлении № от 14 июля 2023 года ответчик указывал, что должность «юрисконсульт» будет переведена на режим неполного рабочего дня с 18 сентября 2023 года.

Трудовой договор ответчик расторг20 сентября 2023 года на основании приказа № от 20 сентября 2023 года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О-О от 27 января 2011 года, ряде иных судебных актов установлено, что уведомив истцу под роспись о предстоящем увольнении и не произведя увольнение в указанную дату, ответчик был обязан, по смыслу ч. 2 ст. 74 ТК РФ повторно уведомить работника о предстоящем увольнении в дальнейшем. Также ст. 74 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Ч. 2 ст. 74 ТК РФ является гарантией, позволяющей работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы.

С 18 по 20 сентября 2023 года ответчик не предупреждал его о переносе срока увольнения и т.д.

Таким образом, ответчик неоднократно нарушил порядок увольнения работника.

Просит восстановить его на работе в прежней должности; признать незаконными приказы о переводе на режим неполного рабочего дня и об увольнении; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 27-28).

В заявлении от 09 января 2024 года истец просил признать незаконным приказ № от 20 сентября 2023 года и увольнение истца незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>., увеличил размер требуемой компенсации морального вреда и просил взыскать ее с ответчика в размере <данные изъяты>. (л.д. 87).

Определением суда от 05 февраля 2024 года производство по делу Кочина В.А. к ООО «Жилищная Компания» в части исковых требований о признании незаконным приказа о переводе на режим неполного рабочего дня, о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска по причине добровольного удовлетворения исковых требований в названной части.

В судебном заседании на удовлетворении оставшейся части исковых требований истец Кочин В.А. настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении, просил признать его увольнение и соответствующий приказ об увольнении незаконными, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с 21 сентября 2023 года по 05 декабря 2023 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненную в связи с незаконным увольнением, которое повлекло для него нравственные и физические страдания, ухудшение здоровья и необходимость прохождения лечения у врача невролога, в том числе, стационарно, в связи с перенесенными переживаниями.

Представителем ответчика ООО «Жилищная Компания» Архипковым А.А. в судебном заседании исковые требования в части признания незаконным увольнения истца, взыскания компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> не оспорены, Представитель ответчика прояснил, что ответчик, соглашаясь с доводами истца о незаконности увольнения, добровольно отменил оспариваемые приказы и восстановил Кочина В.А. на работе в прежней должности. Выплатить средний заработок за время вынужденного прогула ответчик не смог по причине ареста, наложенного на счета организации. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда считал возможным удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение Прокурора Полухиной Н.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 03 декабря 2012 года Кочин В.А. работал в ООО «Жилищная Компания» в должности юрисконсульт. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от 03 декабря 2012 года (л.д. 12), копией трудовой книжки Кочина В.А. (л.д. 10-11).

14 июля 2023 года работодателем ООО «Жилищная Компания» издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание: с 18 сентября 2023 года предписано перевести должность юрисконсульта на режим неполного рабочего времени, начало работы 8:00, окончание работы 12:00, продолжительность рабочей недели 20 часов. Режим неполного рабочего времени введен до 18 марта 2024 года (л.д. 22).

14 июля 2023 года ответчик уведомил истца о переводе должности на режим неполного рабочего дня. Истец в письменном виде выразил несогласие с уведомлением о переводе на режим неполного рабочего времени (л.д. 18).

С приказом № от 14 июля 2023 года истец ознакомлен работодателем, от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт 17 июля 2023 года (л.д. 21).

Согласно приказу № от 18 сентября 2023 года Кочин В.А. временно, на период с 18 сентября 2023 года по 15 марта 2024 года, переведен на режим неполного рабочего дня на основании приказа № от 14 июля 2023 года (л.д. 19).

20 сентября 2023 года ответчиком издан приказ № о прекращении действия трудового договора от 03 декабря 2012 года № и увольнении Кочина В.А. 20 сентября 2023 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа № от 14 июля 2023 года (л.д. 20).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

В свою очередь, ст. 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Обязанность по доказыванию законности увольнения работника возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что в действительности имели место изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), вследствие которых определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены.

05 декабря 2023 года ООО «Жилищная Компания» издан приказ, в соответствии с которым в связи с нарушением процедуры увольнения признаны недействительным приказ № от 20 сентября 2023 года о расторжении трудового договора с Кочиным В.А., истец восстановлен в должности юрисконсульта, ему предписано приступить к исполнению обязанностей с 06 декабря 2023 года; отменен приказ № от 14 июля 2023 года о сокращении должности юрисконсульта на неполный рабочий день, внесены изменения в штатное расписание, с 06 декабря 2023 года должность юрисконсульта переведена на режим полного рабочего времени, начало работы 8:00, окончание работы 17:00, продолжительность рабочей недели 40 часов. Главному бухгалтеру приказано рассчитать заработную плату Кочина В.А. за период между увольнением и восстановлением на работе, а также начислить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 62).

Копией трудовой книжки Кочина В.А. подтверждается внесение в нее работодателем 05 декабря 2023 года записи № о недействительности записи под № и восстановлении в прежней должности на основании приказа от 05 декабря 2023 года №.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств подтверждает обоснованность приводимых истцом доводов о незаконности его увольнения, что не оспаривалось ответчиком, в добровольном порядке отменившим 05 декабря 2023 года приказы о переводе занимаемой истцом должности на режим неполного рабочего времени ввиду отсутствия причин причинам, связанных с изменением организационных или технологических условий труда истца, и приказ об увольнении истца с восстановлением истца на работе в прежней должности.

Между тем, в данном случае работодатель в одностороннем порядке реализовал свое право на увольнении работника, вследствие чего у работника возникло право в судебном порядке требовать признания этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. В связи с этим действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.

Указанная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 16 мая 2014 года № 70-КГ14-2.

С учетом изложенного, исковые требования Кочина В.А. о признании приказа ООО «Жилищная Компания» № от 20 сентября 2023 года об увольнении и увольнения истца с должности юрисконсульта незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчету среднего заработка, выполненному истцом, заработная плата Кочина В.А. за период с сентября 2022 года по август 2023 года составила <данные изъяты>., среднедневной заработок составляет <данные изъяты> (л.д. 88).

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с данным расчетом, признав ошибочность расчета среднего заработка выполненного ответчиком, безосновательно не включившего в расчет среднедневного заработка денежные суммы, выплаченные истцу в связи с работой по совмещению в период с января 2023 года по июль 2023 года.

Выполнение Кочиным В.А. работы по совмещению в указанный период, получение оплаты за нее подтверждено как представителем ответчика, так и письменными доказательствами: расчетными листками Кочина В.А., копией приказа о совмещении должностей от 01 июня 2021 года №, копией заявления Кочина В.А. от 03 июля 2023 года об отказе от выполнения работы по совмещению (л.д. 89, 90, 91-93).

Средний заработок Кочина В.А. за период вынужденного прогула с 21 сентября 2023 года по 05 декабря 2023 года (53 рабочих дня) составил <данные изъяты>

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено из расчетного листка Кочина В.А. за сентябрь 2023 года (л.д. 76) и следует из объяснений представителя ответчика, что Кочину В.А. перечислено работодателем выходное пособие в общем размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтвердил и сам истец в судебном заседании.

Следовательно, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО «Жилищная Компания» в пользу Кочина В.А. за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2023 года по 05 декабря 2023 года составляет <данные изъяты>

Кочиным В.А. заявлены также требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что Кочину В.А. незаконным увольнением причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться, получать доход в виде заработной платы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение работодателя, принявшего в ходе судебного разбирательства меры к восстановлению нарушенных прав истца, период, истекший до восстановления истца на работе ответчиком, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, находит исковые требования Кочина В.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>., не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Ссылка истца на ухудшение состояния здоровья как обосновывающая размер исковых требований <данные изъяты>., не может быть принята судом во внимание. Поскольку представленный истцом выписной эпикриз ГБУЗ ЛО «Подпорожская МБ» о прохождении истцом лечения в указанном медицинском учреждении не подтверждает причинно-следственную связь между поведением ответчика и необходимостью получения истцом медицинской помощи в стационарных условиях в связи с диагнозом «дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст., ухудшение от 06 декабря 2022 года. Инсомния». При этом суд отмечает, что период стационарного лечения – с 07 по 12 декабря 2023 года, в то время как 05 декабря 2023 года ответчик вынесен приказ о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера взыскиваемой суммы среднего заработка, а также удовлетворения исковых требований неимущественного характера, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочина Владимира Алексеевича (паспорт №) к ООО «Жилищная Компания» (ОГРН №, ИНН №) о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Жилищная Компания» № от 20 сентября 2023 года и увольнение Кочина Владимира Алексеевича с должности юрисконсульта ООО «Жилищная Компания» по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Жилищная Компания» в пользу Кочина Владимира Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2023 года по 05 декабря 2023 года в сумме 108821 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кочина Владимира Алексеевича (паспорт №) к ООО «Жилищная Компания» в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» госпошлину в сумме 3 976 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «12» февраля 2024 года.