Решение по делу № 2-27/2022 (2-463/2021; 2-5116/2020;) от 10.09.2020

Дело № 2-27/2022 (2-463/2021; 2-5116/2020)

32RS0027-01-2020-012325-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года гор.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца- ООО «Паритет АВТО» Моган И.В., Белова А.В., представителя ответчика Варламовой Т.Н.- Маханенкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Паритет-Авто» к Варламовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет-Авто» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Варламовой Т.Н. в июле 2020года планировалось заключить договор купли- продажи транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE 300D 4MATIC» 2019г.в., принадлежащего Варламовой Т.Н.

В целях заинтересованности приобретения транспортного средства на расчетные счета ответчика перечислены денежные средства двумя платежными поручениями по 2500000руб. В дальнейшем, получив отчет о рыночной стоимости автомобиля, ответчик в устном порядке оказалась подписать договор, в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с Варламовой Т.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 5000000руб., расходы по уплате государственной пошлины 33200руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бондарев А.В., являющийся учредителем (участником) юридического лица.

В судебном заседании представители ООО «Паритет АВТО» поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Полагали необоснованными доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях и приведенные в судебном заседании о том, что денежные средства были перечислены без каких-либо оснований, о чем было известно руководителю ООО «Паритет АВТО», поскольку заключение договора купли продажи транспортных средств предполагалось, но не состоялось, при этом не принималось решений о распределении прибыли.

Представитель Варламовой Т.Н. – Маханенков А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям в силу ст. 1109 ГК РФ, поскольку намерений заключить договор купли- продажи транспортного средства у ООО «Паритет АВТО» и у Варламовой Т.Н. не имелось, решение о заключении договоров купли- продажи транспортных средств учредителями не принималось, о данном обстоятельстве было известно, передача транспортных средств также не предполагалась, что подтверждается объяснениями директора ООО «Паритет АВТО» П. из материалов уголовного дела. Полагал, что в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ и перечисленные денежные средства не подлежат возврату. Кроме того, указывал, что перечисленные денежные средства были восприняты Варламовой Т.Н. как полагающаяся ей, как учредителю часть от прибыли ООО «Паритет АВТО», поскольку поступившая сумма соответствует перечислениям от прибыли за несколько месяцев, как это имело место ранее. Считает, что данная сумма может быть зачтена в счет полагающихся ей выплат. Указал на то, что между сторонами в настоящее время имеются суды в Арбитражном суде Брянской области, где в частности поставлен вопрос о недействительности договора купли- продажи транспортного средства заключенного <дата> со вторым учредителем Бондаревым А.В. Просил отказать ООО «Паритет АВТО» в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом. Бондаревым А.В., привлеченным к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее были представлены письменные пояснения, в которых он указал, что в июле 2020 года планировалось заключение договоров купли- продажи транспортных средств между ООО «Паритет Авто» и ним, а также между ООО «Паритет Авто» и Варламовой Т.Н. с целью использования автомобилей в хозяйственной деятельности Общества.<дата> ему и Варламовой Т.Н. перечислены денежные средства по 5000000руб. за автомобили. После оценки автомобиля Варламова Т.Н. отказалась от подписания договора. Полагал заявленные требования обоснованными.

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что <дата> ООО «Паритет- Авто» платежным поручением №... от <дата> с назначением платежа «частичная оплата по договору купли- продажи транспортного средства» и платежным поручением №... от <дата> с назначением платежа «оплата по договору купли- продажи транспортного средства» на расчетные счета Варламовой Т.Н. произвело перечисление денежных средств в размере 2500000руб. по каждому платежному документу, всего на сумму 5000000руб.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Согласно сведениям ГИБДД по Брянской области, Варламовой Т.Е. принадлежит транспортное средство «MERCEDES-BENZ GLE 300D 4MATIC» 2019г.в., грз №....

Как указывает сторона истца, ООО «Паритет- Авто» в июле 2020г с целью использования в своей хозяйственной деятельности предполагало заключить договоры купли- продажи транспортных средств, принадлежащих Варламовой Т.Н. и Бондареву А.В., являющихся учредителями ООО «Паритет- Авто».

Из материалов дела следует, что Бондарев А.В. и Варламова Т.Н. действительно являются учредителями ( участниками) ООО «Паритет- Авто».

В тоже время, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец -ООО «Паритет- Авто». Исходя из доводов стороны истца, спор основан на правоотношениях, возникших между истцом и Варламовой Т.Н., как физическим лицом и не связан с вопросами участия Варламовой Т.Н. в ООО «Паритет-Авто».

Наличие у ответчика Варламовой Т.Н. статуса участника ООО «Паритет-Авто», не исключает возникновение между ней и ООО «Паритет-Авто» правоотношений, как с физическим лицом.

Заключение договоров, как указывает сторона истца, планировалось после составления отчетов о рыночной стоимости транспортных средств. Текст договора был составлен, однако Варламовой Т.Н. подписан не был.

Аналогичный договор №... <дата> был заключен между ООО «Паритет-Авто» и Бондаревым А.В. о приобретении транспортного средства «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC» 2014г.в., грз №...».

На основании пункта 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 настоящего Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены Отчеты по определению рыночной стоимости транспортных средств, подготовленные ООО «Бизнес Фаворит» <дата>

Заказчиком оценки по Отчету № 229-07/20Т указана Варламова Т.Н., по Отчету № 238-07/20Т заказчиком указан Бондарев А.В.

Из представленного суду текста договора купли-продажи №... от <дата>, следует, что Варламова Т.Н. (продавец) и ООО «Паритет-Авто» (покупатель) заключили договор о нижеследующем: «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство «MERCEDES-BENZ GLE 300D 4MATIC» 2019г.в., грз №...».

Цена транспортного средства определена 5000000руб. Денежная сумма перечислена на счет Продавца до момента подписания настоящего договора (п.2.1., 2.2.1 Договора № 1).

При рассмотрении дела установлено, что Договор №... от <дата> Продавцом (Варламовой Т.Н.) подписан не был, оснований полагать, что данный договор (исходя из смысла ст. 432 ГК РФ) является заключенным не имеется.

Между тем, перечисление Варламовой Т.Н. денежных средств от ООО «Паритет-Авто» в размере 5000000руб с назначением платежа «оплата по договору купли- продажи транспортного средства» состоялось <дата>, что не оспаривается.

Представитель ответчика указывает на то, что заключение каких- либо договоров купли продажи транспортных средств не планировалось, таких решений не принималось, что было известно директору ООО «Паритет- Авто» при перечислении денежных средств и подтверждается пояснениями директора П., содержащимися в материалах уголовного дела. Полагает, что в данном случае имеет место перечисление денежных средств заведомо в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем подлежат применению положения п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что Варламова Т.Н. восприняла данные денежные средства как перечисление её части прибыли от деятельности Общества за несколько месяцев, при этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что 5000000руб являются частью прибыли от деятельности ООО «Паритет –Авто» и по итогам анализа хозяйственной деятельности участниками Общества было принято решение о распределении данных денежных средств.

Кроме того, данные доводы опровергаются назначением платежей, указанных в платежных поручениях.

По судебному запросу в материалы дела представлены копии объяснений П. от <дата> и протокола допроса П. от <дата> из материалов уголовного дела №....

Из содержания объяснений П. от <дата> следует, что <дата> на общем собрании участников Общества, было принято решение о приобретении транспортных средств у Бондарева А.В. и Варламовой Т.Н. Бондарев А.В. подписал договор, а Варламова Т.Н. нет, сославшись на спешку. Протокол собрания был подписан только Бондаревым А.В., зарегистрирован не был. Варламова Т.Н. все экземпляры протокола, договора купли- продажи а/м забрала. В этот же день произведено перечисление денежных средств по 5000000руб на личные счета Варламовой Т.Н. и Бондарева А.В. Оценки автомобилей производили Варламова и Бондарев самостоятельно, отчеты представили в Общество. В последующем от передачи договора и автомобиля Варламова Т.Н. отказалась. Денежные средства не возвращены.

Содержание пояснений П. в протоколе допроса от <дата> аналогично содержанию объяснений от <дата>. Из пояснений <дата> следует, что <дата> было принято решение о приобретении транспортных средств у Бондарева А.В. и Варламовой Т.Н. Бондарев А.В. подписал договор, Варламова Т.Н. - нет, экземпляры договора забрала. В это же день были перечислены денежные средства. В последующем от передачи договора и автомобиля Варламова Т.Н. отказалась, денежные средства не возвращены.

Кроме того из пояснений <дата> следует, что использовать указанные транспортные средства предполагалось учредителями Общества, по доверенности, фактическая передача автомашин не предполагалась.

Приведенные пояснения, вопреки доводам стороны ответчика, указывают на то, что заключение договора купли- продажи транспортного средства действительно предполагалось, при этом оплата Обществом стоимости транспортных средств в соответствии с содержанием представленных суду текстов договоров №... и №... производится до подписания договоров, что и было сделано.

При этом передача транспортного средства от одного лица в собственность другого лица не исключает возможности использования данного транспортного средства бывшим собственником на ином праве по согласованию с новым собственником.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Паритет –Авто» должно было осуществить перевод денежных средств до подписания договора купли- продажи, у суда не имеется оснований сделать вывод, что перечисление денежных средств от ООО «Паритет –Авто» с назначением платежа «оплата по договору купли- продажи транспортного средства» осуществлено при осведомленности ООО «Паритет –Авто» об отсутствии обязательства, в том числе о том, что сделка не состоится.

Также отсутствуют основания считать, что перечисление Варламовой Т.А. 5000000руб является даром или осуществлено в целях благотворительности.

Вместе с тем, ответчик в данном случае со своей стороны не представила доказательств правомерности удержания у себя денежных средств в размере 5 000 000руб полученных <дата> от ООО «Паритет –Авто».

Доводы представителя ответчика о наличии признаков притворности сделки купли-продажи транспортного средства между ООО «Паритет-Авто» и вторым участником общества Бондаревым А.В., равно как и правоотношения между ООО «Паритет-Авто» и Бондаревым А.В., а также между Бондаревым А.В. и Варламовой Т.Н., как учредителями (участниками) ООО «Паритет-Авто», доводы о наличии иных споров между ООО «Паритет-Авто», Варламовой Т.Н., Бондаревым А.В. в Арбитражном суде Брянской области, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Факт перечисления денежных средств 5 000 000руб ООО «Паритет-Авто» Варламовой Т.Н. подтвержден.

Основанием для перечисления данных денежных средств изначально являлось подтверждение Обществом намерения заключить договор купли- продажи транспортного средства, что следует из совокупности доказательств, собранных по делу.

Из содержания претензии, направленной в адрес Варламовой Т.Н. (исх. 414 от 21.08.2020г) следует, что ООО «Паритет-Авто» предъявило к ответчику требование о возврате перечисленных <дата> денежных средств, как перечисленных ошибочно, при отсутствии каких либо гражданско- правовых оснований.

Учитывая, что Договор купли- продажи автомобиля между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств иных оснований для получения и удержания денежных средств в сумме 5000000руб ответчиком не представлено, из материалов дела не следует, что указанные денежные средства переданы в дар или в порядке благотворительности, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу ООО «Паритет –Авто» с Варламовой Т.Н. денежные средства в размере 5000000руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 08.09.2020 № 194 ООО «Паритет- Авто» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 33200руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Паритет-Авто» к Варламовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Варламовой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Паритет-Авто» сумму неосновательного обогащения в размере 5000000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И.Любимова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2022г.