Решение по делу № 33-660/2024 от 05.03.2024

41RS0002-01-2023-003529-36 Дело № 33-660/2024

Судья Скурту Е.Г.

2-2035/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Бондаренко С.С.,
Миронова А.А.

при секретаре Мирзабековой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запороцкого Николая Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Запороцкого Н.А. и представителя ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Акиншиной Е.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 08.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» Акиншиной Е.А., представителя Елизовской городской прокуратуры Колосовой Е.С., судебная коллегия

установила:

Запороцкий Н.А. в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении. 28.03.2022 он был помещен в помещение камерного типа (далее ПКТ) на срок шесть месяцев. Незаконность данных действий сотрудников исправительного учреждения подтверждается апелляционным определением Камчатского краевого суда от 24.08.2022. Ввиду помещения его в ПКТ, у него участились приступы эпилепсии, к нему неоднократно вызывалась бригада скорой помощи, данным заболеванием он болеет с рождения. Находясь в ПКТ и осознавая, что его помещение не является законным, он испытывал чувства тревоги, обиды, гнева, нервничал, переживал, что повлекло за собой судорожные эпилептические припадки, в период которых он терял сознание, после приступа ничего не помнил. Кроме того, находясь в ПКТ, он был лишен права на длительное свидание с родственниками, чтение литературы в любое удобное время, просмотров телевизора, прослушивание радио. Данные обстоятельства причинили ему физические и нравственные страдания.

Судом постановлено решение, которым исковые требования к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Запороцкого Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Апелляционные жалобы на судебный акт принесены Запороцким Н.А. и представителем ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Акиншиной Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Акиншина Е.А. и представитель Елизовской городской прокуратуры Колосова Е.С. полагали необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Техническая возможность проведения видеоконференц-связи с Запороцким Н.А. в судебном заседании, назначенном на 10:00 11.04.2024, находящимся в настоящее время В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отсутствует в связи с разницей во времени.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы деда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу частей 1, 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что требование иска рассматривались судом к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

ФСИН России (ОГРН 1047797031479), зарегистрированное 23.12.2004 и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (1024101216886), зарегистрированное 28.04.1999, являются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельными участниками данного гражданско-правового спора.

В резолютивной части решения суда компенсация морального вреда взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России, требования к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю не рассмотрены.

Также судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на содержание резолютивной части решения суда, в абзаце первом которой указано, что требования к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю удовлетворены. Данное суждение необходимо проверить на предмет описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба подана представителем ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Акиншиной Е.А., составлена на бланке учреждения, к жалобе приложена доверенность на Акиншину Е.А. от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

Между тем, с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю компенсация морального вреда, размер которого оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком, не взыскивалась.

Судом на стадии принятия апелляционной жалобы не установлены правомочия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю на подачу апелляционной жалобы в порядке полномочий, предоставленных ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 325.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело иску Запороцкого Николая Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю о компенсации морального вреда возвратить в Елизовский районный суд Камчатского края для принятия дополнительного решения.

После выполнения процессуальных действий дело направить в Камчатский краевой суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Председательствующий

Судьи