Решение от 14.08.2024 по делу № 33-34367/2024 от 15.07.2024

Судья: Капусто В.В. Дело № 33-34367/2024

УИД 77RS0009-02-2023-013703-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.

судей Зельхарняевой А.И., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-1023/2024 по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Елены Анатольевны на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Елены Анатольевны в пользу Левцовой Елены Анатольевны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части Левцовой Елены Александровны к Васильевой Елене Анатольевне, Морозовой Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Левцова Е.А. обратилась с исковым заявлением к Морозовой Е.Н., Васильевой Е.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, стоимости услуг по определению суммы ущерба в размере сумма, расходов по отправке телеграммы, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 14.10.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП, Васильева Е.А., двигаясь на автомобиле марки марка автомобиля Creta», регистрационный знак ТС, повредила автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. На момент совершения ДТП у ответчиков отсутствовал полис ОСАГО.

Оспариваемым решением Зюзинский районный суд адрес исковые требования Левцовой Е.А., заявленные к Васильевой Е.А., удовлетворил частично, отказав в удовлетворении иска к Морозовой Е.Н.

Не согласившись с решением Зюзинского районного суда адрес, Васильева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Морозовой Е.Н., извещенной о слушании дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Левцовой Е.А. – адвоката фио и представителя ответчика Васильевой Е.А. – адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов гражданского дела, 14.10.2023 в 17 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Creta», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Васильевой Е.А., принадлежащего на праве собственности Морозовой Е.Н., и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащим на праве собственности Левцовой Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП в отношении Васильевой Е.А. вынесено постановление №18810077230010394141 от 14.10.2023, согласно которому Васильева Е.А. признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначен штраф, в размере сумма. Согласно указанному постановлению, водитель Васильева Е.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Creta», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД, совершила столкновение с транспортным средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: водитель Васильева Е.А. не выполнила предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность застраховать свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ответу запрос суда, РСА не располагают сведениями о действовавших по состоянию от 05.02.2024 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Creta», регистрационный знак ТС.

Васильева Е.А. исковые требования Левцовой Е.А. признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление о признании иска.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действительный ущерб, причиненный ответчиком Васильевой Е.А. имуществу потерпевшего в ДТП, в момент управления автомобилем именно ответчик Васильева Е.А. владела транспортных средством, и не выполнила обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком Васильевой Е.А., и то, что гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, с ответчика Васильевой Е.А. в пользу истца надлежит взыскать фактически ущерб в размере, согласно заключению специалиста №69/2023, составленному ИП фио от 28.10.2023, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако правом этим не воспользовался.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

В удовлетворении требований, заявленных к Морозовой Е.Н., учитывая вышеприведённые нормы права, отказано правомерно. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, а фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Вопреки довода апелляционной жалобы, решение суда постановлено с учётом исследования всех обстоятельств дела, а не только из-за признания иска ответчиком.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Зюзинского районного суд░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1