Решение по делу № 2-463/2020 от 07.11.2019

Дело № 2 – 463 2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Хасановой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакова Александра Ивановича к администрации Гурьевского городского округа о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды мнимой сделкой, применение последствий недействительности сделки, с участием третьего лица Аленичевой Анны Викторовны

У С Т А Н О В И Л:

Баков А.И. обратился в суд с указанным выше иском, которым просил признать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № № земельного участка с кадастровым номером №, заключенное ДД.ММ.ГГ года между Баковым А.И. и Аленичевым А.В. мнимой сделкой, применить последствия недействительности указанного выше соглашения и восстановить в ЕГРН сведения о правах Бакова А.И. в отношении указанного выше земельного участка. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года между истцом и Аленичевым А.В. было заключено Соглашение, по которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы новому арендатору Аленичеву А.В. Необходимость в совершении указанной сделки была обусловлена участием истца в программе с целью получения бюджетной субсидии. Фактически участок по соглашению передан не был, бремя содержания участка, оплата арендных платежей осуществлялось за счет истца, на участке велись строительные работы по возведению жилого дома. После отказа в предоставлении субсидии, истцом были подготовлены необходимые документы для оформления прав в отношении указанного участка путем заключения с Аленичевым А.В. соответствующего соглашения. Однако, в связи со смертью Аленичева А.В., обратиться в регистрирующий орган и зарегистрировать данное соглашение не представилось возможным. Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Баков А.И., представитель Бакова А.И. – Паседько Н.Н. в судебном заседании требования иска поддержали, просили иск удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель администрации Гурьевского городского округа – Мануйлов С.А., третье лицо Аленичева А.В. с иском согласились, полагали возможным удовлетворить заявленные требования.

Выслушав участников судебного процесса, заслушав свидетелей, исследовавматериалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Бакова А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Баковым А.И. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № № от ДД.ММ.ГГ года, заключенного ДД.ММ.ГГ года с ФИО1 было приобретено право аренды в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес > Договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГ года.

В период действия данного договора по настоящее время земельный участок находится в фактическом владении истца, используется им согласно вида разрешенного использования, силами и средствами истца проводятся строительные работы по возведению индивидуального жилого дома.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что обязанности по оплате арендных платежей за участок производится истцом в установленные договором сроки.

В период фактического использования истцом участка, между истцом и его знакомым ФИО4 было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГ года, по которому права и обязанности по договору аренды в отношении указанного выше земельного участка переданы Аленичеву А.В. Как следует из представленных суду документов, необходимость в заключении данного Соглашения была обусловлена участием истца Бакова А.И. в государственной программе для получения бюджетной субсидии.

ДД.ММ.ГГ года ФИО2 умер, наследственное дело к имуществу ФИО3. не заводилось.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что заключенное между Баковым А.И. и ФИО8 соглашение в отношении земельного участка № было заключено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Обстоятельства заключения такого Соглашения были подтверждены также и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениями родной сестры ФИО9 – Аленичевой А.В. О том, что у сторон Соглашения не имелось намерений в передаче участка также свидетельствует фактическое его использование Баковым А.И. на протяжении длительного времени, ведение на участке строительных работ по возведению жилого дома, оплата им арендных платежей, оформление администрацией и выставление счетов на оплату именно в адрес Бакова А.И.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, заявленные требования Бакова А.И. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ином порядке, кроме судебного, истец лишен возможности восстановить свои права в отношении земельного участка №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакова Александра Ивановича – удовлетворить.

Признать Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № № от 26 декабря 2011 года аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенное 11 октября 2013 года между Баковым Александром Ивановичем и ФИО5 мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности указанного выше Соглашения – прекратить право аренды ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, восстановить права аренды Бакова Александра Ивановича на указанный выше земельный участок.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи: о прекращении права аренды ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве аренды Бакова Александра Ивановича на земельный участок с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина