Решение по делу № 33-11246/2016 от 05.08.2016

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-11246/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «17» августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «РусСтройДевелопмент»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года, которым исковые требования Р.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» в пользу Р.Л.А. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Р.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном размере отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя ООО «РусСтройДевелопмент» по доверенности А.Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Р.Л.А. по доверенности П.А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Р.Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее по тексту ООО «РусСтройДевелопмент») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РусСтройДевелопмент» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> военной флотилии <адрес>.

По условиям договора ООО «РусСтройДевелопмент» обязалось ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее <.......> года.

Она выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в сумме <.......> рублей. Однако ответчик объекта в установленный договором срок не передал. На протяжении 2015 года сроки ввода в эксплуатацию жилого дома переносились несколько раз, в связи с чем, ею была направлена претензия в адрес ответчика.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «РусСтройДевелопмент» в лице директора О.Г.И. обратился с апелляционной жалобой в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указал на неверное определение судом периода для исчисления размера неустойки, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о сдаче дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период исчисления неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом не были учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «РусСтройДевелопмент» истец Р.Л.А. в лице представителя П.А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилья. Цена договора составляет <.......> рублей (п. <.......>).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства: однокомнатную квартиру, секция <.......>, этаж <.......>, с условным номером на площадке <.......>, тип справа, проектной площадью <.......> кв.м. в <.......>-секционном жилом доме по адресу: <адрес> (п.<.......>).

Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в срок до <.......> года. Передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акут приема – передачи в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В случае невозможности завершения строительства в указанный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан известить об этом участника долевого строительства и предложить изменить условия договора (п.п. <.......>

Согласно пункта <.......> договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Р.Л.А. свои обязательства по договору перед ООО «РусСтройДевелопмент» исполнила. Однако, в обусловленный договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок, передача объекта долевого строительства застройщиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусСтройДевелопмент» направило в адрес истца уведомление о переносе срока окончания строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. <.......> года.

Не согласившись с указанным предложением, а также качеством передаваемого объекта недвижимости, истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии в адрес застройщика. Ответы на указанные претензии истцом до настоящего времени не получены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р.Л.А. ООО «РусСтройДевелопмент» направлено уведомление о готовности передачи квартиры по акту приема-передачи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

Установив право истца на взыскание неустойки в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу Р.Л.А. с ООО «РусСтройДевелопмент» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, определив его в размере <.......> рублей. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рублей = <.......> рубля (размер неустойки) + <.......> рублей/2.

Исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном исчислении периода неустойки, подлежащего взысканию с ООО «РусСтройДевелопмент» в пользу Р.Л.А., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. <.......>. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РусСтройДевелопмент» и Р.Л.А., участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения от застройщика уведомления о ее готовности. В случае выявления недостатков, которые делают квартиры непригодными для проживания, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт осмотра квартир с указанием выявленных недостатков и срок устранения их застройщиком. В течение двух рабочих дней с момента устранения недостатков участник долевого строительства или его представитель на основании доверенности обязуется подписать акта приема-передачи квартиры.

Однако, вопреки требованиям Р.Л.А. акт осмотра <адрес> с указанием выявленных недостатков (или их отсутствием) и срок их устранения застройщиком не составлялся.

Также не состоятельны доводы ответчика о завышенном размере денежной компенсации морального вреда.

Так, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред (задержка ввода дома в эксплуатацию, отсутствие ответов на претензии), в связи с чем, удовлетворил исковые требования Р.Л.А. в части, определив размер денежной компенсации в пользу истца в размере <.......> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РусСтройДевелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: