Решение по делу № 22-867/2017 от 30.01.2017

Судья Гончаров А.А. Дело № 22-867/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

осужденной Пишук Д.А.,

защитника Цой С.П.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пишук Дианы Александровны

на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 19.12.2016, которым

Пишук Диана Александровна, 04.10.1981 г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование неполное среднее, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>/б, <адрес>, ранее судимая:

10.10.2011 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

24.03.2014 освобождена по отбытию наказания;

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Пишук Д.А и защитника Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пишук Д.А осуждена за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Пишук Д.А. указала, что не согласна с приговором. Так ей поступил телефонный звонок от оперативного сотрудника, который просил встретиться и поговорить, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении неё не избиралась и ей не дали возможность погасить иск. Она не согласна с ходатайством следователя, согласно которому, она неоднократно судима за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, относящихся к категории особо тяжких. Утверждает, что она судима всего один раз и отбыла назначенное судом наказание. Не согласна с характеристикой участкового уполномоченного, указавшего, что она не работает, склонна к употреблению наркотических средств и совершению преступления, поскольку участковый с ней не знаком и её не опрашивал, следовательно, проверка по месту её жительства не проводилась. Указывает, что наркотические средства не употребляет, на учете у нарколога не состоит. Обращает внимание суда на то, что на сотовый телефон наложен арест в счет погашения ущерба, который оценили в 3000 рублей. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимая Пишук Д.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Пишук Д.А. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденной и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действиям осужденной судом дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем из приговора следует, что в действиях Пишук Д.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судом исследована и обоснованно учтена при постановлении приговора характеристика участкового уполномоченного, согласно которой Пишук Д.А. характеризуется отрицательно, склонна к употреблению наркотических средств. Оснований не доверять данной характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно требованиям ИЦ УВД Пишук Д.А. ранее судима, при этом судимость по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.10.2011 образует рецидив преступлений.

Для обеспечения исковых требований потерпевшей Мирошниченко И.Э. судом обоснованно обращено взыскание на имущество осужденной - сотового телефона, с приведением мотивов принятого решения.

При назначении Пишук Д.А. наказания судом учтены характер степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления; а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, при назначении осужденной наказания судом соблюдены предусмотренные законом общие начала назначения наказания, учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее обстоятельства в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 19.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 19.12.2016 в отношении Пишук Дианы Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Пишук Д.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Пишук Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.