Решение по делу № 33-2962/2022 от 04.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черняев Н.В. Дело № №

номер дела в суде 1-ой инстанции №

     УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Т.М. – Касимова А.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Смирновой Т.М. к Смирнову А.А., Администрации муниципального образования «Город Глазов» о признании права собственности за Смирновым А.Н., умершим 19 февраля 2021 года, на объект недвижимости – стоянку, назначение нежилое, площадью 1259,7 кв.м., по адресу: УР, <адрес> с кадастровым номером №, возникшее при жизни; включении в наследственную массу стоянки, назначение нежилое, площадью 1259,7 кв.м., по адресу: УР<адрес>, с кадастровым номером №; признании Смирновой Т.М. наследником по закону после смерти супруга Смирнова А.Н., умершего 19 февраля 2021 года; признании права собственности на объект недвижимости – стоянку, назначение нежилое, площадью 1259,7 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования за Смирновой Т.М..

Этим же решением суда оставлены без удовлетворения исковые требования Сергиенко Е.В. к Администрации муниципального образования «Город Глазов» о признании права собственности на сооружение - автостоянку с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного на территории Удмуртской Республики, № в лице арендодателя Муниципального образования «Город Глазов» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,126 га, предоставленный для обслуживания платной автостоянки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Смирновой Т.М. – Касимова А.Н., представителя истца Сергиенко Е.В. – Варина Ф.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову А.А. о признании права собственности на объект недвижимости за умершим, включении имущества в наследственную массу, признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Требования мотивировала тем, что 20 января 2006 года Постановлением Главы Администрации № ИП Смирнову А.Н. предоставлен земельный участок площадью 0,126 га для обслуживания платной автостоянки по адресу: <адрес> в аренду без права выкупа сроком по 15 января 2007 года в границах, указанных в плане земельного участка. 21 марта 2006 года между Администрацией МО «Город Глазов» и ИП Смирновым А.Н. заключён договор аренды земельного участка с правом пролонгации на неопределённый срок. На данном земельном участке возведена стоянка, назначение нежилое, площадь застройки 1259,7 кв.м., адрес: <адрес> (присвоение адресации 22 апреля 2005 года на основании постановления Главы Администрации №), кадастровый №№, дата присвоения кадастрового номера и постановки на учёт 27 апреля 2021 года.

Смирнов А.Н. умер 19 февраля 2021 года. При жизни он поставил на кадастровый учёт вышеуказанный объект недвижимости - стоянку и в последующем имел намерение зарегистрировать право собственности на данный объект, но не успел. Истец Смирнова Т.М. является наследником по закону первой очереди после смерти супруга Смирнова А.Н. Наследником первой очереди по закону также является сын умершего – ответчик Смирнов А.А. Истец к нотариусу не обращалась, пропустила срок для обращения. Умерший Смирнов А.Н. был зарегистрирован по месту жительства на день смерти по адресу: <адрес>. Также в данной квартире по месту жительства зарегистрирована истец Смирнова Т.М., которая фактически приняла наследство в полном объёме. Обратился ли ответчик к нотариусу в связи с открытием наследства, неизвестно. Истец считает, что необходимо признать за умершим Смирновым А.Н. право собственности на вышеуказанный объект недвижимости – стоянку и включить в наследственную массу данный объект. Другое имущество, подлежащее включению в наследственную массу, у наследодателя отсутствует.

На основании изложенного истец просила:

-признать право собственности за Смирновым А.Н., умершим 19 февраля 2021 года, на объект недвижимости – стоянку, назначение нежилое, площадь застройки 1259,7 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер № возникшее при жизни;

-включить в наследственную массу стоянку, назначение нежилое, площадь застройки 1259,7 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

-признать Смирнову Т.М. наследником по закону после смерти супруга Смирнова А.Н., умершего 19 февраля 2021 года;

-признать за Смирновой Т.М. право собственности на объект недвижимости – стоянку, назначение нежилое, площадь застройки 1259,7 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования.

Определением суда от 5 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Глазова (том 1, л.д.2)

Определением суда от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сергиенко Е.В. (том 1, л.д.154-155).

Определением суда от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Глазова (том 1, л.д.169-170).

Также Сергиенко Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Глазов» о признании права собственности на автостоянку, переводе прав и обязанностей по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2004 года между ИП Смирновым А.Н. и Сергиенко Е.В. заключён договор о сотрудничестве, по условиям которого определено сотрудничество в области организации деятельности по приёму и хранению автотранспортных средств на платной автостоянке по адресу: <адрес> Смирнов А.Н. обязался зарегистрировать право собственности на автостоянку и земельный участок под ней. Истец произвёл основные вложения в строительство и содержание автостоянки. В случае расторжения договора или прекращения срока его действия Смирнов А.Н. обязался передать его в собственность истцу. Учитывая, что по договору аренды земельного участка от 21 марта 2006 года, заключенному между Администрацией МО «Город Глазов» и ИП Смирновым А.Н. на срок по 15 января 2017 года, до настоящего времени ни одна из сторон не заявила требований о прекращении договора, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

19 февраля 2021 года Смирнов А.Н. умер. После его смерти наследники наследство не принимали, в нотариальную контору в установленный законом срок не обратились. Наследственное дело согласно имеющимся сведениям не заводилось. Истец Сергиенко Е.В. указывает, что во исполнение п.1.9 договора о совместной деятельности добросовестно исполнил свои обязательства по строительству сооружения – автостоянки, своими силами и за свой счёт, установил ограждение, возвёл павильон для сторожа, произвёл благоустройство территории путём выравнивания земельного участка щебнем и подведением коммуникаций, выполнением отвода сточных вод в существующую ливневую канализацию по ул.<адрес>, 2006 года оплачивает арендную плату, произвёл прочие платежи, связанные с обслуживанием и эксплуатацией автостоянки (электричество, уборка снега, текущий ремонт и т.д.), обустроил заезды и выезды на автостоянку, произвёл озеленение в связи, с чем полагает себя собственником данного имущества в порядке ст.218 ГК РФ. Переоформить права собственности и аренды на автостоянку и земельный участок не представилось возможным в связи со скоропостижной смертью Смирнова А.Н., при этом фактически передача имущества истцу состоялась еще в 2006 году, и все эти годы истец открыто, добросовестно и непрерывно владел имуществом как своим собственным. При жизни Смирнов А.Н. не являлся фактическим владельцем и тем более собственником имущества, а лишь был номинальным владельцем в силу оформленных на него документов, без создания и ведения фактической деятельности собственника. При этом Смирнов А.Н. за свои действия по оформлению разрешительной и иной документации получал часть полученных истцом доходов от целевого использования платной автостоянки. Истец обращался к наследникам умершего (сын, жена) с вопросом оформления его прав, спор ими не затевался. Пояснили, что принимать наследство не намерены в связи с имеющимися долгами умершего. Иного способа оформления, кроме как судебного, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного истец Сергиенко Е.В., с учетом уточнения его представителем Вариным Ф.И. в ходе судебного разбирательства заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ( том 2, л.д.113), просил:

-признать за ним право собственности на сооружение - автостоянку с кадастровым №№ по адресу: <адрес>

-перевести права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного на территории Удмуртской Республики № в лице арендодателя Муниципального образования «Город Глазов» на земельный участок с кадастровым № площадью 0,126 га, предоставленный для обслуживания платной автостоянки.

Определением суда от 14 марта 2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В суде первой инстанции представитель истца Смирновой Т.М. - Касимов А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что после смерти Смирнова А.Н. его жена Смирнова Т.М. автостоянкой не пользовалась, расходы по содержанию стоянки не несла. С исковыми требованиями Сергиенко Е.А. не согласны.

Представитель истца Сергиенко Е.В. – Варин Ф.И. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что с момента образования стоянки до настоящего времени ею пользуется Сергиенко Е.В., который производит оплату за автостоянку, им внесены денежные средства в оборудование, которое содержится в надлежащем состоянии, он оплачивает все счета, в том числе за аренду земельного участка, а также за поставляемую электроэнергию. Сергиенко Е.В. использует автостоянку по своему целевому назначению. Никаких претензий относительно того, что он пользуется автостоянкой, к нему не поступало. С исковыми требованиями Смирновой Т.М. не согласен.

Представитель ответчика - Администрации г.Глазова - Уткин С.В. исковые требования Смирновой Т.М., Сергиенко Е.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что автостоянка не является объектом недвижимости, признать право собственности в порядке наследования на автостоянку, не являющуюся объектом недвижимости, невозможно. Земельный участок и арендные права по наследству не переходят. Оснований для передачи прав по договору аренды не имеется. В связи со смертью Смирнова А.Н. договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Совокупность объектов, размещенных на «платной автостоянке» и носящих вспомогательное назначение, не может быть признана единым недвижимым комплексом. Эти элементы улучшают полезные свойства земельного участка для целей охраны автотранспорта, но не имеют самостоятельного назначения. Объектом недвижимости, имеющим в рассматриваемом случае самостоятельное назначение и необходимым для организации «платной автостоянки», является лишь земельный участок, который не может быть частью единого недвижимого комплекса.

Истец Смирнова Т.М., истец Сергиенко Е.В., ответчик Смирнов А.А. (по иску Смирновой Т.М.), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирновой Т.М. – Касимов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Смирновой Т.М. были представлены все имеющиеся доказательства о строительстве стоянки, но суд не дал оценку этим документам. В частности указывает, что стоянка строилась и была введена в эксплуатацию как объект недвижимости, была поставлена на кадастровый учет. Смирнова Т.М. фактически вступила в наследство и приняла его после смерти супруга Смирнова А.Н., оснований для отказа во вступлении в наследство не имеется. При рассмотрении дела Сергиенко Е.В. были представлены недопустимые доказательства, был совершен подлог документов, однако суд не дал оценку данным доказательствам и не исключил их из материалов дела. Также указывает, что решение суда в день его вынесения сторонам оглашено не было, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Дополнительно представитель истца Смирновой Т.М. – Касимов А.Н. указал, что в иске Смирновой Т.М. требование о признании автостоянки объектом недвижимости не заявлено, суд вышел за пределы исковых требований. При этом указал, что стоянка строилась и возводилась как объект недвижимости, у которого есть кадастровый номер.

Представитель Администрации МО «Город Глазов» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Смирновой Т.М., истца Сергиенко Е.В., ответчика Смирнова А.А., представителя ответчика - Администрации МО «Город Глазов», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации г.Глазова №№ от 7 сентября 2004 года ИП Смирнову А.Н. на основании его заявления разрешено производство проектно-изыскательных работ по строительству платной автостоянки по ул.<адрес> в районе автовокзала, срок действия разрешения на проектно-изыскательные работы установлен один год (том 1, л.д.83).

Санитарно-эпидемиологическим заключением №№ от 10 октября 2004 года удостоверено, что проектная документация на строительство открытой стоянки для автотранспорта, принадлежащего гражданам по ул.<адрес> ИП Смирнов А.Н., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 1, л.д.85).

В соответствии с экологическим заключением № от 11 октября 2004 года Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по УР рассмотрен рабочий проект «Платная стоянка» <адрес>. Проект выполнен в соответствии с существующими экологическими правилами и нормами, содержит раздел охрана окружающей среды, где дана оценка воздействия на окружающую среду, экологическая обстановка в г.Глазове с вводом объекта «Платная стоянка» не ухудшится. Проект согласовывается без замечаний (том 1, л.д.84).

18 октября 2004 года между ИП Смирновым А.Н. (заказчик) и архитектором Т.А.И. (подрядчик) заключён договор №, предметом которого является выполнение авторского и технического надзора при строительстве автостоянки для автотранспорта, принадлежащего гражданам по ул.<адрес> (том 1, л.д.94).

25 октября 2004 года между Смирновым А.Н. (заказчик) и ООО «РКЦ Леспром» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству автостоянки по адресу: <адрес>, УР согласно утвержденной смете (том 1, л.д.93).

26 октября 2004 года Смирнову А.Н. выдан ордер № на право производства работ строительно-монтажных, земляных, по благоустройству и озеленению на территории г.Глазова в соответствии с проектом № «АРК-проект» платной автостоянки по ул.<адрес> (том 1, л.д.81).

Согласно договору подряда на производство ремонтно-строительных работ №№ от 1 ноября 2004 года, заключённому между ООО «АРК-Строй» (подрядчик) и Смирновым А.Н. (заказчик), подрядчик обязуется своими силами выполнить ограждение территории, установку дома сторожа и электромонтажные работы согласно рабочей документации, выданной заказчиком подрядчику (том 1, л.д.89).

Постановлением Главы Администрации г.Глазова №№ от 15 ноября 2004 года Смирнову А.Н. предоставлен из категории земель поселения земельный участок с рег. № площадью 0,12 га по адресу: УР<адрес> в аренду сроком до 30 октября 2005 года для проведения проектно-изыскательных работ по строительству платной автостоянки в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (том 1, л.д.162).

16 декабря 2004 года между МО «Город Глазов» (арендодатель) и Смирновым А.Н. (арендатор) заключён договор аренды №№ земельного участка, расположенного на территории Удмуртской Республики и находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (далее – Договор аренды №№), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с рег№, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения проектно-изыскательных работ по строительству платной автостоянки. Договор ступает в силу с момента его подписания, его действие прекращается 30 октября 2005 года (том 1, л.д.163).

Согласно договору купли-продажи от 29 декабря 2004 года ИП Смирнов А.Н. купил металлическую будку-киоск за 10000 руб. (том 2, л.д.75).

Согласно акту от 21 февраля 2005 года приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, назначенной постановлением Главы Администрации г.Глазова №№ от 19 февраля 2004 года, предъявленная к приемке платная автостоянка выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (том 2, л.д.53-54).

Постановлением Главы Администрации г.Глазова №№ от 2 марта 2005 года утверждён представленный государственной приёмочной комиссией акт о приёмке в эксплуатацию платной автостоянки по <адрес> (том 1, л.д.17, 103).

Постановлением Главы Администрации г.Глазова № от 22 апреля 2005 года присвоен почтовый адрес платной автостоянке с условным номером № по улице <адрес> (том 1, л.д.18, 104).

Согласно акту выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка от 20 декабря 2005 года Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова произведён вынос в натуру границ земельного участка по адресу: ул.<адрес>, землепользователь - Смирнов А.Н., категория земель: земли поселений, цель предоставления участка – размещение платной автостоянки (том 1, л.д.26-29).

Постановлением Главы Администрации г.Глазова № от 20 января 2006 года ИП Смирнову А.Н. на основании его заявления предоставлен из категории земель поселения земельный участок с рег. № площадью 0,1260 га для обслуживания платной автостоянки по адресу: <адрес>, в аренду без права выкупа сроком по 15 января 2007 года в границах, указанных в плане земельного участка, с заключением договора аренды земельного участка в управлении по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Глазова (том 1, л.д.19).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 28 февраля 2006 года земельный участок с наименованием: землепользование, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1260 кв.м, находится в государственной собственности, с разрешённым использованием: для обслуживания платной автостоянки, поставлен на кадастровый учёт с присвоением №, имеется запись об аренде земельного участка Смирновым А.Н. (том 1, л.д.14-16).

21 марта 2006 года между МО «Город Глазов» (арендодатель) и ИП Смирновым А.Н. (арендатор) заключён договор аренды № земельного участка, расположенного на территории Удмуртской Республики и находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (далее – Договор аренды №№), без права выкупа из категории земель поселения, с кадастровым № (рег. №) общей площадью 0,1260 га (1260 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания платной автостоянки в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к договору (п.1.1). Срок аренды участка устанавливается с 1 февраля 2006 года по 15 января 2007 года (п.2.1). В случае, когда арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.4.4.11). Однако в п. 6.3.2 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случае смерти физического лица, являющегося арендатором по настоящему договору. Права и обязанности по договору наследникам не переходят (том 1, л.д.20-21, 74-76).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 2 марта 2021 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1260 кв.м находится по адресу: г<адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания платной автостоянки; для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства (том 1, л.д.77).

Из справки Глазовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25 января 2005 года следует, что по состоянию на 9 августа 1999 года объект недвижимости - платная автостоянка по адресу: г<адрес>, регистрации права собственности не имеет (том 2, л.д.80).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2 марта 2021 года в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости: сооружение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 2, л.д.65).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 24 июня 2021 года сооружение с кадастровым номером № с наименованием «автостоянка», расположенное по адресу: УР, <адрес>, поставлено на кадастровый учёт 27 апреля 2021 года, как ранее учтённый объект (том 1, л.д.11-13).

Согласно выписке из технического паспорта от 19 января 2004 года платной автостоянки по адресу: <адрес>, с условным номером №, частями данного объекта являются помещение для сторожа площадью 8,8 кв.м (материал - металл), автостоянка с щебеночным основанием, забор (металлический на бутовых столбах) (том 2, л.д.78-79).

Согласно архитектурно-планировочному заданию, являющейся составной частью паспорта земельного участка № от 9 сентября 2004 года, проектом предусмотрен павильон для сторожа (п.11) (том 2, л.д.7-11).

Также из материалов дела усматривается, что с 29 июня 1974 года истец Смирнова Т.М. и Смирнов А.Н. состояли в браке, ответчик Смирнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является их сыном (том 1, л.д.9-10).

19 февраля 2021 года Смирнов А.Н. умер (том 1, л.д.8).

При жизни Смирнов А.Н. право собственности на автостоянку не зарегистрировал.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Смирнова А.Н. являются супруга Смирнова Т.М. (истец по делу), сын Смирнов А.А. (ответчик по делу).

Из справки нотариуса г.Глазова Крюковой Т.Р. от 28 апреля 2022 года следует, что после смерти 19 февраля 2021 года Смирнова А.Н. заведено наследственное дело №. С заявлением о фактическом принятии наследства обратился Касимов А.Н., действующий от имени Смирновой Т.М., заявление поступило 23 февраля 2022 года, информации о других наследниках в наследственном деле не имеется. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (том 2, л.д.98).

Согласно акту осмотра земельного участка от 1 декабря 2021 года, произведённому ведущим специалистом-экспертом по правовым вопросам отдела земельных ресурсов управления имущественных отношений Администрации г. Глазова Уткиным С.В., при осмотре земельного участка с кадастровым №№, площадью 1260 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок используется под размещение круглосуточной платной автостоянки. Согласно вывеске услугу предоставляет ИП Смирнов А.Н. (ОРГН 304183734200182 от 07.12.2004). На момент осмотра земельный участок огорожен металлическим забором, земельный участок обсыпан щебнем, на территории стоянки стоит павильон сторожа, складированы дрова для отопления павильона сторожа. На земельном участке осуществляется хозяйственная деятельность, предоставляется платная услуга по размещению и хранению автотранспорта. К акту приложена фототаблица (том 1, л.д.111-114).

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 апреля 2005 года, 20 мая 2005 года, 15 апреля 2005 года, 6 апреля 2005 года об оплате Сергиенко Е.В. за щебень, автоуслуги (том 2, л.д.47); акт об оказанных услугах от 19 сентября 2004 года, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику Сергиенко Е.В. услуги по обустройству автостоянки площадью 0,126 га на сумму 75000 руб. (том 2, л.д.48), чеки-ордера от 1 сентября 2021 года, 15 июня 2021 года, 13 апреля 2021 года, 24 февраля 2022 года, 14 октября 2021 года, согласно которым Сергиенко Е.В. производилась оплата за аренду земли, получателем денежных средств является УФК по УР (Управление имущественных отношений Администрации г.Глазова (том 2, л.д.57-58).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130, 131, 133, п.1 ст. 209, п. 2 ст. 214, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 264, ст. 304, п. 2 ст. 621, ст. ст. 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 16, 36, 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Смирновой Т.М. о признании за Смирновым А.Н. права собственности на объект недвижимости - стоянку, суд исходил из того, что спорная автостоянка, элементами которой являются щебеночное покрытие, забор металлический на бутовых столбах, помещение (павильон) для сторожа, не является объектом недвижимости; указанные элементы автостоянки улучшают полезные свойства земельного участка для целей охраны автотранспорта и не имеют самостоятельного назначения. Соответственно стоянка не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Поскольку требования о включении стоянки в наследственную массу, признании Смирновой Т.М. наследником по закону после смерти супруга Смирнова А.Н., признании за Смирновой Т.М. права собственности на объект недвижимости – стоянку в порядке наследования производны от основного требования, то указанные требования также были оставлены судом без удовлетворения.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергиенко Е.В. о признании за ним права собственности на сооружение – автостоянку, переводе прав и обязанностей арендатора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с решением суда, принятым по существу исковых требований Сергиенко Е.В. То есть выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сергиенко Е.В. не обжалуются.

Как следует из установленных обстоятельств, спорная автостоянка поставлена на кадастровый учет, право собственности на нее ни за кем не зарегистрировано.

Из искового заявления Смирновой Т.М. следует, что она просила признать за Смирновым А.Н. право собственности на объект недвижимости – стоянку.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд дал оценку спорному объекту – стоянке исходя из заявленных истцом Смирновой Т.М. требований, и пришел к выводу о том, что стоянка не является объектом недвижимости, право собственности на которую истец просила признать за Смирновым А.Н.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за переделы исковых требований, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Понятие недвижимость является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 24 июня 2021 года спорная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, обозначена как сооружение, имеет кадастровый номер №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что основными элементами автостоянки являются: щебёночное покрытие, забор металлический на бутовых столбах, помещение (павильон) для сторожа без фундамента.

Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Как верно указано судом, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие из щебня устраивается путём россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования.

Такое покрытие создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому является неотъемлемой частью земельного участка и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данное замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Установка забора является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию сторонних лиц, следовательно, ограждение в виде забора не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения, а является вспомогательным объектом.

Помещение (металлическое) для сторожа без фундамента возможно переместить и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Таким образом, указанные элементы автостоянки рассматриваются в качестве улучшения полезных свойств земельного участка, для обслуживания которого они возведены, и не имеют самостоятельного назначения, позволяющего рассматривать их в качестве объекта гражданского права.

Спорный объект, право собственности на который истец просит признать за Смирновым А.Н. как на объект недвижимости, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, соответственно выводы суда о том, что автостоянка не является объектом недвижимости, являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что стоянка была поставлена на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер, не изменяют вышеприведенные выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Кроме того, следует указать следующее.     

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1260 кв.м, в соответствии с положениями ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находится в распоряжении МО «Город Глазов».

На основании договора аренды от 21 марта 2006 года, заключенного между МО «Город Глазов» (арендодатель) и ИП Смирновым А.Н. (арендатор), последнему был предоставлен в аренду без права выкупа земельный участок по адресу: <адрес> для обслуживания платной автостоянки (том 1, л.д.74-76).

Срок аренды участка установлен с 1 февраля 2006 года по 15 января 2007 года (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.4.11 договора аренды в случае, когда арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Учитывая, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, возражений со стороны арендодателя не поступало, арендные отношения после 15 января 2017 года возобновились на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Однако в п. 6.3.2 договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случае смерти физического лица, являющегося арендатором по настоящему договору. Права и обязанности по договору наследникам не переходят.

19 февраля 2021 года умер Санников А.Н., являвшийся арендатором земельного участка, на котором расположена автостоянка. Следовательно, учитывая условия договора аренды, после смерти арендатора Смирнова А.Н. договор аренды земельного участка прекратил свое действие, права и обязанности арендатора по договору аренды наследникам переходу не подлежат.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной нормы передача недвижимого имущества в пользование по договору аренды предполагает его возврат собственнику при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в связи со смертью гр-на Смирнова А.Н. договор аренды земельного участка, предоставленного для целевого использования, прекратил свое действие, сам земельный участок находится в распоряжении муниципального образования «Город Глазов», спорный объект – автостоянка не является объектом недвижимости и, как следствие, не является самостоятельным объектом гражданских прав, элементы автостоянки (покрытие, забор и помещение для сторожа) являются улучшением полезных свойств земельного участка, для обслуживания которого они возведены, и не имеют самостоятельного функционального назначения, являются неотъемлемой частью земельного участка, оснований полагать, что у Смирнова А.Н. возникло право собственности на автостоянку, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Смирновой Т.М. о признания за умершим Смирновым А.Н. права собственности на автостоянку, а также производных требований о включении имущества в наследственную массу, признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Удовлетворение данных требований повлекло бы нарушение прав владельца земельного участка.

Ссылка на жалобе на то, что при рассмотрении дела истцом Сергиенко Е.В. были представлены недопустимые доказательства, был совершен подлог документов, однако суд не дал оценку данным доказательствам и не исключил их из материалов дела, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Автор жалобы конкретно не указывает, какие доказательства являются недопустимыми.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель Смирновой Т.М. – Касимов А.Н. представил ходатайство о признании недопустимыми представленные стороной Сергиенко Е.В. доказательства: договор о сотрудничестве от 1 февраля 2004 года, расписку о получении денежных средств от 30 октября 2004 года о продаже киоска (будки), расписку от 30 января 2002 года (том 2, л.д.74).

Следует отметить, что данные документы были представлены в обоснование исковых требований Сергиенко Е.В., которые судом были оставлены без удовлетворения. Принятое по существу требований Сергиенко Е.В. решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, из содержания решения суда следует, что судом была дана оценка представленному стороной Сергиенко Е.В. договору о сотрудничестве от 1 февраля 2004 года, данный договор признан судом недостоверным доказательством, имеющим признаки подложности доказательства.

Доводы жалобы в данной части являются несостоятельным.

Приведенный в жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что решение суда в день его вынесения сторонам не было оглашено, судебной коллегией отклоняется, поскольку это обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2022 года, аудиозаписи судебного заседания судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок и срок его обжалования.

Замечания на данный протокол и аудиозапись не приносились.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения, и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирновой Т.М. – Касимова А.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий судья                 Д.Н. Дубовцев

Судьи                              Э.В. Нургалиев

Н.Э. Стех