Решение от 10.06.2020 по делу № 7-5711/2020 от 05.06.2020

12-113/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                              26 февраля 2020 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев жалобу Педченко Валерии Станиславовны на постановление по делу об административном правонарушении 0355431010119111101084915 от 11.11.2019 года, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Кузнецовым М.А., которым Педченко В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

Установил:

11.11.2019 года контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Кузнецовым М.А. вынесено постановление 0355431010119111101084915 по делу об административном правонарушении, согласно которому Педченко В.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Педченко В.С. направила в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 0355431010119111101084915 от 11.11.2019 года, мотивируя тем, что знак платной парковки не находился в зоне видимости заявителя с учетом темного времени суток, а дорожная разметка в указанном месте отсутствует; должностным лицом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку технический прибор работал не в стационарном режиме и не составлен протокол об административном правонарушении; место совершения правонарушения установлено должностным лицом неверно; у заявителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

Заявитель Педченко В.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, также пояснила, что не видела знака платной парковки, хотя он мог быть установлен в указанном месте, стояла передней частью автомобиля к бордюру, второй по счету в парковочном кармане.

Защитник Соловьева М.А. в судебное заседание явилась, просила отменить обжалуемое постановление.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ее защитника, не находит оснований для отмены постановления 0355431010119111101084915 от 11.11.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Педченко В.С. по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, вследствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением по делу об административном правонарушении 0355431010119111101084915 от 11.11.2019 года контролер-ревизор ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Кузнецов М.А., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки Стрелка 360, установил, что 06.11.2019г. в 18 час. 50 мин., по адресу: г.Москва, пр-кт 60 лет Октября, д.8А, автомобиль марки «......», государственный регистрационный знак ......, собственником которого является Педченко В.С., 28.01.1972 года рождения, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, в следствие чего Педченко В.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Стрелка 360, согласно которым был зафиксирован автомобиль  марки «......», государственный регистрационный знак ......, по адресу: г.Москва, пр-кт 60 лет Октября, д.8А, 06.11.2019 г.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений № 0101700160118, которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до 06.03.2021 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Педченко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу 06.11.2019 года, в момент фотофиксации правонарушения, Педченко В.С. не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, на платной стоянке по адресу, указанному в постановлении, 06.11.2019 г. суду не представлено, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что знак платной парковки не находился в зоне видимости заявителя с учетом темного времени суток, а дорожная разметка в указанном месте отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, а водитель при отсутствии дорожной разметки должен руководствоваться требованиями дорожных знаков.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Техническое средство Стрелка 360 является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и подлежит поверке с интервалом 1 год.

Использование технического средства Стрелка 360 для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок.

Применительно к положениям ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Таким образом, комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем довод жалобы об отсутствии специальной разметки и знаков в месте совершения административного правонарушения не может быть принят судом во внимание.

Размещение парковочных мест на территории улично-дорожной сети адрес обозначается соответствующими дорожными знаками и разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения.

Так, частью 12.2 Правил дорожного движения предписано, что способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Зоны платной парковки в адрес обозначаются знаками 6.4 "Парковка (парковочное место)", 8.8 "Платные услуги", 8.6.1-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" и прочими.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки", все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Ссылки в жалобе на то, что неправильно установлен адрес парковки, в установленном порядке парковка городскими службами не оборудована, что равносильно отсутствию парковки, не могут повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку из сравнительного анализа фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, сведений, полученных из общедоступной электронной карты "Яндекс.Карты", размещенной в сети интернет на сайте yandex.ru/maps, местом парковки транспортного средства заявителя является адрес: г.Москва, проспект 60-летия Октября, д.8А, который относится к зоне платной городской парковки, обозначенной соответствующими дорожными знаками.

Являясь участником дорожного движения, Педченко В.С. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе, требование дорожного знака 6.4 "Парковка" и таблички 8.8 "Платные услуги" Приложения N 1 к ПДД РФ, учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой они установлены. При этом, заявитель разместила автомашину в соответствии с табличкой 8.6.5 (способ постановки ТС на стоянку), установленной в месте парковки совместно с дорожным знаком 6.4 (парковка) и табличкой 8.8 (платные услуги).

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку технический прибор работал не в стационарном режиме и не составлен протокол об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами КоАП РФ.

При этом, указание в жалобе на то, что специальное техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение, использовалось не в автоматическом режиме, суд находит голословным, поскольку прямо опровергается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, материалами фотофиксации, из которых следует, что фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства Стрелка 360.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что нарушение было совершено неумышленно, также не может быть принято судом во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Иные доводы в жалобе Педченко В.С. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Педченко В.С. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину Педченко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание Педченко В.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 0355431010119111101084915 ░░ 11.11.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30 ░░░░ ░░.

░░░░░