Решение по делу № 22-1128/2018 от 25.07.2018

Председательствующий Бараченкова С.Н.(дело№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1128/2018

17 августа 2018 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кочергиной О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Терехова С.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного

Терехова С.А., <данные изъяты>

на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 14 июня 2018 года, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого решения, существа апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Орла от 27 мая 2008 года Терехов С.А. осужден за совершение кражи принадлежащего имущества К.В.Ю. на сумму № рублей, с причинением значительного ущерба, а также за совершенное на почве возникших неприязненных отношений из мести убийство П.Т.В. путем нанесения ей не менее 31 удара ножом, и кражу принадлежащего ей имущества на сумму № рублей.

Срок отбытия наказания Терехову С.А. исчисляется с 05.09.2007г., истекает – 04.08.2019г., 2/3 срока осужденный отбыл 05.04.2018г., и 16.04.2018г. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, считая, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Терехова С.А., считая, что в связи нестабильным поведением осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 14 июня 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Терехов С.А. указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о его исправлении. Считает, что с учетом мнения администрации исправительного учреждения, положительной характеристики, отсутствием взысканий, его отношения к труду и совершенным преступлениям, отбытия необходимой части наказания у суда имелись основания для его условно-досрочного освобождения, поскольку он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в колонии-поселения, имеет 39 поощрений, что необоснованно не принято судом во внимание. Считает, что судья необоснованно сослалась на погашенные и снятые взыскания, частичное погашение иска, повторно отказав ему в удовлетворении ходатайства по тем же основанием. Просит освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, подлежит учету поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к содеянному, возмещение причинённого преступлением ущерба, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Разрешая ходатайство осужденного Терехова С.А об условно-досрочном освобождении, суд надлежаще исследовал и оценил все фактические обстоятельства по делу, влияющие на его правильное рассмотрение, выслушал осужденного, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, и, вопреки доводам жалобы, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что осужденный Терехов С.А отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области с 12.08.2010 года. За весь период отбывания наказания осужденный за добросовестное отношение к труду был 39 раз поощрен администрацией учреждения, трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ - переведен в облегченные условия отбывания наказания, с 26.10.2017г. отбывает наказание в колонии-поселения. Имеет материальный иск, который погашает за счет удержаний из заработной платы и в добровольном порядке.

Оценив установленные данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства характеризуют осужденного с положительной стороны и свидетельствуют о его стремлении к исправлению и встать на путь исправления. Однако эти обстоятельства не являются определяющими факторами, свидетельствующими об исправлении, поскольку наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий является обязанностью осужденного, предусмотренной ст.11 УИК РФ.

    Кроме того судом установлено, что осужденный в период с сентября 2007 года по июнь 2010 года и с сентября 2013 года по май 2015 года допустил по 5 нарушений установленного порядка, 17 и 23 сентября, 11 декабря 2013 года и 3 мая 2015 года Терехов С.А. за нарушение формы одежды, невыполнение обязанностей дежурного по камере, сон на рабочем месте и нарушение распорядка дня водворялся в ШИЗО, что не указывает на незначительность допущенных нарушений. При этом судом справедливо отмечено, что взыскания были применены к осужденному в период отбывания наказания в облегченных условиях, то есть в период действия поощрений, и что последнее взыскание снято 8 декабря 2015 года, после чего он не допускал нарушений.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд расценил эти обстоятельства не как исправление осужденного, а как положительную тенденцию к исправлению и обоснованно принял во внимание снятые и погашенные взыскания, характеристики исправительного учреждения от 25 августа 2011 года, 28 августа 2014 года и 5 августа 2015 года, в которых отмечено, что осужденный имеет неустойчивую социальную установку и дважды характеризовался как нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность изложенных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о нестабильном поведении осужденного и его стремления к исправлению.

Наряду с этим суд первой инстанции проверил и оценил сведения о возмещении причиненного преступлением ущерба осужденным.

Согласно приговору Советского районного суда г.Орла от 27 мая 2008 года с Терехова С.А. в пользу П.Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме № рублей.

Из материалов дела следует, что в исправительном учреждении на осужденного Терехова С.А. имеется исполнительный лист на данную сумму, при этом, из доходов осужденного погашено № рублей № копеек, добровольно – № рублей, из которых № рублей погашено в период с 12 апреля 2017 года.

Как правильно установлено судом при анализе движения денежных средств осужденного Терехова С.А., обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности погасить причиненный потерпевшей ущерб, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что кроме заработной платы осужденный получал на лицевой счет переводы в сумме № рублей, которые он тратил на собственные нужды, и, будучи трудоустроен, имел реальную возможность принимать достаточные меры для погашения иска.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Терехова С.А. основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ.

Сведения о наличии семьи, возможность трудоустройства, заключение администрации исправительного учреждения, также были исследованы и оценены судом наряду с иными сведениями о поведении осужденного, и не являются определяющими для удовлетворения ходатайства при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам осужденного предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ оснований, препятствующих судье Бараченковой С.Н. рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении, по делу не имеется.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Терехова С.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г. Королева