Решение по делу № 33-404/2024 от 13.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО4 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года, №33-404/2024

                                                                                                                           УИД- 20RS0008-01-2024-000042-50

Судья Ибрагимов И.И.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Узиевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадовым М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу, поданную Номировченко Т.В. на определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 30 января 2024 года по материалу №33-404/2024 по иску Номировченко Татьяны Владимировны к Сулейманову Мураду Зияевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                               у с т а н о в и л:

Номировченко Т.В. обратилась в суд с иском к Сулейманову М.З. о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком путем обмана о возможной получении ею прибыли с финансовых операций. Мотивировала требования тем, что по предложению менеджера компании Fin-e-Art о вложении денежных средств на торговой платформе она перечислила денежные средства по предложенным менеджером банковским реквизитам, одним из владельцев счета является ответчик Сулейманов М.З. Узнав, что компания является неблагонадежной, она обратилась в полицию. Следователем СО МВД России по г. Батайску возбуждено уголовное дело № 12301600007000183 по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ.

Определением судьи Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 30 января 2024 года в принятии искового заявления Номировченко Т.В. отказано, ссылаясь на то, что по факту получения денежных средств Сулеймановым М.З. от Номировченко Т.В. возбуждено уголовное дело, в связи с чем истец может обратиться в суд с иском в рамках уголовного дела.

Номировченко Т.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, как незаконное.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив доводы частной жалобы в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения и участия заявителя и иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 ГК РФ,

Основания для отказа в принятии судом искового заявления предусмотрены статьёй 134 ГПК РФ. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Такие основания для отказа в принятии искового заявления Номировченко Т.В. судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, суд не вправе отказать в принятии иска, основываясь на своих предположениях, не основанных на представленном материале.

В частности, отказывая в принятии иска Номировченко Т.В., судья суда первой инстанции исходил из того, что по факту перечисления истцом денежных средств на счет ответчика возбуждено уголовное дело.

Между тем, сведения о том, что истица признана гражданским истцом по указанному уголовному делу, что её требования в уголовном деле, основанные на тех же обстоятельствах, о которых заявлено в исковом заявлении, рассмотрены и по ним принято процессуальное решение, в представленном материале отсутствуют.

Обстоятельства возбуждения уголовного дела, его расследования, связанного с перечислением истицей денежных средств на счет ответчика, признание заявителя потерпевшим не может препятствовать предъявлению гражданско-правового требования о возмещении причиненного вреда.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. № 589-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалованного определения и необходимости его отмены с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 30 января 2024 года по материалу № 33-404/2024 по иску Номировченко Татьяны Владимировны к Сулейманову Мураду Зияевичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Направить материал в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий                                                                                  Т.А. Узиева