Решение по делу № 2а-600/2020 от 23.12.2019

Дело № 2а-600/2020              УИД № 24RS0040-01-2019-005050-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года                 город Норильск

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

    при секретаре судебного заседания Даяновой Г.Р.,

    с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Хусаиновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлова В.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Хусаиновой Э.М., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

Павлов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Хусаиновой Э.М., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, указав в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству №07776/19/24080-ИП, возбужденному 20.05.2019 на основании исполнительного документа, выданного Норильским городским судом от 19.03.2019, в отношении должника Исмаиловой Л.Н. о взыскании денежных средств в размере 87334,00 рубля. Поскольку с момента возбуждения указанного исполнительного производства истекло свыше полугода, а взысканные по решению суда денежные средства так и не поступили на его счет, считает необоснованным бездействие указанного пристава-исполнителя в части непринятия мер к обращению взыскания на имущество указанного должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов второй стороны исполнительного производства – взыскателя.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Исмаилова Л.Н.

Административный истец Павлов В.И. в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места проживания, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Хусаинова Э.М. возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам изложенных в письменных возражениях, в которых она указала, что в МОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство 70776/19/24080-ИП от 20.05.2019 на основании исполнительного листа № от 07.05.2019, выданного Норильским городским судом, о взыскании с Исмаиловой Л.Н. в пользу Павлова В.И. материального ущерба в размере 87334 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и проверки его имущественного положения, осуществлен выход по месту регистрации должника. В результате выхода должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт. Согласно полученным ответам на имя Исмаиловой Л.Н. открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», где остаток денежных средств составляет 0 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В ходе исполнения исполнительного производства денежные средства на депозитный счет МОСП по г.Норильску поступили в размере 81 руб. 63 коп. По данным ОГИБДД ОМВД по г.Норильску автотранспортных средств на имя должника не зарегистрировано. Согласно ответа Пенсионного фонда должник получает доход в ООО «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Из заработной платы должника на депозитный счет поступили денежные средства в сумме 9684 руб. Административный ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Доводы административного истца указанные в заявлении носят мнимый характер, которые ничем не подтверждены. Дополнительно административный ответчик пояснила суду, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято мер к установлению имущества должника по его фактическому месту жительства, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление уведомлено судом надлежащим образом, своевременно, уважительных причин неявки представителя ответчика суду сообщено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо Исмаилова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом по месту жительства.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание административного истца и ответчика, а также представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, выслушав административного ответчика, исследовав в полном объем представленные сторонами письменные доказательства и материалы исполнительного производства № 70776/19/24080-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из правил ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ч.1, п.1 ч.3 ст.68 поименованного закона).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.42 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2, ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Судом установлено и подтверждается представленными документами и материалами исполнительного производства, что на основании выданного Норильским городским судом Красноярского края от 19.03.2019 исполнительного листа ФС № №, с Исмаиловой Л.Н. в пользу Павлова В.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовые и судебные расходы, в общем размере 87334,00 рубля.

Постановлением от 20.05.2019, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство № 70776/19/24080-ИП, копия указанного постановления направлена в адрес сторон по исполнительному производству 27.11.2019, что следует из представленного списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № №-п, содержащего оттиск штемпеля почтового отделения с указанной датой.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 следует, что на денежные средства должника Исмаиловой Л.Н. обращено взыскание в размере 87334,00 рубля, указанное постановление направлено для исполнения в Центр сопровождения клиентских операций «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России».

Согласно представленным актам от 17.06.2019 и 21.06.2019, судебным приставом-исполнителем дважды был осуществлен выход по предполагаемым адресам проживания Исмаиловой Л.Н.: г. Норильск, <адрес> и <адрес>, однако должник проживающим по указанным адресам, не установлен.

Вместе с тем, акты, составленные по результатам осуществления выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, противоречат требованиям, установленным Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», поскольку составлены в отсутствие понятых, не содержат сведений о фамилиях, именах и отчествах лиц, привлеченных к участию в совершении процессуальных действий в качестве понятых (Приложение № 17), а также не содержат указаний на проведенный опрос соседей о предполагаемых местах нахождения должника.

В свою очередь, из составленной судебным приставом-исполнителем справки от 18.06.2019 №-б/н следует, что сведения о регистрации Исмаиловой Л.Н. по адресу: г. Норильск, <адрес>, были получены ею в телефонном режиме от сотрудника УФМС по Красноярскому краю, однако официального запроса в отдел регистрационного учета граждан, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2019, а также платежного поручения № от 26.12.2019, в рамках настоящего исполнительного производства, Павлову В.В., из причитающейся согласно судебному акту денежной суммы в размере 87334,00 рубля, за период принудительного исполнения была перечислена денежная сумма в размере 71,69 рубль.

При этом меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника Исмаиловой Л.Н. и её заработную плату (иные доходы), были предприняты судебным приставом-исполнителем по истечении 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства - 21.01.2020, о чем свидетельствуют вынесенные указанной датой постановления должностного лица МОСП по г. Норильску, вместе с тем информации о том, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» поступила в МОСП по г.Норильску 09.07.2019 (только через 6 месяцев судебным приставом-исполнителем было направлено постановление в ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на доход должника).

Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, в настоящее время установлено фактическое место проживания должника, однако мер по установлению имущества по месту жительства должника, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не принято.

Следовательно, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнен ряд необходимых процессуальных действий, направленных на своевременное и надлежащее исполнение судебного решения, в том числе: не направлены запросы о проверке имущественного положения должника в регистрационные подразделения Госавтоинспекции и в органы, осуществляющие регистрацию объектов недвижимости, в адрес должника не направлены повестки о необходимости явки в МОСП по г. Норильску, не принимались своевременны меры к установлению возможного места нахождения должника, в том числе посредством направления официальных запросов в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Норильску, проверка факта проживания должника по имеющимся адресам, носила формальный характер.

Несмотря на наличие в материалах исполнительного производства справки о движении по исполнительному производству, доказательств, подтверждающих своевременное направление запросов операторам сотовой связи, а также поступление истребуемых сведений, - ответов на запросы, в исполнительном производстве не представлено, что позволяет усомниться в объективности и достоверности представленных суду сведений.

Доказательств совершения реальных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, принятого в пользу Павлова В.В., в том числе в части установления дохода должника и имущества, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу, вопреки требования Закона «Об исполнительном производстве» суду не представлено.

В связи с указанным, доводы административного ответчика о том, что весь необходимый перечень исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выполнен, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения и основаны исключительно на формальных данных.

Также, судом расцениваются как необоснованные доводы административного ответчика об отсутствии со стороны взыскателя Павлова В.В. заявления об обращении взыскания на имущество должника, поскольку осуществление действий, направленных на розыск имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также обращение взыскания на установленное имущество должника, является обязанностью судебного пристава-исполнителя и сам по себе факт отсутствия заявления взыскателя, не освобождает должностное лицо от выполнения указанных действий.

Исходя из изложенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, обязанность по доказыванию которых, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ возложена на судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком не доказаны и свидетельств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному и полному применению мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая настоящий спор, исходя из достоверно установленного в ходе судебного разбирательства факта допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в части непринятия достаточных, своевременных и эффективных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии законных основания для удовлетворения заявленных Павловым В.В. требований.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Хусаиновой Э.М. предполагает наложение на административного ответчика обязанности восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы Павлова В.В., суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность принять установленные законом меры для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск Павлова В.И. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю Хусаиновой Э.М., выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника Исмаиловой Л.Н. в пользу Павлова В.И. материального ущерба в размере 87334,00 рубля.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Хусаинову Э.М. устранить допущенные нарушения путем принятия мер исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № №, выданном Норильским городским судом Красноярского края 19 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-842/2019 о взыскании с Исмаиловой Л.Н. в пользу Павлова В.И. материального ущерба, расходов по оплате почтовых и юридических услуг, расходов по оплату услуг эксперта и представителя в общем размере 87334,00 рубля.

Сообщение об исполнении решения суда подлежит направлению в Норильский городской суд Красноярского края и Павлову В.И. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2020 года.