Решение по делу № 1-80/2024 от 13.03.2024

                                         № 1-80/2024

УИД 22RS0064-01-2024-000265-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        с. Шипуново                                                                        09 октября 2024 года

        Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего Абрамовой К.Е.,

    при секретаре Ярославцевой С.Г.,

    с участием:

    государственных обвинителей – помощников прокурора Шипуновского района Алтайского края Матвеевой И.В., Маликовой Л.В.,

    подсудимой Костиной Е.С.,

    защитника – адвоката ССИ, представившей удостоверение № и ордер №,

    потерпевшего Потерпевший №1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костиной Е. С., <данные изъяты>, ранее не судимой,

    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костина Е.С., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, водитель Костина Е.С., управляя механическим транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> следуя по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и неограниченной видимости, со скоростью около 40 км/час, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, действуя в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: абз. 1 п. 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абз. 1 п. 8.1, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; в соответствии с п. 1.2: «опасность для движения» – «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия» и «уступить дорогу (не создавать помех)», требующим от участников дорожного движения не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, приступила к выполнению маневра – поворота налево, на примыкающую с левой стороны второстепенную дорогу <адрес>, создавая помеху и опасность для движения мотоциклу <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал в попутном с нею направлении и совершал маневр обгона ее автомобиля, двигаясь по встречной полосе движения, вследствие чего в указанное время в районе усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, допустила с ним столкновение.

Вследствие нарушения водителем Костиной ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в своей совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили последнему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось грубое нарушение водителем Костиной требований ПДД РФ, а именно:

- п. 1.2: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

«уступить дорогу (не создавать помех)» - «требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

- абз. 1 п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

- абз. 1 п. 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>» со стороны переезда в <адрес> За ее автомобилем двигались еще 2 автомобиля: <данные изъяты>». Видимость при движении была хорошая, дорожное покрытие было сухое. Приближаясь к <адрес>, она притормозила, убедилась в отсутствии помех и, включив указатель поворота, начала совершать маневр «поворот налево». По завершении маневра почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Когда она вышла из машины, то увидела лежащего на дороге Потерпевший №1, при этом ее автомобиль уже находился всеми колесами на <адрес>, то есть ее маневр был завершен. Следующие за ее автомобилем машины остановились, и она попросила водителя одной из них – Свидетель №1 – расстегнуть шлем Потерпевший №1, что тот и сделал, и они все взывали «Скорую помощь» и сотрудников полиции. Механизм ее действий состоял в следующем: она включила поворот налево, после чего снизила скорость, убедилась в отсутствии помех, после чего начала совершать маневр, и, совершив его, почувствовала удар. Когда она убеждалась в отсутствии помех, то смотрела в боковое зеркало, и видела позади своего автомобиля другие автомобили, которые следовали за ее автомобилем, однако мотоцикла она не видела. Перед тем, как осуществить маневр, она практически остановилась. Она не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3, который, присутствуя при ДТП, пояснил ей, что ее вины в произошедшем нет, однако в ходе предварительного следствия изменил показания, но оснований для оговора ее последним она не находит, и не имеется таковых оснований у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Потерпевший находился позади ее автомобиля, возле заднего бампера, она потерпевшего не переезжала своим автомобилем. Когда на месте они оказывали Потерпевший №1 первую помощь, она принесла воды, после этого приехала «Скорая помощь», Потерпевший №1 погрузили на носилки и увезли в больницу. Своей вины в инкриминируемом ей деянии не признает, почему так произошло – не понимает, поскольку перед осуществлением маневра мотоцикла, осуществляющего маневр обгона по встречной полосе, ею не наблюдалось.

        Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, усматривается, что в его собственности имеется мотоцикл <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался в шлеме на данном мотоцикле по <адрес> со стороны железнодорожного переезда в стороны <данные изъяты>, в колонне автомобилей, со скоростью около 60 км/час. Перед ним, метрах в 10, двигался автомобиль иностранного производства, перед тем двигался автомобиль <данные изъяты>», а перед тем – автомобиль <данные изъяты>». При этом он принял решение совершить маневр обгона, и, выехав на своем мотоцикле на встречную полосу движения, начал совершать маневр. Он контролировал ситуацию и видел дорогу, видел, что автомобили стали притормаживать. Обогнав автомобиль иностранного производства и <данные изъяты>», он хотел обогнать и автомобиль «<данные изъяты>», но данный автомобиль неожиданно для него стал поворачивать на <адрес>, без включения сигнала поворота. Он увидел, что не успевает обогнать данный автомобиль, резко затормозил и в движении положил свой мотоцикл на левый бок, чтобы быстрее затормозить, сам при этом находился сверху мотоцикла, но столкновение все равно произошло, автомобиль «Лада Калина» при этом находился перпендикулярно его мотоциклу и дороге. Он тормозил ручным тормозом, поскольку ножной отсутствует, неисправны тормозные колодки. Вследствие столкновения он ударился о машину и потерял сознание. В сознание он пришел через 10 дней после произошедшего. До столкновения у него не имелось телесных повреждений. В больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение, также проходит его и сейчас, поскольку в ноге находятся спицы, которые необходимо удалять, в связи с чем у него возникают трудности в передвижении. Не может пояснить, проехал ли по нему автомобиль «<данные изъяты>», либо он, либо его мотоцикл попали под машину, либо он находился рядом с автомобилем, поскольку данные обстоятельства ему известны только со слов очевидцев и свидетелей ДТП, сам он ничего не чувствовал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к данному протоколу, был осмотрен участок проезжей части, расположенный около усадьбы <адрес>, в ходе которого было зафиксировано местоположение автомобиля «<данные изъяты>, и мотоцикла <данные изъяты>, из которых автомобиль был возвращен владельцу Костиной Е.С., а мотоцикл был изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен владельцу Потерпевший №1 (<данные изъяты>

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от мотоцикла <данные изъяты> до автомобиля <данные изъяты> составило 21,5 м., при этом полная видимость мотоцикла в левое боковое зеркало автомобиля при данном расстоянии, а также вплоть до расстояния 55 метров, сохраняется <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл после следа торможения длиной 7,6 м., в опрокинутом состоянии переместился в конечное положение на расстояние, равное 2,5+6,6+4,6+7,6+42,7=64 метра. Начальное направление следа торможения 7,6 м., а затем следов волочения и конечное положение мотоцикла свидетельствуют о том, что в процессе перемещения мотоцикла в опрокинутом состоянии на расстоянии 2,5+6,6+4,6+7,6=21,3 метра (в районе пересечения с проезжей частью <данные изъяты>), произошло контактирование мотоцикла с автомобилем, в результате чего направление перемещения мотоцикла изменилось в направлении к конечному положению. В момент столкновения мотоцикл перемещался по опорной поверхности в опрокинутом на левую боковую сторону положении. Место столкновения мотоцикла и автомобиля расположено в районе изменения направления перемещения мотоцикла, после следов его торможения и следов его перемещения, расположенных примерно по прямой. То есть, в районе «выбоины №», зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, на расстоянии 3,3 м. от края проезжей части, 42,7 м. от конечного положения мотоцикла, и 9,2 м. от заднего левого колеса конечного положения автомобиля (л.д. 161-163 Т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентировались требованиями п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла <данные изъяты> регламентировались требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты> предотвратить происшествие, руководствуясь в своих действиях п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, уступив дорогу мотоциклу, находящемуся в процессе маневра обгона. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения мотоцикла к моменту начала торможения определяется равной около 98 км/час <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление и тормозная система мотоцикла <данные изъяты> на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Неисправностей рулевого управления и тормозной системы мотоцикла <данные изъяты> при исследовании не установлено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, при его поступлении в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Обширные ссадины в области грудной клетки живота, таза, верхних и нижних конечностей возникли в результате скольжения Потерпевший №1 по неровной поверхности твердого грунта, возможно, по дорожному покрытию и т.д.. Остальные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате удара правым голеностопным суставом и головой о выступающие части легкового автомобиля, мотоцикла, дорожное покрытие и т.д. в условиях дорожно-транспортного происшествия, то есть, при столкновении движущегося мотоцикла с легковым автомобилем.

Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, согласно п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и по давности причинения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и массивность телесных повреждений, они не могли быть причинены при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста (л.д. 213-215 Т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Потерпевший №1 к Костиной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, приобщенного и исследованного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя 3 этапа: сближение автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие транспортных средств при их столкновении, а также последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. До происшествия мотоцикл «Кавасаки» двигался по <адрес> со скоростью не менее 90 км/час. В пути следования водитель мотоцикла начал обгон впереди идущих автомобилей <данные изъяты> С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю мотоцикла является момент начала поворота впереди идущего автомобиля <данные изъяты> На расстоянии не менее 31,2 м. до места столкновения началось опрокидывание мотоцикла на левую боковую сторону с образованием следа шин и далее выбоин на асфальтовом покрытии проезжей части. Скользящее столкновение с мотоциклом произошло задней частью автомобиля <данные изъяты> ближе к центру проезжей части, когда автомобиль находился в процессе поворота налево на <данные изъяты>. После прекращения взаимодействия автомобиль <данные изъяты>» закончил маневр поворота и остановился на <данные изъяты>, а мотоцикл <данные изъяты>» продолжил скольжение по проезжей части <адрес>. Общее расстояние, на которое переместился мотоцикл после опрокидывания до его остановки, составило 63,8 м..

С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» имела возможность избежать столкновения путем выполнения требований ч. 1 п. 8.1 ПДД, т.е., осуществляя поворот налево без создания опасности и помехи водителю мотоцикла «<данные изъяты>». При расчетной скорости 90 км/час водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения. Максимально разрешенная скорость 60 км/час обеспечивала возможность водителю мотоцикла техническую возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должна была руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 ПДД, а водитель мотоцикла «<данные изъяты>» - требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД. Действия водителя автомобиля с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД, а действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД.

Преимущество на движение имел водитель мотоцикла «Кавасаки» (л.д. 181-192, 193-204 Т. 2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ближе к вечеру, он в трезвом состоянии находился во дворе своего домовладения, с которого хорошо просматривается <адрес>, и место его пересечения в <адрес>. Он занимался домашними делами, когда отвлекся на звук, доносящийся с дороги – визг тормозов, после чего увидел, как подъехавший к перекрестку пр-та <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» включил сигнал поворота налево, повернул голову на звук мотоцикла, услышал скрежет металла, и увидел мотоцикл, двигающийся в лежачем на левом боку положении, на сиденье которого находился потерпевший. Мотоцикл двигался в сторону автомобиля юзом. Все происходило очень быстро, за считанные секунды мотоцикл врезался в левую сторону автомобиля, и вылетел из-под правой его стороны. За автомобилем «<данные изъяты>» следовали автомобили <данные изъяты> которые после ДТП остановились. В момент столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла автомобиль поворачивал налево, на <адрес>, при этом передние колеса автомобиля уже находились на дорожном покрытии <адрес>. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» остановился, водитель автомобиля вышла и подошла к потерпевшему. Мотоцикл после столкновения протащило в сторону еще около 15-20 метров. Он наблюдал происходящее с расстояния 15-20 метров. Задний бампер автомобиля «<данные изъяты>» был поврежден, к мотоциклу он не подходил, его состояния не видел. Сам момент столкновения и соприкосновение транспортных средств он не видел, поскольку было много пыли, так как погода была сухая и теплая.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в судебном заседании, летом ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, от железнодорожного переезда в сторону прокуратуры <адрес>. Перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, за ним следовал автомобиль «<данные изъяты>». При подъезде к <адрес> автомобиль <данные изъяты>» стал притормаживать, включился сигнал поворота налево, и в этот момент он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел движущийся в попутном направлении по полосе встречного движения мотоцикл, который осуществлял маневр обгона, который проехал мимо него. Водитель мотоцикла применил экстренное торможение и положил мотоцикл на левый бок, но водитель мотоцикла не смог предотвратить ДТП, и мотоцикл врезался в боковую заднюю часть автомобиля, который уже находился на дорожном покрытии пер. <адрес>, при этом мотоцикл отлетел далее, а водитель мотоцикла остался лежать на дорожном покрытии переулка, неподалеку от автомобиля. ДТП произошло очень быстро, в доли секунды. Он остановил свой автомобиль, вышел из него, расстегнул водителю ремешок шлема, при этом водитель мотоцикла был без сознания. Также он вызвал «Скорую помощь», сотрудников ГИБДД. Кроме перечисленных лиц, более участников дорожного движения не было. Само столкновение транспортных средств произошло на проезжей части <адрес>, когда автомобиль «<данные изъяты>» практически завершил маневр поворота.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в судебном заседании и оглашенным с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигался по пр-ту <адрес> со стороны железнодорожного переезда в сторону автовокзала. Перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», перед тем – автомобиль «<данные изъяты>», кто двигался за ним, он не смотрел. Все автомобили передвигались приблизительно со скоростью 50 км/час, и перед перекрестком на пер. <адрес> стали притормаживать. В этот момент он увидел, что с ним поравнялся мотоцикл, который совершал маневр обгона, после чего автомобиль «<данные изъяты>» начал маневр «поворот налево», а водитель мотоцикла наклонил его на левый бок, чтобы затормозить, и произошло ДТП. Сам момент ДТП он не видел, поскольку находился на расстоянии, и обзор ему загораживал автомобиль «<данные изъяты>». Удар пришелся в задний бампер автомобиля «<данные изъяты>», и автомобиль проехал по водителю мотоцикла и по мотоциклу, поскольку он видел, как мотоцикл, а потом водителя вынесло из-под автомобиля. Он остановил свой автомобиль, вышел из него и подбежал к месту ДТП. Потерпевший находился с задней стороны автомобиля, мотоцикл отнесло далеко в сторону. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» вызвал «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД, после их приезда потерпевшему оказали первую помощь и увезли в больницу. Он побыл еще на месте ДТП минут 15, после чего уехал <данные изъяты>

При оглашении показаний данного свидетеля в судебном заседании последний пояснил, что поддерживает показания, данные им при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку различия в его показаниях обусловлены прошествием времени (2 года), а также особенностями памяти. В настоящее время он дает те же показания, что и давал ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, в связи с чем на них и настаивает. При его первом допросе он не придавал значения всему произошедшему, при втором допросе он более детально вспомнил все, что произошло, поскольку следователь задавал ему уточняющие вопросы. Показания он давал добровольно, без какого-либо давления в его отношении, в связи с чем протокол его дополнительного допроса является более точным. Подтвердил данный свидетель также оглашенный в его присутствии протокол следственного эксперимента (л.д. 46-53 Т. 2), пояснив, что данный протокол был составлен с его слов, замечаний и дополнений у него не имелось.

Согласно показаниям свидетеля УАВ, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, она является следователем СО ОМВД России по <адрес>, и данное дело находилось у нее в производстве. Ею по данному делу проводились следующие действия: назначение судебно-медицинской экспертизы, допрос свидетелей и потерпевшего. В частности, свидетель Свидетель №3 был вызван ею в служебный кабинет по телефону, он приходил и давал показания самостоятельно, добровольно, без какого-либо давления в его отношении, после получения заключений экспертиз. Свидетель давал показания добровольно, протокол допроса был составлен с его слов, давления на свидетеля оказано не было, собственноручно писал фразу «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены материалы дела в полном объеме. На место происшествия она не выезжала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, она является следователем СО ОМВД России по <адрес>, и летом <данные изъяты> года она осуществляла в составе следственно-оперативной группы выезд на место происшествия – ДТП по <адрес>. По прибытии ею были обнаружены мотоцикл, лежащий на боку на проезжей части <адрес> ближе к тротуару, а также автомобиль, находящийся на повороте в пер. <адрес>, рядом в которым находилась Костина. Потерпевшего на месте происшествия уже не было. Она отбирала объяснение от того свидетеля, который проживает рядом с местом ДТП, производила замеры, составляла протокол осмотра места происшествия, схему к нему. Схема соответствует действительности, ошибок быть не могло. При этом пояснила, что некоторые детали произошедшего она в силу прошедшего времени и рабочей загруженности могла перепутать. Впоследствии дело было ею передано, и более она им не занималась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, она является начальником СО ОМВД России по <адрес>, и данное дело находилось у нее в производстве. Ею производился дополнительный допрос свидетелей, Свидетель №3 и еще одного, фамилии которого она не помнит. Ею было принято решение дополнительно допросить Свидетель №3, поскольку данные им показания не соответствовали первоначальным его пояснениям, зафиксированным в объяснении данного свидетеля, в связи с чем она вызвала Свидетель №3 и задала ему уточняющие вопросы, на которые Свидетель №3 дал ответы, добровольно, без какого-либо давления. Протокол дополнительного допроса составлялся со слов свидетеля, его пояснения были записаны ею в виде свободного рассказа. Также ею были дополнительно допрошены свидетель Свидетель №1 и свидетель, который проживал рядом с местом ДТП. Кроме того, с ее участием был произведен следственный эксперимент, в котором, кроме нее, принимали участие статисты, свидетель Свидетель №3, также были установлены автомобили и мотоцикл таким образом, как пояснял об этом данный свидетель, ею производились замеры. Погода была выбрана аналогично дню ДТП, сухая и ясная. По итогам следственного действия ею был составлен протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, заявлений и замечаний ни у кого не имелось.

Согласно показаниям эксперта ЩДИ, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, ему было поручено проведение транспортно-трасологических и автотехнической судебных экспертиз. При производстве транспортно-трасологической судебной экспертизы, заключение по которой было дано им за №, он осматривал мотоцикл «<данные изъяты>», находящийся в <адрес> на спецстоянке, фотографии были сделаны им непосредственно в процессе осмотра. Им было зафиксировано, что при торможении водитель мотоцикла применил действующий тормоз, и произошло экстренное торможение. При проведении автотехнической судебной экспертизы им был установлен момент опасности и для мотоцикла, и для автомобиля – непосредственно совершение маневра поворота налево автомобилем. В его распоряжение были предоставлены материалы дела, постановления о назначении экспертиз, и обстоятельства дела были им установлены из представленных документов. Дополнительно пояснил, что обгон производится по встречной полосе движения, а опережение транспортного средства – по полосе хода движения, и в рассматриваемой ситуации мотоцикл двигался в процессе именно обгона.

Согласно показаниям эксперта ВАА, приобщенным к материалам дела по ходатайству стороны защиты, и оглашенным в судебном заседании, при проведении экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела №, в его распоряжение был представлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему. Выбоина на асфальте произошла от взаимодействия его с подножкой мотоцикла, которая коснулась асфальта первой в процессе падения, следы от шин образовались в процессе падения. Критичный момент для водителей возник в процессе обгона, выполняемого мотоциклом, когда последний находился на встречной полосе движения. При этом им было установлено, что изначально мотоцикл начал совершать опережение и двигался по полосе хода движения, однако впоследствии сместился, и при установленной скорости мотоцикла невозможно было предотвратить столкновение, только если бы была изменена траектория движения транспортных средств. Однако изменение траектории произошло только на перекрестке, когда мотоцикл отскочил от бампера автомобиля, при этом мотоцикл прошел касательно к бамперу автомобиля, в связи с чем оставил повреждения. Момент столкновения на гравии исключен, он определил место столкновения транспортных средств, и оно находилось на асфальте – на проезжей части пр-та <адрес>. Факт видимости в зеркале заднего вида мотоциклиста установлен, водителю автомобиля необходимо было убедиться в маневре, поскольку соблюдение ПДД предполагается всеми участниками дорожного движения (л.д. 220-223, 229-231 Т. 2).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается прежде всего показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, в связи с чем он получил телесные повреждения, и перечислил, какие именно; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 которые пояснили об обстоятельствах совершения ДТП, а также протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым, было установлено расположение транспортных средств после ДТП, изъят мотоцикл «<данные изъяты>», который был признан вещественным доказательством по настоящему делу, заключениями экспертиз №№, которыми установлены повреждения автомобиля и мотоцикла, дорожная ситуация при совершенном Костиной ДТП, протоколом следственного эксперимента, которым была установлена видимость транспортного средства при обгоне с расстояния до 55 метров, заключением экспертизы №, которым были установлены характер и локализация телесных повреждений Потерпевший №1, заключением экспертизы №, которым была установлена исправность рулевого управления и тормозной системы мотоцикла; и, кроме того, показаниями свидетелей У, Свидетель №4 и Свидетель №5 о производстве ими следственных действий по данному делу, и показаниями экспертов ЩДИ и Винокурцева, которые пояснили о произведенных ими выводах и обстоятельствах, при которых эти выводы были ими сделаны.

Доводы подсудимой о том, что она при совершении маневра «поворот налево» руководствовалась Правилами дорожного движения, убедилась в отсутствии помех перед осуществлением маневра, своевременно включила сигнал поворота и начала маневр при отсутствии видимых помех, сама при этом не являясь помехой, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при осуществлении им маневра обгона 3 автомобилей первый в обгоняемой колонне автомобиль начал производить маневр поворота налево неожиданно для него, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые пояснили о том, что они увидели, как автомобиль «<данные изъяты>» начал производить указанный маневр, и одновременно увидели движущийся в маневре обгона мотоцикл, который тут же применил экстренное торможение, выразившееся и в том, что водитель данного мотоцикла опрокинул его на левый бок и двигался юзом, что также подтвердил и свидетель Свидетель №2, который наблюдал ДТП на расстоянии. Данные обстоятельства подтверждаются и заключениями транспортно-трасологических экспертиз, и показаниями экспертов, производивших их – ЩДИ и В, о том, что в рассматриваемой ситуации преимущество при движении имел водитель мотоцикла «<данные изъяты>», который при осуществлении водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра поворота налево уже находился в выполняемом маневре обгона, и предотвратить ДТП не имел технической возможности, при том, что такая возможность была у водителя автомобиля при выполнении требований ПДД, регламентирующих скоростной режим, а также о том, что столкновение указанных транспортных средств произошло на проезжей части пр-та <адрес>, на асфальтовом покрытии, по касательной линии, вследствие чего мотоцикл находился в движении еще какое-то время, а его водитель остался на месте ДТП, в связи с чем суд относится критически и не принимает во внимание показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» допустил наезд на водителя мотоцикла, учитывая, что показания самих свидетелей в данной части были непоследовательны и не согласуются в этой части с указанными доказательствами, а потерпевшему стало известно о данном обстоятельстве со слов иных лиц, поскольку он указанного не ощутил. В остальной же части показания данных свидетелей суд признает допустимыми и непротиворечащими, так как они в своей совокупности согласуются с протоколом осмотра происшествия, которым была установлена обстановка после произошедшего ДТП, заключениями экспертиз транспортно-трасологических и автотехнической судебных экспертиз, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о полученных потерпевшим телесных повреждениях при ударах о выступающие части автомобиля либо мотоцикла. При этом количество полученных телесных повреждений, их локализация и тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью участниками процесса не оспаривались. Критически суд относится и к показаниям потерпевшего о том, что автомобиль подсудимой начал осуществление своего маневра без включения указателя поворота, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, который двигался непосредственно за данным автомобилем. Обстановка при ДТП была проверена органами следствия и путем производства следственного эксперимента с помощью одного из свидетелей – Свидетель №3, который находился в обгоняемой колонне последним, и с которого потерпевший и начал производство своего маневра, и при котором было установлено, что при сложившейся дорожной ситуации, ясной и сухой погоды, видимость транспортных средств была не ограничена, и ничто не препятствовало водителю Костиной достоверно убедиться в отсутствии иных транспортных средств, контролировать скорость своего автомобиля и скорость иных участников дорожного движения, при том, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении маневра поворота не менялась, а полная остановка автомобиля наступила только через какое-то время столкновения его с мотоциклом, в связи с чем суд относится критически к доводам стороны защиты о том, что столкновение транспортных средств произошло на гравийном покрытии пер. <адрес> и после полного завершения маневра поворота налево водителем автомобиля «<данные изъяты>».

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимой не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели и потерпевший неприязненных отношений к подсудимой, как и оснований для ее оговора, не имеют. Кроме того, свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

С учетом исследованного заключения, вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимая в судебном заседании адекватна происходящему, дает пояснения, активно защищается от предъявленного ей обвинения, отвечает на поставленные перед нею вопросы. На учете у психиатра и психиатра-нарколога Костина не состоит (л.д. 117 Т. 2).

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. При этом суд отмечает, что незначительные противоречия в показаниях свидетелей в части времени происходящих событий, места их происхождения, направления следования транспортных средств, а также расстояния между ними, равно как и состояние здоровья потерпевшего не влияют на установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и доказанность вины подсудимой, а также каждое их них само по себе не свидетельствует о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

По изложенным основаниям суд признает несостоятельными доводы подсудимой и ее защитника об оправдании последней в предъявленном ей обвинении в совершении данного преступления.

Таким образом, действия подсудимой Костиной Е.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении квалификации действий подсудимой суд учитывает, что Костина, двигаясь на автомобиле по проезжей части асфальтового покрытия, в условиях сухой и ясной погоды, без ограничения видимости, нарушила Правила дорожного движения, не убедившись в отсутствии опасности для движения, в том, что ее транспортное средство не создает помех иным участникам дорожного движения, и не причинит никому из них вреда, приступила к выполнению маневра поворота налево, подав об этом сигнал непосредственно перед осуществлением данного маневра, проявив преступные небрежность и легкомыслие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, что повлекло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под ее управлением и мотоциклом под управлением Потерпевший №1, вследствие которого последнему и были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Костиной Е.С. обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: положительные характеристики от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и администрации Шипуновского сельского совета <адрес> по месту жительства, <данные изъяты>, совершение ею преступления впервые, а также поведение подсудимой после совершения преступления, и состояние здоровья ее матери, которое подтверждается исследованной справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 Т. 2).

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Костиной, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимой преступления по неосторожности, небольшой степени тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание личность подсудимой, с учетом представленного характеризующего ее материала, находит возможным назначить Костиной наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ, полагая возможным исправление последней без изоляции от общества. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимой, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований и для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, совершенное Костиной Е.С., предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, и по нему на момент постановления приговора со дня совершения и окончания преступления (ДД.ММ.ГГГГ) истек 2летний срок привлечения подсудимой к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, последняя подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Костину Е. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

    Установить Костиной Е.С. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

    Обязать Костину являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Костину Е.С. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

        Меру пресечения Костиной Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

        - мотоцикл <данные изъяты> переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

    Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                      Абрамова К.Е.