Решение по делу № 2-173/2018 от 27.03.2018

                                    Гр. дело №

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

31 мая 2018г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Лисейкина С.В.,

представителя истца Парамоновой Н.В.,

ответчика Мисюры В.Г.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СУЭК-Красноярск» к Мисюре В.Г. о взыскании материального ущерба с работника,             

                     УСТАНОВИЛ :

    АО «СУЭК-Красноярск» обратилось в суд по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором № от 01.01.2006г. Мисюра В.Г. работает в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» по профессии электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда участка «Энергоснабжения». В обязанности ответчика, согласно тарифно-квалификационной карточке, входит монтаж, демонтаж, ремонт оборудования высоковольтных подстанций и распределительных устройств, опробование и техническое обслуживание механической и электрической частей сложных машин, узлов и механизмов, аппаратуры, контрольно-измерительных приборов, установок автоматического действия, средств телемеханики и др. В марте 2016 г. Мисюре В.Г. для использования в работе был выдан дрель-шуруповерт <данные изъяты>, в марте 2017г. гайковерт <данные изъяты>. 28.03.2017г. обнаружена пропажа указанных электроинструментов, в связи с чем, в МО МВД России «<адрес>» направлено заявление о хищении. В ходе расследования уголовного дела, виновные в совершении хищения не установлены, 28.05.2017г. вынесено постановление о приостановлении уголовного дела. С целью установления причин возникновения ущерба, была проведена служебная проверка, истребованы объяснения у начальника участка энергоснабжения Орешкина М.М., электромеханика Бутылина И.И., электрослесарей Тычинина Г.Ф. и Мисюры В.Г. В ходе служебной проверки было выявлено, что указанные инструменты находились в подотчете у начальника участка «Энергоснабжение» Орешкина М.М. На основании выписанных им требований, указанные инструменты были получены электромехаником Бутылиным И.И. и переданы Мисюре В.Г. и Тычинину Г.Ф. для работы. Для обеспечения сохранности электроинструментов в слесарной мастерской имеется железный сейф, ключи от которого были у Мисюры В.Г. и Тычинина Г.Ф., при этом Тычинин Г.Ф. носил ключ с собою, а Мисюра В.Г. хранил ключ в слесарной мастерской, ключ от которой был только у Мисюры В.Г. При этом ключ от слесарной мастерской Мисюра В.Г. оставлял в спецодежде в бытовой комнате со свободным доступом туда других лиц. 27.03.2017г. Мисюра В.Г. обнаружил пропажу ключей от сейфа, о чем рассказал Тычинину Г.Ф. Согласно объяснительной, работники не придали этому значения, сейф не проверили, что свидетельствует о небрежном отношении к сохранности вверенного имущества, учитывая, что на следующий день была обнаружена пропажа электроинструментов. Согласно п. «м» ч.2 п.9 Правил внутреннего трудового распорядка в филиале, п.2.2. трудового договора, работники обязаны беречь имущество филиала, не совершать действий, влекущих утрату или повреждение имущества. Оставляя ключ от слесарной мастерской в доступном для других лиц месте, Мисюра В.Г. своими непосредственными действиями причинил ущерб обществу в связи с утратой вверенного ему электроинструмента. Общая стоимость ущерба составила 28253,33 рубля, что подтверждено результатами внеочередной инвентаризации на участке «Энергоснабжение», а также справкой об остаточной стоимости электроинструментов. Согласно протоколу инвентаризации от 20.04.2017г. подтверждена недостача похищенных электроинструментов дрель-шуруповерта <данные изъяты>, инвентарный номер №, балансовой стоимостью 43400 рублей, остаточной стоимостью на 01.06.2017г.-18083,33 рублей, гайковерта <данные изъяты>, инвентарный номер № стоимостью 10170 рублей, той же остаточной стоимостью. Вина Мисюры В.Г. заключается в неосторожных действиях, выразившихся в оставлении ключа в месте, доступном для других лиц, не принятии надлежащих мер для сохранности инструментов, неисполнении п. «м» ч.2 п.9 Правил внутреннего трудового распорядка в филиале, п.2.2. трудового договора. Также прослеживается причинная связь между действиями работника и возникшим ущербом, учитывая, что на следующий день после пропажи ключа Мисюры В.Г. от сейфа обнаружена пропажа электроинструментов. Приказом от 15.05.2017г. 59-В « О возмещении материального ущерба» начальнику участка Орешкину М.М. объявлен выговор и взыскано в счет возмещения стоимости утраченного имущества 20000 рублей, электрослесарю Мисюра В.Г. объявлено замечание, принято решение о взыскании 8083,33 рублей, однако указанная сумма осталась не взысканной, ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказался. Обстоятельства исключающие материальную ответственность работника отсутствуют, поскольку работодатель принял меры по обеспечению сохранности имущества, предоставил железный сейф для хранения инструментов. Просит взыскать с Мисюры В.Г. причиненный ущерб в размере 8253,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

     В судебном заседании представитель истца Парамонова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Мисюра В.Г. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что сейфа в мастерской не было, был обычный самодельный железный ящик, куда он сам вставлял замок. Ключи он не мог уносить с собой, так как их нельзя выносить за пределы предприятия. Кроме того, ключ очень большой, носить с собою его неудобно. Охраны мастерской не было, только после хищения стали пломбировать и сдавать под охрану. Инструмент он не получал, нигде за него не расписывался, механик принес инструмент и отдал ему. Кто является подотчетным лицом, ему не известно, ему лично в подотчет какие-либо инструменты, не передавались. Пропажа произошла в выходные дни, находиться в выходные на работе и караулить инструмент он не мог. Ключ от сейфа он убирал в электрошкаф. Ключи от слесарной мастерской всегда находились в его спецодежде, в раздевалке. У него не было никаких указаний, куда сдавать ключи. Ключи от металлического шкафа, где находился похищенный инструмент, были и у Тычинина, который носил ключ с собой. В пятницу они работали вместе с Тычининым, около 16 часов водитель с дежурки брал шуруповерт, потом вернул и он положил инструмент на место и закрыл шкаф, ключ положил в электрощит. Доступ к электрощиту открытый. Он старался туда класть ключ в отсутствие посторонних лиц. Ключи от токарного цеха он положил в спецодежду. Бывает, что трактористы работают по ночам и если что-то сломалось, они пользуются сверлильным станком, они все знают, где находится ключ от токарной мастерской.На работу пришел в понедельник, на сейфе висел замок, инструмент был никому не нужен и он его не открывал. Во вторник обнаружили, что инструмента нет, замок был закрыт. Инструменты пропали после того, как у него пропали ключи, о пропаже ключей он сообщил во вторник, потом ключ нашелся. Деньги за инструменты с него работодатель удержал из заработной платы, потом возвратил после обращения в трудовую инспекцию. Считает, что его вины в хищении инструмента нет, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора № от 01.01.2006г. и дополнительных соглашений к нему Мисюра В.Г. работает в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» по профессии электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда участка «Энергоснабжения».

    Согласно тарифно-квалификационной карточке, в обязанности Мисюра В.Г. входит монтаж, демонтаж, ремонт оборудования высоковольтных подстанций и распределительных устройств, опробование и техническое обслуживание механической и электрической частей сложных машин, узлов и механизмов, аппаратуры, контрольно-измерительных приборов, установок автоматического действия, средств телемеханики и др.

    Из служебной записки от 27.04.2017г. следует, что 28.03.2017г. в ходе выезда на участок «Энергоснабжение» по обращению начальника участка Орешкина М.М., ДОВ и СОГ МОВД «<адрес> установлено, что в период с 24.03.2017г. по 28.03.2017г. из слесарной мастерской, расположенной на территории участка «Энергоснабжение», неустановленными лицами, предположительно из числа работников участка, осуществлено хищение электроинструментов (дрель-шуруповерт <данные изъяты>, гайковерт <данные изъяты>). СОГ проведен осмотр места происшествия, ДОВ подготовлено заявление в полицию о привлечении виновных к ответственности.

дрель-шуруповерт <данные изъяты> получена Орешкиным М.М. в подотчет 31.03.2016г., гайковерт <данные изъяты> получен 14.03.2017г. Проведена внеочередная инвентаризация наличия основных средств участка «Энергоснабжение», в результате инвентаризации подтверждена недостача дрель-шуруповерта <данные изъяты> инвентарный номер №, балансовой стоимостью 43400 рублей, гайковерта <данные изъяты>, инвентарный номер №, стоимостью 10170 рублей. Исходя из объяснений Орешкина М.М. установлено, что МОЛ надлежащих мер по контролю за вверенным в подотчет имуществом не предпринимал, хранение, передача подотчетных ТМЦ организована не была, следствием чего стало хищение дрель-шуруповерта <данные изъяты>, гайковерта <данные изъяты>.

    Проведенной на основании приказа № от 17.04.2017г. внеочередной инвентаризацией основных средств на участке «Энергоснабжение», результаты которой отражены в протоколе от 20.04.2017г. установлена недостача дрель-шуруповерта <данные изъяты>, инвентарный номер №, балансовой стоимостью 43400 рублей, гайковерта <данные изъяты>, инвентарный номер №, стоимостью 10170 рублей.

    Согласно справки главного бухгалтера от 04.05.2017г. на балансе филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» числились объекты дрель-шуруповерт <данные изъяты>, инвентарный номер №, балансовой стоимостью 43400 рублей, остаточной стоимостью на момент хищения 18083,33 рублей, гайковерта <данные изъяты>, инвентарный номер №, с первоначальной стоимостью 10170 рублей, остаточной стоимостью на момент хищения 10170 рублей.

    По факту кражи дрель-шуруповерта <данные изъяты>, инвентарный номер №, балансовой стоимостью 43400 рублей, гайковерта <данные изъяты> инвентарный номер № стоимостью 10170 рублей, принадлежащих филиалу АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» ОД МО МВД России «<адрес> возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в ходе дознания было установлено, что в период с 17 часов 24.03.2017г. до 10 часов 20 минут 28.03.2017г. неустановленное лицо, тайно, путем свободного доступа, из металлического сейфа, расположенного в токарной мастерской гаража № участка «Энергоснабжение» станции 2 Породная площадка <адрес>, совершило тайное хищение дрель-шуруповерта <данные изъяты>, стоимостью 43400 рублей, гайковерта <данные изъяты>, стоимостью 10170 рублей, принадлежащих филиалу АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова», причинив ущерб на сумму 25939,45 рублей.

     Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Бородинский» от 28.05.2017г. предварительное расследование в форме дознания по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи не установлением лиц совершивших преступление.

     Из объяснительной начальника участка энергоснабжения Орешкина М.М. следует, что по выписанным им требованиям электромеханик Бутылин И.И, получил на складе электроинструменты, которые были постановлены на его подотчет (Орешкина) с присвоением инвентарных номеров. Дрель-шуруповерт <данные изъяты> получен в 2016г., гайковерт <данные изъяты> в 2017г. Оба инструмента были выданы Бутылиным И.И. электрослесарям для работы. Журнала для выдачи на тот момент не было, инструменты были выданы без расписки. Шуруповерт был выдан Мисюре В.Г. в середине 2016г. и хранился в сейфе токарной мастерской. Где хранились ключи от сейфа, он не знал. Гайковерт был в выдан слесарю Тычинину и хранился также у Мисюры В.Г. Электроинструменты пропали утром 28.03.2017г.

     Из объяснительной Бутылина И.И. следует, что в середине 2016 года он получал по требованию начальника участка Орешкина М.М. шуруповерт Makita, после присвоения инвентаризационного номера, он без отметки в журнале выдачи электроинструментов выдал его Мисюре В.Г., который хранил его в своем сейфе в токарной мастерской гаража №. Где Мисюра В.Г. хранил ключ от сейфа он не знал. Гайковерт он получил на складе в марте 2017г. и выдал без отметки в журнале слесарю Тычинину. О том, что Тычинин передал гайковерт на хранение Мисюре, он не знал. 28.03.2017г. Мисюра В.Г. сообщил ему о пропаже шуруповерта и гайковерта, пояснил, что ключ от сейфа хранился в другом сейфе, а ключи от второго сейфа он хранил в рабочей одежде. Практически все работники бригады знали, что ключи от входной двери токарной мастерской находятся в рабочей одежде Мисюры В.Г. которая хранится в бытовой комнате. Ранее журнал выдачи инструментов на участке никогда не вели. Электроинструменты ранее хранили в кабинете электромехаников.

     Из объяснительной Мисюры В.Г. следует, что в середине 2016г. он получил у электромеханика Бутылина И.И. шуруповерт Makita для работы, при этом за получение нигде не расписывался Гайковерт Бутылин И.И. выдал Тычинину Г.Э. для работы, который вечером поместил его в сейф. Ключ от сейфа был у него и у Тычинина Г.Э. Свой ключ от сейфа он хранил в слесарной мастерской, а ключ от мастерской был у него в рабочей одежде в бытовой комнате. Механизаторы участка знали, где у него находится ключ от мастерской, но место где он хранил ключ от сейфа он старался не показывать. С марта 2017г. сейф он не открывал и инструменты не брал, а 28.03.2017г. он открыл сейф и увидел пропажу шуруповерта и гайковерта.

     Из объяснительной Тычинина Г.Э. следует, что электромеханик Бутылин И.И, в 2016 году выдал шуруповерт слесарю Мисюре В.Г. для работы, без росписи в журнале, шуруповерт хранился в сейфе слесарной мастерской в гараже №, гайковерт он получил у Бутылина И.И. 24.03.2017г. без росписи в журнале и после работы запер его в сейфе в мастерской. Ключи от сейфа были у Мисюры В.Г. и у него. Ключ от сейфа Мисюра прятал в мастерской и все знали это место. Ключ от мастерской хранился у Мисюры в спецодежде, которую он оставлял в бытовке. 27.03.2017г. Мисюра спросил у него, не брал ли он ключ от слесарной, на что он ответил, что не брал. Так же он говорил, что пропал ключ от сейфа. Значения этому они не предали, а на следующий день обнаружили пропажу инструментов.

    Приказом от 15.05.2017г. 59-В «О возмещении материального ущерба» начальнику участка «Энергоснабжение» Орешкину М.М. объявлен выговор и взыскано в счет возмещения стоимости утраченного имущества 20000 рублей, электрослесарю Мисюра В.Г. объявлено замечание, взыскано 8083,33 рублей.

    Предписанием государственной инспекции труда в <адрес> от 02.08.201г. на АО «СУЭК-Красноярск» возложена обязанность произвести выплату излишне удержанной суммы Мисюра В.Г. в размере 8083, 33 рублей, так как удержание было произведено в отсутствии заключенного с ним договора о полной материальной ответственности и без его согласия, указанная сумма была возвращена Мисюре В.Г. платежным поручением от 30.08.2017г.

В связи с невозмещением ответчиком в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 8083,33 рублей истец обратился с иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях Мисюры В.Г. не установлено каких-либо противоправных действий, какой-либо формы вины в причинении работодателю ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Так, из содержания трудового договора следует, что условия о полной материальной ответственности ответчика за причиненный работодателю материальный ущерб в нем не содержится. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком работодателем не заключался

Несмотря на то, что в силу должностных обязанностей ответчику вверялись материальные ценности, а также то, что он в силу трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка в филиале, обязан был беречь имущество филиала, не совершать действий, влекущих утрату или повреждение имущества, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении работодателю ущерба не нашла своего документального и объективного подтверждения, поскольку доказательств принятия именно истцом в подотчет похищенных электроинструментов, представлено не было, при этом, виновное противоправное поведение ответчика по факту хищения инструментов не было подтверждено, так как постановлением дознавателя СО МО МВД России <адрес>" от 28.05.2017г. предварительное расследование в форме дознания по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи не установлением лиц совершивших преступление.

Таким образом, ущерб истцу был причинен в результате совершения кражи из слесарной мастерской участка «Энергоснабжения». Данный ущерб был причинен неустановленными лицами. При этом каких-либо виновных действий со стороны ответчика, которые бы способствовали совершению кражи, установлено не было. Само по себе неустановление виновных в краже лиц не влечет за собой возможность привлечения работника к материальной ответственности в виде стоимости похищенного имущества.

Доводы представителя истца о том, что полная материальная ответственность должна возлагаться на ответчика в виду его халатных действий, неисполнении п. «м» ч.2 п.9 Правил внутреннего трудового распорядка в филиале, п.2.2. трудового договора, обязывающих беречь имущество работодателя судом признаются несостоятельными, так как убедительных доказательств виновных действий со стороны самого ответчика, нарушения им условий трудового договора истцом при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, само по себе данное обстоятельство не влечет безусловную материальную ответственность ответчика за недостачу материальных ценностей, учитывая, что каких-либо приказов и распоряжений, которыми были бы определены конкретные места для хранения электроинструментов, ключей от сейфов и мастерской работодателем не издавалось, порядок передачи электроинструментов установлен не был, в связи с чем, ответчик вправе был хранить ключи в местах на свое усмотрение и им не допущено каких-либо неправомерных действий по обеспечению сохранности имущества ответчика и поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика и о том, что исчезновение имущества истца произошло при иных обстоятельствах, суд учитывая отсутствие заключенного сторонами договора о полной материальной ответственности, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчика как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АО «СУЭК-Красноярск» к Мисюре В.Г. о взыскании материального ущерба с работника, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Лисейкин С.В.