Решение по делу № 11а-12197/2021 от 17.09.2021

Дело № 11а-12197/2021                  Судья: Горбатова Г.В.

Дело № 2а-1750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Смолина А.А.,

судей:                    Аганиной Т.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре             Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2021 года по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Киричко Анне Михайловне, Правобережному РОСП г. Магнитогорска г. Магнитогорска, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой Альбине Бисимбаевне, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Киричко А.М., Правобережному РОСП г. Магнитогорска г. Магнитогорска, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., УФССП по Челябинской области:

- о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Киричко А.М., выразившееся в не направлении в установленный срок взыскателю постановления об окончании исполнительного производства за №-ИП от 03 декабря 2020 года, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю от 03 декабря 2020 года, судебного приказа за № от 16 июня 2016 года, в отношении должника Зыкова И.Е.;

- о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетову А.Б. устранить допущенные нарушения возобновить исполнительное производство в отношении должника Зыкова И.А., либо направить в адрес ООО «Корпорация 21 век» пакет документов после окончания исполнительного производства: постановление об окончании исполнительного производства от 03 декабря 2020 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю от 03 декабря 2020 года, судебный приказ за № от 16 июня 2016 года в отношении должника Зыкова И.Е., определение, а также иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода по месту жительства должника.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство №-ИП от 25.02.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района Челябинской области от 16 июня 2016 года о взыскании с Зыкова И.Е. в пользу административного истца, задолженности. Согласно сервису банка данных исполнительных производств ФССП России, взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено 03 декабря 2020 года по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае возвращения исполнительного документа, взыскатель наделен правом повторного предъявления исполнительного документа. Однако, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный приказ, в адрес административного истца своевременно не направлены. Данное бездействие может повлечь невозможность взыскания задолженности. Также Общество просило, в случае установления утраты исполнительного документа, наложить на судебного пристава-исполнителя Киричко А.М. судебный штраф в порядке и размере, установленными ст. ст. 122 и 123 КАС РФ; взыскать с административных ответчиков судебные издержки в размере 5000 рублей, понесенные административным истцом по договору поручения от 27 мая 2021 года.

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Киричко А.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Правобережный РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетова А.Б., заинтересованное лицо Зыков И.Е. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Заявление ООО «Корпорация 21 век» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С УФССП России по Челябинской области в пользу ООО «Корпорация 21 век» взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель УФССП России по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с УФССП России по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в удовлетворении требований административного истца судом было отказано, следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов за оплату услуг представителя. Также ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих несение им судебных расходов: подлинной квитанции об оплате услуг представителя в материалы дела не представлено. В квитанции не указано, по какому именно административному делу оказывалась юридическая услуга и произведена оплата.

Представитель УФССП России по Челябинской области, представитель ООО «Корпорация 21 век», представитель административного ответчика Правобережный РОСП г. Магнитогорска, административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетова А.Б., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Киричко А.М., заинтересованное лицо Зыков И.Е., Леонтьев В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Киричко А.М. от 25 февраля 2020 года в отношении должника Зыкова И.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики № от 16 июня 2016 года, предметом исполнения которого, является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 132 360 рублей (л.д. 39-40).

03 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Киричко А.М. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, и в тот же день исполнительное производство №-ИП в отношении Зыкова И.Е. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю возвращен исполнительный документ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. В ходже исполнительного производства задолженность не взыскивалась (л.д. 41, 42).

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.12.2020 года и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 03.12.2020 года, направлены в адрес заявителя заказным почтовым отправлением 18 июня 2021 года (л.д. 43, 56-57, 58).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом — исполнителем Киричко А.М. нарушен срок направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца на день рассмотрения спора были восстановлены, поскольку копии документов были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю. Учитывая, что заявленные административным истцом требования были удовлетворены административным ответчиком добровольно после обращения в суд с административным иском, судом первой инстанции с УФССП России по Челябинской области в пользу истца взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленных материалов дела не следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 03 декабря 2020 года, направлялась судебным приставом-исполнителем Кириченко А.М. взыскателю ООО «Корпорация 21 век» в установленный законом срок – 04 декабря 2020 года, что самим судебным приставом-исполнителем Киричко А.М. не отрицалось. Указанная копия исполнительного производства, совместно с Актом, были направлены в адрес взыскателя только 18 июня 2021года, то есть после обращения ООО «Корпорация 21 век» в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии незаконного бездействий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Киричко А.М., выразившееся в не направлении в установленный срок взыскателю постановления об окончании исполнительного производства за №-ИП от 03 декабря 2020 года, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю от 03 декабря 2020 года, судебного приказа за № от 16 июня 2016 года, в отношении должника Зыкова И.Е..

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора права административного истца административным ответчиком были восстановлены, заявленные административным истцом документы по исполнительному производству в адрес взыскателя были направлены, в связи с чем, оснований в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имелось.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Поскольку в настоящее время копия постановления об окончании исполнительного производства совместно с актом направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, то есть заявленные административным истцом требования удовлетворены административным ответчиком добровольно, в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует, так как удовлетворение заявленных требований не может привести к принятию решения о возложении на органы, ведающие их исполнением, каких-либо обязанностей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного административным истцом требования о бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя документов об окончании исполнительного производства, требования административного истца были добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения истца, районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, после обращения ООО «Корпорация 21 век» в суд с административным иском 28 мая 2021 года, и после принятия административного иска к рассмотрению и назначению судебного заседания по делу, административным ответчиком приобщены к материалам дела документы, подтверждающие добровольное удовлетворением требований административного истца и направлении в его адрес испрашиваемых документов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что по существу заявленные административным истцом в административном иске требования были удовлетворены административным ответчиком после предъявления последним этого иска в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика. Данный вывод судебной коллегией под сомнение не ставится.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2021 года между ООО «Корпорация 21 век» в лице директора ФИО12 и ФИО15 заключен договор поручения, предметом которого является совершение Поверенным от имени Доверителя юридических действий по представлению интересов Доверителя в Правобережном районном суде г. Магнитогорска по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. Цена настоящего договора составила 5 000 рублей (пункты 1.1, 4.1 Договора). Оплата вознаграждения осуществляется в день подписания сторонами настоящего договора, путем выдачи из кассы доверителя денежных средств, либо иным способом (пункт 4.2 Договора.). (л.д. 11). Данные юридические услуги в размере 5 000 рублей оплачены ООО «Корпорация 21 век» 27 мая 2021 года, что следует из расходного кассового ордера ООО «Корпорация 21 век» № 112 от 27.05.2021 года (л.д. 13).

Принимая во внимание объем административного искового заявления и приложенных к нему документов, характера возникших правоотношений, не участие представителя административного истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, какой-либо сложности в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, с учетом характера оказанных услуг, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая объем проделанной представителем административного истца работы, а также время, затраченное представителем на подготовку, составление и подачу в суд административного иска, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства по делу и добровольного удовлетворения требований административного истца, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правильно определил сумму возмещения административным ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку заявленная ООО «Корпорация 21 век» к возмещению сумма в размере 5 000 рублей носит явно неразумный характер.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В силу норм действующего процессуального законодательства, суду предоставлено право самостоятельно оценивать разумность пределов судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования административного истца удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд, в силу прямого указания закона, административные ответчики обязаны возместить понесенные административному истцу расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что суд первой инстанции при наличии добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца на стадии рассмотрения дела, правомерно возместил ему понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг.

Как следует из договора поручительства, заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и Леонтьевым В.И., юридическое лицо поручило последнему совершить определенные (конкретные) юридические действия в связи с судебным обжалованием действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Киричко А.М., УФССП России по Челябинской области, а также представлять интересы юридического лица в Правобережным районном суде г. Магнитогорска непосредственно по административному иску к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Киричко А.М., УФССП России по Челябинской области, за выполнение которых Леонтьев В.И. 27.05.2021 года получил от юридического лица денежное вознаграждение в оговоренном размере.

В расходном кассовом ордере № 112 от 27.05.2021 года указано основание выдачи денежных средств из кассы организации – по договору поручительства от 27.05.2021 года.

Вопреки доводам жалобы, административным истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 111 КАС РФ, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, либо отказа во взыскании с административного ответчика в пользу административного истца понесенных судебных расходов по доводам жалобы не усматривается.

Непредставление административным истцом оригиналов договора поручительства от 27.05.2021 года и расходного кассового ордера № 112 от 27.05.2021 года, не влечет отказ в возмещении истцу понесенных судебных расходов на представителя, поскольку указанные документы, как и административный иск, представлены административным истцом в электронном виде через портал «ГАС-Правосудие» и подписаны простой электронной подписью, что допускается установленным порядком представления документов в электронном виде в судах общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи