Решение по делу № 33-10599/2024 от 26.08.2024

Судья Алексеева Л.В.              Дело № 33-10599/2024 (2-746/2024)

24RS0017-01-2023-003775-92

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Т Д В к Л А Ф о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Л А.Ф.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т Д В к Л А Ф о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Л А Ф (<данные изъяты>) в пользу Т Д В (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 54 741 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 27.03.2024 в размере 7 176 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей, а всего взыскать 63 832 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 60 копейки.

Взыскать с Л А Ф (<данные изъяты>) в пользу Т Д В (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 марта 2024 года до момента фактического возврата суммы долга».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т Д.В. обратился в суд с иском к Л А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2023 мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску Т А.И. к ООО «Красинженерпроект» о взыскании с последнего в пользу Т А.И. суммы расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа в размере 54 741, 2 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Указанная сумма задолженности платежными поручениями от 24.01.2023 № №, от 13.02.2023 № № перечислена застройщиком ООО «Красинженерпроект» на счет представителя Т А.И. – Л А.Ф., действующего на основании доверенности № от 22.07.2022, включающей в себя право получения денежных средств.

19.08.2023 между Т А.И. и Т Д.В. заключен договор цессии № №, согласно которому Т А.И. уступила Т Д.В. право требования к Л А.Ф. об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее время денежные средства Л А.Ф. не переданы ни Т А.И., ни Т Д.В.

Просил взыскать с Л А.Ф. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 54 741, 2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 24.08.2023 в размере 2 407, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Л А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что право требования у Т к нему отсутствует, договор цессии является формальным. Поступившие денежные средства были сняты со счета Л и переданы Т, однако договор цессии возник лишь в августе 2023 года, что указывает на мнимость договора. Указывает, что к нему не поступало письменных либо устных претензий/требований со стороны Т. При вскрытии почтовых отправлений от Т, в конвертах находились пустые листы. В качестве документального подтверждения фактического исполнения договора цессии в материалы дела Т не представлено платежного поручения с назначением платежа, вместо него приложена простая письменная расписка. Также указывает, что в настоящее время в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» находится заявление Т Д.В. о краже денежных средств по делам о строительных недостатков из помещения офиса ООО «Про-Эксперт». 19.10.2023 от Л отобрано объяснение, в котором он пояснил, что денежные средства, поступившие на его счет, были сняты и переданы Т Д.В..

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.01.2023 с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Т А.И. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, взыскана сумма в размере 35 341, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб., штраф в размере 2 000 руб., всего - 54 741, 20 руб.; постановлено решение в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Т А.И. расходов в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 35 341,20 руб., считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Представителем Т А.И. по указанному делу, на основании доверенности, предоставляющей, в том числе, право получения денежных средств, был ответчик Л А.Ф.

Платежными поручениями № № от 24.01.2023 и № № от 13.02.2023 ООО «Красинженерпроект» на счет № №, принадлежащий Л А.Ф. перечислены денежные средства в размере 35 341, 20 руб. и 19 400 руб. соответственно.

19.08.2023 между Т Д.В. и Т А.И. был заключен договор цессии № №, по условиям которого Т А.И. уступила Т Д.В. право требования к Л А.Ф. об оплате стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.01.2023 по делу № 2-0011/72/2023 по иску Т А.И. к ООО «КрасИнженерПроект» в размере 54 741, 20 руб. Указанная сумма задолженности была перечислена должнику ООО «КрасИнженерПроект» на основании доверенности № № от 22.07.2022.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии, цедент уступает цессионарию право требования к должнику об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не отрицалось, что сумма в размере 54 741, 20 руб. по решению мирового судьи, причитающаяся Т А.И., была перечислена ООО «КрасИнженерПроект» на счет Л А.Ф., однако доказательств того, что указанные денежные средства ответчиком были переданы Т А.И. либо Т Д.В. не представлено, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Л А.Ф. в пользу Т Д.В. неосновательного обогащения в размере 54 741, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 27.03.2024 в размере 7 176, 40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2024 до момента фактического возврата суммы долга.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Л А.Ф. не оспаривал факт получения денежных средств, перечисленных на его счет ООО «КрасИнженерПроект» в рамках исполнения решения мирового судьи, и отсутствие правовых оснований для удержания этих денежных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Т А.И. либо Т Д.В., ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание договора уступки права требования, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2)

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В рассматриваемом споре переданное право требования не предусматривает необходимость согласия должника, личность кредитора в данном случае значения не имеет, возражений относительно требований первоначального кредитора ответчиком так же не заявлено.

Договор цессии, заключенный между Т А.И. и Т Д.В., в установленном порядке недействительным не признавался, каких-либо оснований для вывода о его ничтожности в рамках настоящего дела не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной по основанию мнимости необходимо установить несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон, отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих мнимость уступки права требования, ответчиком не представлено.

Кроме того, как видно из условий договора, Л не является стороной договора цессии, в результате данной сделки он ничего не лишился и не приобрел, в связи с чем оснований полагать, что какие-либо принадлежащие ему права и законные интересы нарушены, не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Л А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Н. Крятов

Судьи                              Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.09.2024