cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3009/2023 от 14.02.2023

Судья – Нигаметзянова О.В. (гр.д. №2-95/2022)

Дело № 33–3009/2023

УИД: 59RS0005-01-2021-003963-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.05.2023 дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Черепанова Николая Валентиновича к ООО «Фотон Мотор» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.03.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., выслушав пояснение представителя истца ПРОО по ЗПП «Инициатива» Медведева В.М., представителя ответчика ООО «ФОТОН МОТОР» Фефеловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Черепанова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ФОТОН МОТОР» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 13.04.2018 по договору купли-продажи транспортного средства № ** от 13.04.2018 Черепанов Н.В. приобрел у регионального автодилера компании «Демидыч» и фактически получил по акту приема-передачи от 24.04.2018 автомобиль марки FOTON SAUVANA двигатель № **, кузов № **, идентификационный номер VIN **, цвет кузова — белый, ** года выпуска. На автомобиль ответчиком установлена гарантия 36 месяцев с даты его получения первым покупателем или 100 000 км пробега — в зависимости, что наступит ранее. Поскольку пробег еще не достиг 100 000 км, то окончание срока гарантии приходится на 24.04.2021, а с учетом раннего нахождения автомобиля на гарантийном устранении разного рода дефектов срок гарантии продлевается на период такого срока устранения дефектов. Стоимость автомобиля при покупке составила 1 470 990 рублей. Производителем автомобиля является СЗАО «БЕЛДЖИ». Ответчик ООО «ФОТОН МОТОР» является импортером из Республики Белоруссия указанного автомобиля и одновременно уполномоченной на принятие претензии. От имени ООО «ФОТОН МОТОР» в сервисной книжке представлена гарантия на автомобиль. В период эксплуатации транспортного средства истцом в течение последнего года гарантийного срока (с 24.04.2020 по 24.04.2021) был выявлен ряд различного рода неисправностей (недостатков) производственного характера, которые ранее устранялись официальным дилерским центром «Демидыч» по гарантии, и по причине устранения которых истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней последнего года гарантийного срока по причине устранения различного рода недостатков по гарантии: согласно акта выполненных работ ООО «Демидыч» № ** от 28.04.2020 (устранение по гарантии коррозии силами дилерского центра в период с 20.04.2020 по 28.04.2020 (4 дня гарантийного срока); согласно акта выполненных работ № ** от 29.04.2020, устранение по гарантии утечки антифриза (с заменой радиатора и доливом антифриза) 29.04.2020 (1 день гарантийного срока); согласно акта выполненных работ ООО «Демидыч» № ** от 16.11.2020 устранение по гарантии утечки антифриза (с заменой тройника системы охлаждения, долив охлаждающей жидкости) 16.11.2020 (11 дней гарантийного срока с 05.11.2020 по 16.11.2020); согласно заказ-наряда и акта передачи-приема в ремонт автомобиля ООО «Демидыч» № ** от 15.01.2021 устранение по гарантии утечки антифриза в период с 15.01.2021 по 18.02.2021 (34 дня гарантийного срока). 15.01.2021 истец передал автомобиль в ремонт в ДЦ «Демидыч» по адресу: г.Пермь, ул.****. 18.01.2021 истец дополнительно обратился в ДЦ «Демидыч» с претензией об устранении по гарантии недостатка утечки антифриза. 26.01.2021 Черепанов Н.В. обращался в ДЦ «Демидыч» с требованием предоставить документы по произведенным ремонтным воздействиям. 18.02.2021 от ДЦ «Демидыч» была получена телеграмма о необходимости забрать автомобиль. Черепанов Н.В. повторно обращался с претензией в ДЦ «Демидыч» о выдаче ему документов с перечнем произведенных работ, подтверждающих дату начала и окончания работ. 11.03.2021 обратился в ООО «Демидыч» с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав, что автомобиль с 15.01.2021 находится в ДЦ «Демидыч» в связи с гарантийным ремонтом. В связи с неполучением от ДЦ «Демидыч» документов истец обращался с заявлением в Роспотребнадзор с требованием о привлечении ООО «Демидыч» к административной ответственности. Письмом от 21.04.2021 Роспотребнадзор в адрес Черепанова Н.В. о принятии мер в связи с нарушением прав дилером ДЦ «Демидыч» указано, что органами Роспотребнадзор были взяты объяснения, согласно которых ООО «Демидыч» пояснило, что по заказ-наряду выполненных работ № ** от 15.01.2021 работы фактически были выполнены 09.02.2021, однако документы не были изготовлены в связи с направлением их для согласования на компенсацию гарантийного ремонта в ООО «ФОТОН МОТОР» г.Москва. При этом, 09.02.2021 истцу сведений от ДЦ «Демидыч» об окончании ремонта не поступало, равно как и не поступало требования забрать автомобиль из ДЦ «Демидыч», в связи с окончанием ремонта. Автомобиль с 15.01.2021 по настоящее время находится в ДЦ «Демидыч», истцом не забирался, не эксплуатируется. Черепанов Н.В. обращался к ответчику с претензией № 1 от 05.05.2021 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате суммы убытков, компенсации морального вреда. Указанную претензию ответчик получил 13.05.2021. Однако денежные средства не перечислены, меры досудебного конфликта не приняты.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.03.2022 Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Черепанова Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Фотон Мотор» о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что недостатки коррозии кузова устранялись ответчиком неоднократно, однако они повторялись вновь. Приводит доводы о том, что судом не оценен представленный в материалы дела акт выполненных работ ООО «Демидыч» №** от 28.04.2022, из которого следует, что в период гарантийного срока течь антифриза трижды устранялась. Полагает, что судом неверно рассчитан гарантийный срок с 29.04.2018, тогда как исчислять необходимо с момента подписания акта приема-передачи автомобиля от 24.04.2018. Заявитель жалобы указывает, что автомобилем Черепанов Н.В. не мог пользоваться в течение 43 дней гарантийного срока, что также является основанием для расторжения договора. Приводит доводы о том, что дилером устранялись различного рода недостатки, что подтверждается актами выполненных работ от 29.04.2020, 16.11.2020, 15.01.2021. Полагает, что суд неправильно оценил показания представителя ООО «Демидыч» и необоснованно признал факт образования коррозии ее устранения в разных местах. Заявитель жалобы указывает, что при назначении судом экспертизы, вопросы по недостатку в виде повторяемости коррозии крышки багажника были сняты, поскольку представитель ответчика в судебных заседаниях пояснил, что не оспаривает наличие и производственный характер данной коррозии.

В письменном отзыве и дополнений к нему ООО «ФОТОН МОТОР» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2022, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.03.2022 отменено. Постановлено по делу новое решение. Взыскана с ООО «ФОТОН МОТОР» в пользу Черепанова Н.В. стоимость автомобиля 1470990 рублей, убытки в виде разницы покупной цены в сумме 1249010 рублей, убытки в сумме 79850 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований по возврату цены товара в сумме 750000 рублей за период с 24.05.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2022, неустойка за просрочку возврата цены товара в сумме 1% за каждый день просрочки от 2720000 рублей до полного исполнения обязательств, неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в сумме 300000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 13.10.2021 в размере 1% от суммы 2720000 рублей до фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей. Взыскан с ООО «ФОТОН МОТОР» штраф в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в размере 50000 рублей. На Черепанова Н.В. возложена обязанность вернуть ООО «ФОТОН МОТОР» автомобиль марки FOTON SAUVANA двигатель № **, кузов № **, идентификационный номер VIN **, цвет кузова — белый, 2016 года выпуска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела, бесспорно подтверждено, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику в связи с возникновением различных недостатков в автомобиле, автомобиль находился в ремонте у ответчика в общей сложности более 30 дней в течение одного (третьего) гарантийного года, нахождение автомобиля в ремонте препятствовало истцу его использование в указанный период времени. При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Верховного Суда судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1470 990 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2022, в части взыскания убытков в виде разницы покупной цены, неустоек, штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2022, оставлено без изменения.

При этом судебной коллегией указано, что взыскивая убытки в виде разницы покупной цены, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла к расчету стоимость автомобиля, установленную судебной экспертизой по состоянию на 12.01.2022, отклонив доказательства истца со ссылкой на то, что справка Торгово-промышленной палаты от 17.03.2022 содержит данные о стоимости иных автомобилей, относительно которых нет доказательств того, что они являются аналогами возвращенного ответчику. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что заключением эксперта ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» установлено, что наиболее приближенный по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю истца является именно автомобиль Haval H9 2.0 AT Comfort, 1-е поколение, стоимость которого по состоянию на 12 января 2022 года составляла 2 720 000 руб. (л.д. 155-169 т. 2). Указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что с момента первого обращения в суд с требованием о взыскании убытков и вынесения по нему апелляционного определения прошел значительный период времени, в течение которого изменились цены на транспортные средства. Таким образом, указал суд кассационной инстанции, в нарушение статей 67, 198, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не предпринял мер для установления цены товара на момент вынесения решения, то есть в тот период времени на 12.10.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПРОО по ЗПП Медведев В.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика Фефелова Е.А против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2018 между ООО «Демидыч» (продавец) и Черепановым Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ** автомобиля FOTON SAUVANA Luxury CVT, ** года выпуска, VIN ** стоимостью 1470990 рублей (л.д.11-15 том 1).

Автомобиль был передан Черепанову Н.В. по акту приема-передачи автомобиля от 24.04.2018 (л.д.16 том 1).

На автомобиль ответчиком установлена гарантия 36 месяцев с даты его получения первым покупателем или 100 000 км пробега — в зависимости, что наступит ранее. Пробег на автомобиле не достиг 100 000 км, то окончание срока гарантии приходился на 24.04.2021, который продлевался в связи с гарантийным ремонтом.

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков транспортного средства, по поводу устранения которых последний обращался в ООО «ДЕМИДЫЧ».

10.03.2021 Черепанов Н.В. обратился в ООО «Демидыч» с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, и вернуть уплаченные за товар денежные средства в суме 1470990 рублей, поскольку в ходе эксплуатации транспортного средства был обнаружен недостаток в системе охлаждения двигателя, проявляющийся неоднократно после его устранения (л.д.72-73 том 1).

В последующем в адрес ООО «Фотон Мотор» от имени Черепанова Н.В. была направлена претензия № 1 от 05.05.2021, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в размере 1470990 рублей, убытки в виде разницы в цене в сумме 1149010 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 79850 рублей (л.д.77-78 том 1).

Сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство истцом после ремонта у третьего лица ООО «Демидыч» не получено, и оно с 18.02.2021 находится у последнего по настоящее время.

Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции отменен судом кассационной инстанции только в части взыскания с ответчика разницы в покупной цене, штрафных санкций, в остальной части судебный акт вступил в законную силу, соответственно решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегий исключительно по данным требованиям истца.

При этом, принимая во внимание, что судом в иске было отказано в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и в части отказа в иске истцу во взыскании убытков, штрафных санкций.

В части требований истца о возмещении ему убытков в виде разницы в цене автомобиля, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определением от 16.03.2023 судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда с учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 по делу, с целью проверки доводов исковых требований, по делу назначена повторная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Экспертный центр «Аналитика» Д.

Согласно заключению выполненной по делу повторной судебной экспертизы по состоянию на 12.10.2022 автомобиль технические характеристики, оснащение, комплектация которого соответствует (аналогичны) автомобилю FOTON SAUVANA ** года выпуска, VIN ** является HAVAL H9 в комплектации «Elite».

Рыночная (дилерская) стоимость автомобиля HAVAL H9 по состоянию на 12.10.2022 составляет 4099 000 рублей.

Оценивая данное заключение повторной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 79данного Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, а также исходя из отмены судебного акта суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции судебной коллегией при том обстоятельстве, что установление объекта-аналога, а также его стоимости, было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, и была назначена и проведена повторная судебная экспертиза по делу.

Кроме того, при наличии в деле нескольких доказательств, указывающих на размер убытков, приоритетным в данном случае являлось использование при разрешении дела именно судебного доказательства, поскольку оно и назначалось с целью установления действительного размера убытков, причиненных истцу.

При оценке судебного доказательства как такового судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта АНО «Экспертный центр «Аналитика» Д. №150-23 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика и его ходатайство о проведении по делу еще одной повторной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельств, указывающих на недостоверность, неполноту проведенного исследования, судебная коллегия в данном случае не усматривает. Каких-либо иных доказательств, в том числе рецензий на судебное исследование стороной ответчика не представлено.

Таким образом, убытки по смыслу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей в данном случае составляют 2628010 рублей (4099000–1470990).

В то же время, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы покупной цены в размере 2569410 рублей, то взысканию с ООО «ФОТОН Мотор» в пользу Черепанова Николая Валентиновича подлежит взысканию убытки в виде разницы покупной цены в размере 2569410 рублей.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия обращает внимание, что требование истца о присуждении неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, за нарушение сроков по удовлетворению требований о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования в полной мере отвечает требованиям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, из содержания которой прямо следует возможность взыскания таких неустоек.

При этом, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 32
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, положениями действующего Закона о защите прав потребителей допускается возможность удовлетворения требования потребителей о взыскании заявленных им неустоек в соответствии с нормой ст. 22 Закона о защите прав потребителей за каждое, установленное данной правовой нормой допущенное нарушение права потребителя.

А непосредственно сам размер предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей неустоек, исходя из буквального толкования ст. 23 этого же Закона подлежит расчету из одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ответчику, данная претензия получена ответчиком 13.05.2021, однако до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому судебная коллегия согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиканеустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате ему цены товара с 24.05.2021 по 12.10.2022.

В качестве доказательства цены товара судебная коллегия принято заключение судебной экспертизы АНО «Экспертный центр «Аналитика» Д. №150-23, согласно которому аналогом автомобиля FOTON SAUVANA ** года выпуска, VIN ** является HAVAL H9 в комплектации «Elite», рыночная стоимость которого составляет 4099 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ цена товара в исковом заявлении составляет 4040400 рублей, в связи с чем, судебная коллегия рассчитывает неустойку исходя из данной суммы.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1.10.2022 года.

Таким образом, неустойка не может быть начислена за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом чего размер неустойки составит 4040 400 * 1 % * 445 дней (310 дней (период с 24.05.2021 по 30.03.2022) + 135 дней (со 02.10.2022 по 19.05.2023) = 17979780 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 17979780 рублей, по мнению судебной коллегии, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия, руководствуясь Определением Конституционного суда РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание степень допущенного нарушения, период нарушения, в целях соблюдения баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 1500000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом приведенных положений закона, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков с даты вынесения судебной коллегией решения – 19.05.2023 до фактического исполнения обязательств на сумму 4040400 рублей, начиная с 20.05.2023 до полного исполнения обязательства.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты убытков в виде разницы в цене автомобиля.

С учетом вышеизложенного, в силу приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей истец имел бы право на ее возмещение, однако, в силу правовой позиции по данной категории споров, формируемую Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания данной неустойки не имеется в силу следующего.

По настоящему делу в качестве убытков в размере 2569410 рублей руб. взыскана сумма в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент разрешения спора в сумме 4040400 руб. и уплаченных за товар денежных средств по договору купли-продажи в сумме 1470990 руб.

Таким образом, указанная сумма убытков уже входит в цену товара, установленную на момент разрешения спора, исходя из которой судебной коллегией уже была исчислена неустойка за просрочку выплаты суммы, уплаченной за товар.

Таким образом, в рассматриваемом случае при заявлении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков за испрашиваемый истцом период, совпадающий с периодом взыскания неустойки за просрочку возврата суммы за товар, также исходя из цены товара, установленной на момент разрешения спора, фактически имеет место двойное начисление неустойки как на сумму разницы между рыночной стоимостью товара на момент разрешения спора и уплаченными за товар денежных средствами по договору, так и на сумму подлежащих возврату за товар денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 N 88-3094/2023 по делу N 2-3348/2022.

Несмотря на то, что данное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора по существу, правовая позиция о порядке исчисления неустоек по делам данной категории обязательна для суда апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного спора.

Таким образом, во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему разницы в цене автомобиля следует отказать.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата дополнительного оборудования, заявлено обоснованно, но также подлежит удовлетворению исходя из правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, истцом приобретено в автомобиль дополнительное оборудование, стоимость которого в размере 79850 рублей.

Определяя размер неустойки за допущенное нарушение права истца в данной части судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на правовую позицию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от 11.04.2023 по делу № 88-5691/2023.

В частности, суд кассационной инстанции при определении размера неустойки руководствовался правовыми разъяснениями, содержащимися в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), из содержания которых следует, что сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем по заказу потребителя.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда указала, что само по себе взыскание стоимости дополнительного оборудования как убытков, не может повлечь иного способа начисления неустойки, как начисление ее на сумму дополнительного оборудования, а расчет стоимости такой неустойки от стоимости основного товара повлечет нарушение баланса прав сторон и возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения.

С учетом приведенной позиции, принимая во внимание положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, при этом сумма неустойки рассчитываетсяследующим образом: 79850 рублей * 1 % * 322 дней (310 дней (период с 24.05.2021 по 30.03.2022) + 12 дней (с 01.10.2022 по 13.10.2022 (в указанную дату требования истца о возмещении неустоек были выполнены ответчиком)) = 257117 рублей.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования за возмещение убытков за дополнительное оборудование, подлежащий взысканию с ответчика до200000 рублей.

Поскольку требования истца в данной части, а именно в части возмещения неустоек на общую сумму 1105000 руб., исполнены ответчиком 13.10.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение, соответственно, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков в виде дополнительного оборудования на будущее время, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие надлежащих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 приведенного Закона предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 2062 625 рублей (1470990 - стоимость автомобиля +2569 410 рублей - разница в цене, 79850 рублей - дополнительное оборудование, 5000 рублей компенсация морального вреда) /50%) также является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения права потребителя, в связи с чем такой штраф подлежит уменьшению до 300000 рублей, а исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Черепанова Н.В. и общественной организации «Инициатива» подлежит взысканию штраф в размере по 150000 рублей в пользу каждого.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

С учетом установленного в суде апелляционной инстанции обстоятельства выплаты ответчиком во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2022 денежных средств, то в части присужденных сумм в виде убытков заключающихся в разнице в цене на сумму 1328860 рублей, неустоек в общей сумме 1105000 руб., штрафа, взысканного в пользу Черепанова Николая Валентиновича и Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» по 50000 рублей следует не приводить в исполнение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.03.2022 года отменить в части отказа Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Черепанова Николая Валентиновича во взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля, неустоек, штрафа.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ФОТОН МОТОР» в пользу Черепанова Николая Валентиновича:

убытки в виде разницы покупной цены в сумме 2569 410 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требований по возврату цены товара в сумме 1500000 рублей за период с 24.05.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 19.05.2023,

неустойку за просрочку возврата цены товара в сумме 1% за каждый день просрочки начислять от суммы 4040400 рублей, начиная с 20.05.2023 до полного исполнения обязательства,

неустойку за просрочку исполнения требования за возмещение убытков за дополнительное оборудование в размере 200000 за период с 24.05.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 13.10.2022,

штраф в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФОТОН МОТОР» штраф в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в размере 150 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Апелляционное определение в части присужденных сумм в виде убытков заключающихся в разнице в цене на сумму 1328860 рублей, неустоек в общей сумме 1105000 руб., штрафа, взысканного в пользу Черепанова Николая Валентиновича и Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» по 50000 рублей не приводить в исполнение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023.

Судья – Нигаметзянова О.В. (гр.д. №2-95/2022)

Дело № 33–3009/2023

УИД: 59RS0005-01-2021-003963-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.05.2023 дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Черепанова Николая Валентиновича к ООО «Фотон Мотор» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.03.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., выслушав пояснение представителя истца ПРОО по ЗПП «Инициатива» Медведева В.М., представителя ответчика ООО «ФОТОН МОТОР» Фефеловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Черепанова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ФОТОН МОТОР» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 13.04.2018 по договору купли-продажи транспортного средства № ** от 13.04.2018 Черепанов Н.В. приобрел у регионального автодилера компании «Демидыч» и фактически получил по акту приема-передачи от 24.04.2018 автомобиль марки FOTON SAUVANA двигатель № **, кузов № **, идентификационный номер VIN **, цвет кузова — белый, ** года выпуска. На автомобиль ответчиком установлена гарантия 36 месяцев с даты его получения первым покупателем или 100 000 км пробега — в зависимости, что наступит ранее. Поскольку пробег еще не достиг 100 000 км, то окончание срока гарантии приходится на 24.04.2021, а с учетом раннего нахождения автомобиля на гарантийном устранении разного рода дефектов срок гарантии продлевается на период такого срока устранения дефектов. Стоимость автомобиля при покупке составила 1 470 990 рублей. Производителем автомобиля является СЗАО «БЕЛДЖИ». Ответчик ООО «ФОТОН МОТОР» является импортером из Республики Белоруссия указанного автомобиля и одновременно уполномоченной на принятие претензии. От имени ООО «ФОТОН МОТОР» в сервисной книжке представлена гарантия на автомобиль. В период эксплуатации транспортного средства истцом в течение последнего года гарантийного срока (с 24.04.2020 по 24.04.2021) был выявлен ряд различного рода неисправностей (недостатков) производственного характера, которые ранее устранялись официальным дилерским центром «Демидыч» по гарантии, и по причине устранения которых истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней последнего года гарантийного срока по причине устранения различного рода недостатков по гарантии: согласно акта выполненных работ ООО «Демидыч» № ** от 28.04.2020 (устранение по гарантии коррозии силами дилерского центра в период с 20.04.2020 по 28.04.2020 (4 дня гарантийного срока); согласно акта выполненных работ № ** от 29.04.2020, устранение по гарантии утечки антифриза (с заменой радиатора и доливом антифриза) 29.04.2020 (1 день гарантийного срока); согласно акта выполненных работ ООО «Демидыч» № ** от 16.11.2020 устранение по гарантии утечки антифриза (с заменой тройника системы охлаждения, долив охлаждающей жидкости) 16.11.2020 (11 дней гарантийного срока с 05.11.2020 по 16.11.2020); согласно заказ-наряда и акта передачи-приема в ремонт автомобиля ООО «Демидыч» № ** от 15.01.2021 устранение по гарантии утечки антифриза в период с 15.01.2021 по 18.02.2021 (34 дня гарантийного срока). 15.01.2021 истец передал автомобиль в ремонт в ДЦ «Демидыч» по адресу: г.Пермь, ул.****. 18.01.2021 истец дополнительно обратился в ДЦ «Демидыч» с претензией об устранении по гарантии недостатка утечки антифриза. 26.01.2021 Черепанов Н.В. обращался в ДЦ «Демидыч» с требованием предоставить документы по произведенным ремонтным воздействиям. 18.02.2021 от ДЦ «Демидыч» была получена телеграмма о необходимости забрать автомобиль. Черепанов Н.В. повторно обращался с претензией в ДЦ «Демидыч» о выдаче ему документов с перечнем произведенных работ, подтверждающих дату начала и окончания работ. 11.03.2021 обратился в ООО «Демидыч» с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав, что автомобиль с 15.01.2021 находится в ДЦ «Демидыч» в связи с гарантийным ремонтом. В связи с неполучением от ДЦ «Демидыч» документов истец обращался с заявлением в Роспотребнадзор с требованием о привлечении ООО «Демидыч» к административной ответственности. Письмом от 21.04.2021 Роспотребнадзор в адрес Черепанова Н.В. о принятии мер в связи с нарушением прав дилером ДЦ «Демидыч» указано, что органами Роспотребнадзор были взяты объяснения, согласно которых ООО «Демидыч» пояснило, что по заказ-наряду выполненных работ № ** от 15.01.2021 работы фактически были выполнены 09.02.2021, однако документы не были изготовлены в связи с направлением их для согласования на компенсацию гарантийного ремонта в ООО «ФОТОН МОТОР» г.Москва. При этом, 09.02.2021 истцу сведений от ДЦ «Демидыч» об окончании ремонта не поступало, равно как и не поступало требования забрать автомобиль из ДЦ «Демидыч», в связи с окончанием ремонта. Автомобиль с 15.01.2021 по настоящее время находится в ДЦ «Демидыч», истцом не забирался, не эксплуатируется. Черепанов Н.В. обращался к ответчику с претензией № 1 от 05.05.2021 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате суммы убытков, компенсации морального вреда. Указанную претензию ответчик получил 13.05.2021. Однако денежные средства не перечислены, меры досудебного конфликта не приняты.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.03.2022 Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Черепанова Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Фотон Мотор» о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что недостатки коррозии кузова устранялись ответчиком неоднократно, однако они повторялись вновь. Приводит доводы о том, что судом не оценен представленный в материалы дела акт выполненных работ ООО «Демидыч» №** от 28.04.2022, из которого следует, что в период гарантийного срока течь антифриза трижды устранялась. Полагает, что судом неверно рассчитан гарантийный срок с 29.04.2018, тогда как исчислять необходимо с момента подписания акта приема-передачи автомобиля от 24.04.2018. Заявитель жалобы указывает, что автомобилем Черепанов Н.В. не мог пользоваться в течение 43 дней гарантийного срока, что также является основанием для расторжения договора. Приводит доводы о том, что дилером устранялись различного рода недостатки, что подтверждается актами выполненных работ от 29.04.2020, 16.11.2020, 15.01.2021. Полагает, что суд неправильно оценил показания представителя ООО «Демидыч» и необоснованно признал факт образования коррозии ее устранения в разных местах. Заявитель жалобы указывает, что при назначении судом экспертизы, вопросы по недостатку в виде повторяемости коррозии крышки багажника были сняты, поскольку представитель ответчика в судебных заседаниях пояснил, что не оспаривает наличие и производственный характер данной коррозии.

В письменном отзыве и дополнений к нему ООО «ФОТОН МОТОР» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2022, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.03.2022 отменено. Постановлено по делу новое решение. Взыскана с ООО «ФОТОН МОТОР» в пользу Черепанова Н.В. стоимость автомобиля 1470990 рублей, убытки в виде разницы покупной цены в сумме 1249010 рублей, убытки в сумме 79850 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований по возврату цены товара в сумме 750000 рублей за период с 24.05.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2022, неустойка за просрочку возврата цены товара в сумме 1% за каждый день просрочки от 2720000 рублей до полного исполнения обязательств, неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в сумме 300000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 13.10.2021 в размере 1% от суммы 2720000 рублей до фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей. Взыскан с ООО «ФОТОН МОТОР» штраф в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в размере 50000 рублей. На Черепанова Н.В. возложена обязанность вернуть ООО «ФОТОН МОТОР» автомобиль марки FOTON SAUVANA двигатель № **, кузов № **, идентификационный номер VIN **, цвет кузова — белый, 2016 года выпуска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела, бесспорно подтверждено, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику в связи с возникновением различных недостатков в автомобиле, автомобиль находился в ремонте у ответчика в общей сложности более 30 дней в течение одного (третьего) гарантийного года, нахождение автомобиля в ремонте препятствовало истцу его использование в указанный период времени. При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Верховного Суда судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1470 990 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2022, в части взыскания убытков в виде разницы покупной цены, неустоек, штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2022, оставлено без изменения.

При этом судебной коллегией указано, что взыскивая убытки в виде разницы покупной цены, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла к расчету стоимость автомобиля, установленную судебной экспертизой по состоянию на 12.01.2022, отклонив доказательства истца со ссылкой на то, что справка Торгово-промышленной палаты от 17.03.2022 содержит данные о стоимости иных автомобилей, относительно которых нет доказательств того, что они являются аналогами возвращенного ответчику. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что заключением эксперта ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» установлено, что наиболее приближенный по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю истца является именно автомобиль Haval H9 2.0 AT Comfort, 1-е поколение, стоимость которого по состоянию на 12 января 2022 года составляла 2 720 000 руб. (л.д. 155-169 т. 2). Указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что с момента первого обращения в суд с требованием о взыскании убытков и вынесения по нему апелляционного определения прошел значительный период времени, в течение которого изменились цены на транспортные средства. Таким образом, указал суд кассационной инстанции, в нарушение статей 67, 198, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не предпринял мер для установления цены товара на момент вынесения решения, то есть в тот период времени на 12.10.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПРОО по ЗПП Медведев В.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика Фефелова Е.А против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2018 между ООО «Демидыч» (продавец) и Черепановым Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ** автомобиля FOTON SAUVANA Luxury CVT, ** года выпуска, VIN ** стоимостью 1470990 рублей (л.д.11-15 том 1).

Автомобиль был передан Черепанову Н.В. по акту приема-передачи автомобиля от 24.04.2018 (л.д.16 том 1).

На автомобиль ответчиком установлена гарантия 36 месяцев с даты его получения первым покупателем или 100 000 км пробега — в зависимости, что наступит ранее. Пробег на автомобиле не достиг 100 000 км, то окончание срока гарантии приходился на 24.04.2021, который продлевался в связи с гарантийным ремонтом.

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков транспортного средства, по поводу устранения которых последний обращался в ООО «ДЕМИДЫЧ».

10.03.2021 Черепанов Н.В. обратился в ООО «Демидыч» с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, и вернуть уплаченные за товар денежные средства в суме 1470990 рублей, поскольку в ходе эксплуатации транспортного средства был обнаружен недостаток в системе охлаждения двигателя, проявляющийся неоднократно после его устранения (л.д.72-73 том 1).

В последующем в адрес ООО «Фотон Мотор» от имени Черепанова Н.В. была направлена претензия № 1 от 05.05.2021, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в размере 1470990 рублей, убытки в виде разницы в цене в сумме 1149010 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 79850 рублей (л.д.77-78 том 1).

Сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство истцом после ремонта у третьего лица ООО «Демидыч» не получено, и оно с 18.02.2021 находится у последнего по настоящее время.

Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции отменен судом кассационной инстанции только в части взыскания с ответчика разницы в покупной цене, штрафных санкций, в остальной части судебный акт вступил в законную силу, соответственно решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегий исключительно по данным требованиям истца.

При этом, принимая во внимание, что судом в иске было отказано в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и в части отказа в иске истцу во взыскании убытков, штрафных санкций.

В части требований истца о возмещении ему убытков в виде разницы в цене автомобиля, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определением от 16.03.2023 судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда с учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 по делу, с целью проверки доводов исковых требований, по делу назначена повторная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Экспертный центр «Аналитика» Д.

Согласно заключению выполненной по делу повторной судебной экспертизы по состоянию на 12.10.2022 автомобиль технические характеристики, оснащение, комплектация которого соответствует (аналогичны) автомобилю FOTON SAUVANA ** года выпуска, VIN ** является HAVAL H9 в комплектации «Elite».

Рыночная (дилерская) стоимость автомобиля HAVAL H9 по состоянию на 12.10.2022 составляет 4099 000 рублей.

Оценивая данное заключение повторной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 79данного Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, а также исходя из отмены судебного акта суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции судебной коллегией при том обстоятельстве, что установление объекта-аналога, а также его стоимости, было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, и была назначена и проведена повторная судебная экспертиза по делу.

Кроме того, при наличии в деле нескольких доказательств, указывающих на размер убытков, приоритетным в данном случае являлось использование при разрешении дела именно судебного доказательства, поскольку оно и назначалось с целью установления действительного размера убытков, причиненных истцу.

При оценке судебного доказательства как такового судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта АНО «Экспертный центр «Аналитика» Д. №150-23 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика и его ходатайство о проведении по делу еще одной повторной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельств, указывающих на недостоверность, неполноту проведенного исследования, судебная коллегия в данном случае не усматривает. Каких-либо иных доказательств, в том числе рецензий на судебное исследование стороной ответчика не представлено.

Таким образом, убытки по смыслу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей в данном случае составляют 2628010 рублей (4099000–1470990).

В то же время, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы покупной цены в размере 2569410 рублей, то взысканию с ООО «ФОТОН Мотор» в пользу Черепанова Николая Валентиновича подлежит взысканию убытки в виде разницы покупной цены в размере 2569410 рублей.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия обращает внимание, что требование истца о присуждении неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, за нарушение сроков по удовлетворению требований о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования в полной мере отвечает требованиям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, из содержания которой прямо следует возможность взыскания таких неустоек.

При этом, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 32
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, положениями действующего Закона о защите прав потребителей допускается возможность удовлетворения требования потребителей о взыскании заявленных им неустоек в соответствии с нормой ст. 22 Закона о защите прав потребителей за каждое, установленное данной правовой нормой допущенное нарушение права потребителя.

А непосредственно сам размер предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей неустоек, исходя из буквального толкования ст. 23 этого же Закона подлежит расчету из одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ответчику, данная претензия получена ответчиком 13.05.2021, однако до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому судебная коллегия согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиканеустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате ему цены товара с 24.05.2021 по 12.10.2022.

В качестве доказательства цены товара судебная коллегия принято заключение судебной экспертизы АНО «Экспертный центр «Аналитика» Д. №150-23, согласно которому аналогом автомобиля FOTON SAUVANA ** года выпуска, VIN ** является HAVAL H9 в комплектации «Elite», рыночная стоимость которого составляет 4099 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ цена товара в исковом заявлении составляет 4040400 рублей, в связи с чем, судебная коллегия рассчитывает неустойку исходя из данной суммы.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1.10.2022 года.

Таким образом, неустойка не может быть начислена за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом чего размер неустойки составит 4040 400 * 1 % * 445 дней (310 дней (период с 24.05.2021 по 30.03.2022) + 135 дней (со 02.10.2022 по 19.05.2023) = 17979780 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 17979780 рублей, по мнению судебной коллегии, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия, руководствуясь Определением Конституционного суда РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание степень допущенного нарушения, период нарушения, в целях соблюдения баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 1500000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом приведенных положений закона, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков с даты вынесения судебной коллегией решения – 19.05.2023 до фактического исполнения обязательств на сумму 4040400 рублей, начиная с 20.05.2023 до полного исполнения обязательства.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты убытков в виде разницы в цене автомобиля.

С учетом вышеизложенного, в силу приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей истец имел бы право на ее возмещение, однако, в силу правовой позиции по данной категории споров, формируемую Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания данной неустойки не имеется в силу следующего.

По настоящему делу в качестве убытков в размере 2569410 рублей руб. взыскана сумма в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент разрешения спора в сумме 4040400 руб. и уплаченных за товар денежных средств по договору купли-продажи в сумме 1470990 руб.

Таким образом, указанная сумма убытков уже входит в цену товара, установленную на момент разрешения спора, исходя из которой судебной коллегией уже была исчислена неустойка за просрочку выплаты суммы, уплаченной за товар.

Таким образом, в рассматриваемом случае при заявлении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков за испрашиваемый истцом период, совпадающий с периодом взыскания неустойки за просрочку возврата суммы за товар, также исходя из цены товара, установленной на момент разрешения спора, фактически имеет место двойное начисление неустойки как на сумму разницы между рыночной стоимостью товара на момент разрешения спора и уплаченными за товар денежных средствами по договору, так и на сумму подлежащих возврату за товар денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 N 88-3094/2023 по делу N 2-3348/2022.

Несмотря на то, что данное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора по существу, правовая позиция о порядке исчисления неустоек по делам данной категории обязательна для суда апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного спора.

Таким образом, во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему разницы в цене автомобиля следует отказать.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата дополнительного оборудования, заявлено обоснованно, но также подлежит удовлетворению исходя из правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, истцом приобретено в автомобиль дополнительное оборудование, стоимость которого в размере 79850 рублей.

Определяя размер неустойки за допущенное нарушение права истца в данной части судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на правовую позицию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от 11.04.2023 по делу № 88-5691/2023.

В частности, суд кассационной инстанции при определении размера неустойки руководствовался правовыми разъяснениями, содержащимися в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), из содержания которых следует, что сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем по заказу потребителя.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда указала, что само по себе взыскание стоимости дополнительного оборудования как убытков, не может повлечь иного способа начисления неустойки, как начисление ее на сумму дополнительного оборудования, а расчет стоимости такой неустойки от стоимости основного товара повлечет нарушение баланса прав сторон и возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения.

С учетом приведенной позиции, принимая во внимание положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, при этом сумма неустойки рассчитываетсяследующим образом: 79850 рублей * 1 % * 322 дней (310 дней (период с 24.05.2021 по 30.03.2022) + 12 дней (с 01.10.2022 по 13.10.2022 (в указанную дату требования истца о возмещении неустоек были выполнены ответчиком)) = 257117 рублей.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования за возмещение убытков за дополнительное оборудование, подлежащий взысканию с ответчика до200000 рублей.

Поскольку требования истца в данной части, а именно в части возмещения неустоек на общую сумму 1105000 руб., исполнены ответчиком 13.10.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение, соответственно, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков в виде дополнительного оборудования на будущее время, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие надлежащих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 приведенного Закона предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 2062 625 рублей (1470990 - стоимость автомобиля +2569 410 рублей - разница в цене, 79850 рублей - дополнительное оборудование, 5000 рублей компенсация морального вреда) /50%) также является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения права потребителя, в связи с чем такой штраф подлежит уменьшению до 300000 рублей, а исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Черепанова Н.В. и общественной организации «Инициатива» подлежит взысканию штраф в размере по 150000 рублей в пользу каждого.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

С учетом установленного в суде апелляционной инстанции обстоятельства выплаты ответчиком во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2022 денежных средств, то в части присужденных сумм в виде убытков заключающихся в разнице в цене на сумму 1328860 рублей, неустоек в общей сумме 1105000 руб., штрафа, взысканного в пользу Черепанова Николая Валентиновича и Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» по 50000 рублей следует не приводить в исполнение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.03.2022 года отменить в части отказа Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Черепанова Николая Валентиновича во взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля, неустоек, штрафа.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ФОТОН МОТОР» в пользу Черепанова Николая Валентиновича:

убытки в виде разницы покупной цены в сумме 2569 410 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требований по возврату цены товара в сумме 1500000 рублей за период с 24.05.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 19.05.2023,

неустойку за просрочку возврата цены товара в сумме 1% за каждый день просрочки начислять от суммы 4040400 рублей, начиная с 20.05.2023 до полного исполнения обязательства,

неустойку за просрочку исполнения требования за возмещение убытков за дополнительное оборудование в размере 200000 за период с 24.05.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 13.10.2022,

штраф в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФОТОН МОТОР» штраф в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в размере 150 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Апелляционное определение в части присужденных сумм в виде убытков заключающихся в разнице в цене на сумму 1328860 рублей, неустоек в общей сумме 1105000 руб., штрафа, взысканного в пользу Черепанова Николая Валентиновича и Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» по 50000 рублей не приводить в исполнение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023.

33-3009/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Черепанов Николай Валентинович
Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива"
Ответчики
ООО "Фотон Мотор"
Другие
ООО "Демидыч"
ИП Искандаров Олег Фатихович
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
14.02.2023Передача дела судье
16.03.2023Судебное заседание
17.05.2023Производство по делу возобновлено
18.05.2023Судебное заседание
19.05.2023Судебное заседание
07.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2023Передано в экспедицию
19.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее