Решение по делу № 2-501/2020 от 17.03.2020

Дело №2-501/2020 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием представителя истца Ястребовой Е.С.,

представителя ответчика Задворновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанина А.Г. к ООО «СФ Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Фанин А.Г. обратился суд с исковым заявлением к ООО «СФ Адонис» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 374113 руб. 12 коп., неустойку в размере 374113 руб. 12 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения № … от 18..12.2017г. в размере 8000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.10.2017 г. в 7 часов 15 минут на а/д Ростов – Иваново- Н.Новгород произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех транспортных средств с материальным ущербом, без пострадавших. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ….. г.р.з. ….., Сучков В.А. Гражданская ответственность Сучкова В.А. застрахована в ООО СФ «Адонис» по полису ОСАГО … № …... В данном ДТП пострадало транспортное средство Фольксваген Пассад г.р.з. ….., принадлежащее на праве собственности Фанину А.Г. 21.11.2017 г. Фанин А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставил полный пакет документов. ООО СФ «Адонис» признала случай страховым и произвела частичную выплату возмещения ущерба в размере 18370 руб.30коп. Из которых 3000 рублей затраты на услуги эксперта. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, ответчиком в добровольном порядке, составляет 15370 руб. 30 коп. За составление экспертного заключения истец заплатил 8000 рублей. Фанин А.Г. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № … от 18.12.2017 г., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 389483,42 руб. Не доплаченное страховое возмещение равно 374113 рублей 12 копеек. Фанин А.Г. обратился в ООО СФ «Адонис» с судебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и затраты за составление экспертного заключения. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения и возмещения затрат. Фанин А.Г. в соответствии с ФЗ от 04.06.2018г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Согласно решению о прекращении рассмотрения обращения от 12.02.2020 года, финансовый уполномоченный решил: прекратить рассмотрение обращения в связи с непредоставлением Фаниным А.Г. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Фанин А.Г. не согласен с вынесенным решением. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, так как был не представлен административный материл. У истца в распоряжении, как и у всех потребителей финансовых услуг, пострадавших в ДТП, на руках находятся только документы, выданные компетентными органами, ГИБДД. Иными документами Фанин А.Г. не располагает. Таким образом, истец считает не обоснованным решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче данного дела на рассмотрение другого суда, поскольку данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как истец Фанин А.Г. в г. Шуя и Шуйском районе Ивановской обрасти зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания не значиться, а зарегистрирован по месту жительства с 19.07.2018 года по адресу: ….

В судебное заседание истец Фанин А.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Ястребова Е.С. разрешение вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО СФ «Адонис» Задворнова М.А. не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что необходимо передать дело на рассмотрение другого суда, поскольку данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае судом установлено, что истец Фанин А.Г. в г. Шуя и Шуйском районе Ивановской обрасти зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания не значиться, что подтверждается сведениями отведения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский».

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ивановской области - Фанин А.Г., …. года рождения, уроженец г. Иваново, зарегистрирован по месту жительства с 19.07.2018 года по адресу: ….

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительство которого неизвестно, или который не имеет место жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Иск предъявлен в Шуйский городской суд Ивановской области, исходя из адреса истца, указанного в исковом заявлении: ….

Между тем, согласно адресной справке, Фанин А.Г., …. года рождения, уроженец г. Иваново, в г. Шуя и Шуйском районе Ивановской обрасти зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания не значиться, зарегистрирован по месту жительства с 19.07.2018 года по адресу: …..

Таким образом, на момент подачи искового заявления местом жительства истца является …..

Указанный адрес не подпадает под юрисдикцию Шуйского городского суда Ивановской области, находится на территории Ивановского района, на который распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Иваново.

Суд считает, что в данном случае подсудность определяется местом нахождения истца.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из обстоятельств, которые были установлены после принятия искового заявления к производству, и, исходя из того, что истец Фанин А.Г., …. года рождения, уроженец г. Иваново, в г. Шуя и Шуйском районе Ивановской обрасти зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания не значиться, зарегистрирован по месту жительства с 19.07.2018 года по адресу: …., суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в суд по месту нахождения истца, то есть в Ленинский районный суд города Иваново по адресу: ….

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Фанина А.Г. к ООО «СФ Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, на рассмотрение в Ленинский районный суд города Иваново по адресу: …

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Лебедева Н.А.