Решение по делу № 2-656/2020 от 07.07.2020

05RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о сносе самовольно возведенной постройки, а также встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО2, ФИО3 и администрации МО «<адрес>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже земельного участка и возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о сносе самовольно возведенной постройки, обосновав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:41:0001 15:313, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.10.2019г. на основании решения Хасавюртовского городского суда РД от 10.10.2018г. Этот участок был выделен ему администрацией МО «<адрес>» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГг. № под индивидуальное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГг. на основании указанного распоряжения произведен отвод земельного участка и ДД.ММ.ГГГГг. с ним заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома. В последующем, администрацией МО «<адрес>» его земельный участок был повторно предоставлен распоряжением № от 26.04.1999г. ФИО13, затем распоряжением от 23.04.2003г. №-р, распоряжение № было отменено и его земельный участок был выделен ФИО3, который в свою очередь продал этот участок ответчику ФИО9 по устной договоренности без юридического оформления сделки. В последующем ФИО9 построил на этом земельном участке жилой дом без получения разрешения на его строительство. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом РД решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены его исковые требования к ФИО3 и администрации МО «<адрес>» о признании распоряжения главы администрации <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. №-р о выделении его земельного участка ФИО3, незаконным. Затем, решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу 13.11.2018г., удовлетворен его иск к ФИО9 о признании за мной права собственности на спорный земельный участок, истребовании у ФИО9 этого земельного участка и обязании его не препятствовать в пользовании указанным земельным участком. В настоящее время на принадлежащем ему земельном участке ответчиком ФИО9 построены жилой дом, общей площадью 188 кв.м., летняя кухня с мансардой, туалет, летний душ, установлены железные ворота с автоматикой. На его требования передать ему земельный участок и не препятствовать в его пользовании ответчик требует от него выплатить ему стоимость возведенных на земельном участке жилого дома и вышеперечисленных вспомогательных помещений, которые он оценивает в 5 736 700 рублей, обосновывая это отчетом № об определении рыночной стоимости жилого дома, составленного оценщиком ФИО14 - членом НП СРО «Экспертный совет». У него нет финансовой возможности выплатить такую сумму ответчику, ему нужен его земельный участок в его первоначальном виде, каким он был ему отведен администрацией <адрес>, на котором он намерен построить небольшой дом в соответствии со своими материальными возможностями.

Просит суд обязать ФИО9 снести за свой счет самовольную постройку, возведенную на принадлежащем ему земельном участке площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, №.

Не согласившись с требованиями ФИО2 ФИО9 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО2, ФИО3 и администрации МО «<адрес>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже земельного участка и возмещении ущерба, которые мотивировал, тем, что в 2008г. он по устной договоренности приобрел земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> ответчика ФИО3 за 180 тысяч рублей. Этот участок, согласно предъявленным ФИО7 документам, был предоставлен тому распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГг., за подписью главы администрации <адрес> ФИО15 Каких-либо сомнений законность предъявленных ФИО7 документов у него не вызывала и они договорились после получения документов о регистрации прав на этот участок оформить сделку по купле-продаже земельного участка и переоформить его на его имя. Он сразу же начал строить на этом участке жилой дом и хозяйственные постройки, так как на строительство у ФИО3 уже имелся договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 08.05.2003г., заключенный с Управлением недвижимости Администрации <адрес> в лице начальника ФИО16 В течение нескольких лет он на земельном участке построил жилой дом, общей площадью 188 кв.м., летнюю кухню с мансардой, туалет, летний душ, в подвале оборудовал техническое помещение, обустроил двор – залил фундамент и уложил плитку по всем технологическим требованиям, установил железные ворота с автоматикой, полностью облицевал дом, летнюю кухню и все хозяйственные постройки. В 2012г. он заселился в дом вместе с семьей. ФИО3 на его просьбы и требования зарегистрировать свои права на земельный участок и переоформить на него, обещал это сделать, но каждый раз, когда они приходили в регистрирующий орган для оформления документов, то не оказывались на месте нужные специалисты, то не хватало каких-то документов, и каждый раз по этой причине регистрация сделки откладывалась. К этому времени с 2011г., когда он уже строил дом, к нему стали приходить ФИО4 и ее сын ФИО5 и требовать освободить их земельный участок, заявляя, что этот участок еще в 1995г. выделен администрацией <адрес> ФИО10 и принадлежит тому. В последующем, они обратились в правоохранительные органы и в суд по поводу своих прав на этот земельный участок. В ходе разбирательств выяснилось, что этот участок действительно был выделен распоряжением администрации <адрес> № от 16.05.1995г. ФИО2, а распоряжение администрации <адрес> №р от 23.04.2003г. о предоставлении этого же земельного участка ФИО3 в делах администрации и в архиве обнаружить не удалось, хотя ФИО3 были выданы документы на земельный участок за подписью главы администрации <адрес>, удостоверенные печатью. По иску ФИО2 к ФИО3 и администрации МО ГО «<адрес>» о признании распоряжения недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Хасавюртовский городской суд своим решением от 24.01.2018г. признал незаконным и отменил распоряжение главы администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. №р о выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. При этом суд пришел к выводу о наличии признаков противоправности в действиях главы органа местного самоуправления, издавшего указанное распоряжение. Так как на момент рассмотрения дела земельным участком фактически владел он, суд отказал ФИО2 в удовлетворении его иска к ФИО3 в части сноса самовольной постройки, под которой подразумевался построенный мной дом, и к которому ФИО3 никакого отношения не имеет. В последующем ФИО2 предъявил в Хасавюртовский городской суд иск уже ко мне о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, который суд удовлетворил в полном объеме. В данное время земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, а он же остается без документов и на птичьих правах в своем доме на этом участке, из которого его в любой момент могут выселить судебные приставы. ФИО2 требует от него освободить земельный участок, но заплатить ему за построенный им дом отказывается, заявляет, что этот дом не нужен и такими средствами не располагает, чтобы заплатить стоимость дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По вине должностных лиц администрации МО «<адрес>», ФИО3 и ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб.

Во-первых, он заплатил ФИО3 в 2008г. 180 тысяч рублей за спорный земельный участок, который у него в последующем по решению суда отобрали. В настоящее время подобный земельный участок по соседству со спорным земельным участком в <адрес> оценивается в 1 100 000 рублей, которые ему надо будет заплатить, чтобы купить другой такой же участок.

Во-вторых, построенный дом со всеми хозяйственными постройками оценивается в настоящее время в 5 736 700 рублей, что подтверждается прилагаемым отчетом № об определении рыночной стоимости жилого дома, составленного оценщиком ФИО14 - членом НП СРО «Экспертный совет».

С учетом требований ФИО2 об освобождении земельного участка и отсутствием у того возможности и желания выкупить у него этот дом, ввиду чего он вынужден будет его сносить, причиненный ему ущерб составляет 6836 700 рублей.

Кроме того действиями должностных лип, администрации МО «<адрес>» ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 1 000 000 рублей, который в соответствии со ст.ст. 151,1099-1100 ГК РФ ответчик должен ему возместить.

Просит суд взыскать с администрации МО «<адрес>» и ФИО6, в его пользу причиненный ущерб - стоимость жилого дома и хозяйственных построек - 5 736 700,00 рублей. Взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость земельного участка по состоянию на 2020г. в размере 1100 000 рублей. Взыскать с администрации МО «<адрес>» причиненный моральный вред в размере 1000 000 рублей.

Указанные встречные требования ФИО9 дополнил, указав, что в ходе судебных разбирательств по иску ФИО2 к ФИО3 и администрации МО ГО «<адрес>», выяснилось, что этот участок действительно был выделен распоряжением администрации <адрес> № от 16.05.1995г. ФИО2, а распоряжение администрации <адрес> №р от 23.04.2003г. о предоставлении этого же земельного участка ФИО3 в делах администрации и в архиве обнаружить не удалось, хотя ФИО3 земельный участок за подписью главы администрации <адрес> удостоверенные печатью. По иску ФИО2 к ФИО3 и администрации МО ГО «<адрес>» о признании распоряжения недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Хасавюртовский городской суд своим решением от 24.01.2018г. признал незаконным и отменил распоряжение главы администрации <адрес> Республики Дагестан от 23.04.2003г. №р о выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В последующем ФИО2 предъявил в Хасавюртовский городской суд иск уже к нему о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, который суд также удовлетворил в полном объеме. Таким образом, возможность юридического оформления между ним и ФИО7 фактически совершенной сделки по купле-продаже спорного земельного участка, утрачена ввиду вынесенного Хасавюртовским городским судом решения от 24.01.2018г., ввиду чего эта сделка является ничтожной.

В соответствии с ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 167 ГК ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, истцу также, как и в случае с оспоримыми сделками, следует заявить о применении последствий недействительности в определенном виде.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В настоящее время подобный земельный участок по соседству со спорным земельным участком в <адрес> оценивается в 1100 000 рублей, которые ему надо будет заплатить, чтобы купить себе другой такой же участок.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по купле продаже земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №, заключенной между ним и ФИО7. Взыскать с ФИО3 в его пользу уплаченные им ему за земельный участок денежные средства в размере 180 000 руб. и причиненные убытки (реальный ущерб) в размере 920 000 руб., всего 1100 000 рублей.

Представитель истца по встречному иску и ответчика по встречным требованиям ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО9 и его представитель адвокат ФИО20 в судебном заседании свои требования поддержали, просили удовлетворить их по изложенным в встречном исковом заявлении основаниям с учетом дополнений ко встречному иску.

Ответчик по встречным исковым требованиям ФИО3 встречный иск признал, пояснив, что он, как положено, оформил документы. Он и ФИО4 ходили вместе в администрацию к зам. Главе ФИО16 и на проходной им сказали, что его нет. Выходя они увидели, как он убегал из администрации. Он продал участок ФИО9, имея на руках распоряжение администрации и строительный паспорт. Он вместе с ФИО17 ходили неоднократно в администрацию к зам. Главе ФИО16, который говорил им, что сам разберется и, чтобы они шли домой.

Представитель ответчика по встречному иску - администрации МО «<адрес>» ФИО10 Ш.Х. в судебном заседании требования ФИО9 не признал, пояснив, что требования ФИО9 считает незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ - сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч.2).

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ (действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений) установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 18 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО18 суду не представил доказательства, подтверждающие заключение сделки по приобретению спорного земельного участка в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством.

Также ФИО9 суду не представлены доказательства подтверждающие строительство спорного домовладения в соответствии с требованиями градостроительного кодекса РФ, соответственно указанное домовладение обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, считает, что ФИО9 до обращения в суд не соблюдены сроки исковой давности для настоящих спорных правоотношений.

Считает, что в случае соблюдения ФИО9 указанных норм закона, спорные правоотношения не возникли бы.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Администрации МО ГО «<адрес>» отказать полностью.

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:41:0001 15:313, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.10.2019г. на основании решения Хасавюртовского городского суда РД от 10.10.2018г.

Спорный участок был выделен ФИО2 администрацией МО «<адрес>» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГг. № под индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании указанного распоряжения произведен отвод земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома.

В последующем, администрацией МО «<адрес>» спорный земельный участок был предоставлен распоряжением № от 26.04.1999г. ФИО13, затем распоряжением от 23.04.2003г. №-р, распоряжение № отменено и данный земельный участок был выделен ФИО3

Объяснениями сторон установлено, что ФИО3 продал спорный участок ФИО9 по устной договоренности без оформления сделки по купле-продаже земельного участка.

Также объяснениями сторон установлено, что ФИО9 построил на спорном земельном участке жилой дом без получения разрешения на его строительство.

Решением Хасавюртовского городского суда от 24.01.2018г, вступившим в законную силу 27.02.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и администрации МО «<адрес>» о признании распоряжения главы администрации <адрес> РД от 23.04.2003г. №-р о выделении спорного земельного участка ФИО3 незаконным.

Решением Хасавюртовского городского суда от 10.10.2018г., вступившим в законную силу 13.11.2018г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО9 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, истребовании у ФИО9 этого земельного участка и обязании его не препятствовать в пользовании указанным земельным участком.

Судом установлено, что на принадлежащем истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО2 земельном участке ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО9 построены жилой дом, общей площадью 188 кв.м., летняя кухня с мансардой, туалет, летний душ, установлены железные ворота. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ч.7 ст.51 ГрК РФ, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Земельный участок, на котором ФИО9 был возведен жилой дом и не жилые постройки, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с п.1 ст.263 ЗК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.264 ЗК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В судебном заседании не добыто доказательств о наличии какой либо договоренности ФИО9 с владельцем земельного участка.

Также строительство данного объекта начато с нарушением требований градостроительного кодекса РФ, так в соответствии со ст.48 ГрК РФ, перед началом строительных работ должна была быть получена проектная документация, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со ст.57.3 ГрК РФ Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что воздвигнутое ФИО9 домостроение, является самовольной постройкой, так как самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст.55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воздвигнутое ФИО9 домостроение, является самовольной постройкой требования ФИО2, который является собственником земельного участка, на котором построены указанные объекты, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО9 к ФИО2, ФИО3 и администрации МО «<адрес>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже земельного участка и возмещении ущерба суд, с учетом признания ФИО7 заключения устной сделки с ФИО9 по купле-продаже спорного земельного участка за 180000 рублей и получения указанной суммы с ФИО9 за указанный земельный участок, требования ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже земельного участка и возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая указанные заявленные требования, учитывая, что ФИО9 в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств стоимости земельного участка 1100000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 уплаченную за земельный участок сумму в размере 180 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 исковых требований к ФИО3 о взыскании причиненных убытков (реальный ущерб) в размере 920000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом установлено, что администрация в МО «<адрес>» не выделяла спорный земельный участок ФИО9 и тем более не разрешала на нем строительство каких либо объектов. Как установлено судом указанные постройки являются самовольными, так как возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, кроме того созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

При таких обстоятельствах требования ФИО9 к администрации МО «<адрес>» о взыскании стоимости жилого дома и хозяйственных построек в сумме 5736700 рублей в качестве возмещения ущерба подлежат отклонению, так как администрация в МО «<адрес>» не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>а земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000115:313.

Обязать ФИО9 снести жилой дом, расположенный но адресу: <адрес> за свой счет.

Встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО2, ФИО3 и администрации МО «<адрес>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже земельного участка и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 уплаченную за земельный участок сумму в размере 180 000 рублей.

В остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД путем подачи жалобы через Хасавюртовский городской суд в течении месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.10.2020г.

Судья А.М. Корголоев