Решение по делу № 2-4908/2023 от 01.06.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордусенко Олега Михайловича в лице финансового управляющего к Чумаку Борису Романовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по встречному иску Чумака Бориса Романовича к Бордусенко Олегу Михайловичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства и актов приема-передачи незаключенными,

    у с т а н о в и л :

Бордусенко О.М. в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к Чумаку Б.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бордусенко О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между Бордусенко О.М. и Чумаком Б.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого продавец Чумак Б.Р. принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автокран <данные изъяты>, 1993 года, а Бордусенко О.М. передать Чумаку Б.Р. денежные средства в размере 400 000,00 рублей. В акте приема-передачи стороны указали о передаче имущества покупателю, фактически имущество передано не было, указанный акт был составлен для целей     регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Денежные средства продавцу в размере 400 000,00 рублей были переданы покупателем в полном объеме. Обязательство по передаче покупателю автокрана Чумаком Б.Р. до настоящего времени не исполнено. При этом автокран находился на территории производственной базы по адресу: <адрес>, Территория тобольский тракт, 23 километр, куда Чумак Б.Р. утратил доступ. Впоследствии о факте приобретения Бордусенко О.М. автокрана стало известно кредитору ФИО6, который обратился в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество по обязательствам должника и о признании недействительными сделок, на основании которых спорный автокран приобрел Леонов С.В. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 было отказано, при этом судом установлено, что фактическим собственником автокрана являлся Леонов С.В., а право собственности Чумака Б.Р. на имущество никогда не возникало, в связи с чем, последний не обладал полномочиями по отчуждению автокрана Бордусенко О.М. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а именно в связи с фактом неисполнения обязательства по передаче имущества в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Автокран <данные изъяты> VIN №, заключенный между Чумаком Б.Р. и Бордусенко О.М. ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000,00 рублей.

Ответчик Чумак Б.Р. обратился в суд с встречным иском к Бордусенко О.М. о признании договоров купли-продажи транспорного средства и актов приема-передачи незаключенными. Встречные исковые требования мотивированы тем, что узнав о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании решения Калининского районного суда <адрес> он обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него преступления, выразившимся в фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки сотрудники ОП № установили и опросили Бордусенко О.М., который пояснил, что ему транспортное средство продало лицо, представившееся как Чумак Б.Р., работающий в период в ремени с 2012 по 2016 г на территории базы Сибстройсервис по адресу: 23 км Тобольского тракта, где распологался офис «Газпромтехнологии». Чумака Б.Р., которго ему представили в отделе полиции Бордусенко О.М. никогда не видел и также зарегистрировал заявление о совершении в отношении него преступления о мошенничестве в виде заключения с ним от имени Чумака Б.Р. договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения проверки сотрудниками ОП-8 была назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что записи расшифровки подписей «Чумак Борис Романович» в договорах купли-продажи и акте к договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Чумаком Б.Р. при условии, что оригиналы исследуемых записей выполнены без применения технических средств и приемов. Установить принадлежность подписей от имени Чумака Б.Р. в договорах и актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Истец по встречному иску указывает, что в период заключения оспариваемых договоров он проживал в <адрес>, рабочую деятельность на территории 23 км Тобольского тракта, а также в ООО «Управление механизации № Тюменьгазмеханизация» и ООО «Газпромтехнология» не осуществлял, не знаком с ФИО7, с Бордусенко О.М. познакомился только ДД.ММ.ГГГГ на территории ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО7 полномочия как директора ООО «Управление механизации № Тюменьгазмеханизация» прекратил в 2008 году и не имел полномочий по распоряжению имуществом юридического лица, тем более, что с 2013 года организация была в стадии ликвидации. Документы общества имеют признаки фальсификации. Чумак Б.Р. не мог быть приобретателем спорного имущества и соответственно, распоряжаться им. Денежных средств от Бордусенко О.М. он не получал, разъяснения ООО «АРТ-учет» свидетельствуют о том, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена с расчетного счета ООО «Газовые промышленные технологии» стороннему индивидуальному предпринимателю, а не Чумаку Б.Р. Поскольку Чумак Б.Р. участия в сделках не принимал, договоры купли-продажи и акты приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, истец по встречному иску просит признать договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Управление механизации № Тюменьгазмеханизация» и Чумаком Б.Р., а также договор купли-продажи транспортного средлства, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между Чумаком Б.Р. и Бордусенко О.М. незаключенными.

Представитель истца – финансовый управляющий Бордусенко О.М. – Семенов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец – ответчик по встречному иску Бордусенко О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Чумак Б.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что никакого отношения к деятельности хозяйствующих субъектов, сведения о которых фигурируют в деле, не имеет, никого из этих лиц не знает, кроме Бордусенко О.М., которого впервые увидел в 2023 года в отделе полиции. Договоры купли-продажи и акты приема-передачи не заключал и не подписывал, автокраном никогда не владел и не продавал его, денежных средств за него не получал.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Третьи лица Леонов С.В., Ковков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования финансового управляющего Бордусенко О.М. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Чумака Б.Р. - подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бордусенко О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д.21).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отстранен от исполнения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Бордусенко О.М., финансовым управляющим утвержден Семенов Г.В.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, 1993 года выпуска, VIN №, с 2007 года значилось ООО «Управление механизации 1 Тюменьгазмеханизация» (л.д.167 т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного транспортного средства является Леонов С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Право собственности Леонова С.В. на актокран <данные изъяты>, 1993 года выпуска зарегистрировано в ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управление механизации № Тюменьгазмеханизация» и ФИО8 (л.д.159, л.д.160 т.1), договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Ковковым Е.В. (л.д.161, л.д.161 об.) и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковковым Е.В. и Леоновым С.В. (л.д.162 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-74 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Бордусенко О.М. обратился в МО МВД россии «Тюменский» с заявлением об установлении местонахождения принадлежащей ему техники и возврате техники в его владение (л.д.24 об.).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Чумак Б.Р. в качестве продавца передает в собственность покупателя Бордусенко О.М. транспортное средство <данные изъяты>, 1993 года выпуска, VIN № (автокран), цена транспортного средства определена в 400 000,00 рублей (л.д.23 об.).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. Покупатель уплатил, а продавец получил деньги в сумме 400 000,00 рублей (л.д.24).

В качестве документов, подтверждающего возникновение права собственности Чумака Б.Р. на транспортное средство, в суд представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Чумак Б.Р. купил у ООО «Управление механизации № Тюменьгазмеханизация» автокран <данные изъяты>, 1993 года выпуска, VIN №, за 15 000,00 рублей (л.д.156), с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от общества Чумаку Б.Р. (л.д.156 об.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление механизации № Тюменьгазмеханизация» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим назначен ФИО9 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное прозводство завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление механизации № Тюменьгазмеханизация» в лице его директора ФИО7 не вправе было заключать договор купли-продажи транспортного средства Чумаку Б.Р., и заключенный им договор по отчуждению имущества не имеет юридической силы.

Финансовым управляющим Бордусенко О.М. ответчику Чумаку Б.Р. направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из оспариваемых договоров следует, что стороной договоров купли-продажи транспортного средства является Чумак Б.Р. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ выступающий в качестве покупателя, по договору от ДД.ММ.ГГГГ выступающий в качестве продавца).

Из материалов дела следует, что Чумак Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП-8 УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, ссылаясь на совершение от его имени, с использованием его паспортных данных сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196, л.д.197).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП-8 УМВД России по <адрес> по материлу проверки назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записи расшифровки подписей «Чумак Борис Романович», изображения которых имеются в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи к договору транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Чумаком Б.Р. при условии, что оригиналы исследуемых записей выполнены без применения технических приемов и средств.

Кем, Чумаком Б.Р., выполнены подписи от имени Чумака Б.Р. в документах, изображения которых имеются в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гола, копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи к договору транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения сделаны выводы о наличии в полписи как отдельных совпадающих, так и различающихся призаков подписного характера, которые не позволяют выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода ввиду краткости и простоты строения подписи, отсутствия свободных образцов подписей за сопоставимые даты, отсутствия оригиналов документов (л.д.200-202 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего Семенова Г.В. направлен судебный запрос о предоставлении оригиналов договора купли-продажи и акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 т.2), ответ на который не получен. Оригиналы документов в суд не представлены, что исключает назначение судебной почерковедческой экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что Бордусенко О.М. обратился в ОП-8 УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, указав о совершении в отношении него мошеннических действий (л.д.198 т.1). В отобранных в ходе проведения проверки объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он находился в должности директора «Газпромтехнология» по адресу: <адрес>, 23 км Тобольского тракта, база Сибстройсервис». Соучредитель и директор базы познакомили его с Чумаком Б.Р., который должен был выполнять строительные работы на личном автокране на указанной базе. Впоследствии было принято решение приобрести автокран, оформлены документы, переданы наличные денежные средств. Летом 2015 года Чумак Б.Р. на указанном автокране выполнял работы на территории базы. В августе 2016 года Бордусенко О.М. деятельность прекратил, его личное имущество осталось на базе и ему не отдано. Впоследствии он обнаружил, что автокран ему продал не Чумак Б.Р., а Ковков Е., которого он самостоятельно нашел в социальных сетях. Чумака Б.Р. он узнал только сейчас (л.д.199 т.1).

По сведениям Пенсионного фонда, Чумак Б.Р. в период с 2014 по 2016 года состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», где, том числе в летний период 2015 года, получал заработную плату (л.д.51 т.2).

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, позволяют сделать вывод, что ответчик Чумак Б.Р. не приобретал и не отчуждал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, 1993 года выпуска, VIN №, не являлся стороной договоров купли-продажи транспортного средства как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи от имени Чумака Б.Р. заключены не Чумаком Б.Р., денежные средства в размере 400 000,00 рублей им получены не были.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Чумака Б.Р. о признании договоров купли-продажи транспортного средства и актов приема-передачи транспортного средства незаключенными следует удовлетворить, признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

В связи с удовлетворением судом встречных исковых требований и установлении судом факта незаключения Чумаком Б.Р. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Бордусенко О.М. в лице финансового управляющего к Чумаку Б.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 400 000,00 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 420, 432, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бордусенко Олега Михайловича (ИНН №) в лице финансового управляющего к Чумаку Борису Романовичу (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – отказать.

    Встречные исковые требования Чумака Бориса Романовича удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства Автокрана <данные изъяты> VIN №, оформленный между ООО «Управление механизации № Тюменьгазмеханизация» (продавец) и Чумаком Борисом Романовичем (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства Автокрана <данные изъяты> VIN №, оформленный между Чумаком Борисом Романовичем (продавец) и Бордусенко Олегом Михайловичем (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – признать незаключенными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                     О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.