Решение по делу № 33-24758/2023 от 11.07.2023

    Судья: Коняхина Е.Н.                                                            Дело 33-24758/2023

    Уникальный идентификатор дела

                50RS0004-01-2022-000566-42

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                19 июля 2023 года                                                                          г. Красногорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

    при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

    объяснения представителя истца,

    заключение прокурора Луниной Е.А. о законности решения суда,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда.

Истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб. 90 коп.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> с острыми болями внизу живота она обратилась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», в результате оказания медицинских услуг, при проведении в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» внепланового оперативного хирургического вмешательства «Нижнесрединная лапаротомия. Тобэктомия справа. Резекция правого яичника» в брюшной полости, медицинским персоналом, а именно медицинской сестрой хирургического отделения «Лотошинской ЦРБ» ФИО, была оставлена марлевая салфетка, в результате чего ФИО длительное время испытывала сильную физическую боль и моральные страдания. В период не позднее <данные изъяты> у нее образовался «Пиогенная гранулема. Лигатурный свищ в области послеоперационного рубца передней брюшной стенки», с данным диагнозом она была снова направлена на лечение в хирургическое отделение, где провела около недели, однако улучшений не было (после выписки <данные изъяты> снова была госпитализирована <данные изъяты>). <данные изъяты> она снова попала в больницу ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» с тем же диагнозом, где снова провела около недели, улучшений не было. Все время, после проведенной операции над операционным швом у нее присутствовал гнойный мешок, который сопровождал ее состояние причинением сильных болей, салфетка в месте операционного шва всегда была влажной, пропитана серозным содержимым и гнойными выделениями, о чем она неоднократно указывала медицинскому персоналу ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» во время нахождения в стенах медицинского учреждения. <данные изъяты> она обратилась в медицинский центр «Земский доктор», где ей был поставлен диагноз «инородное тело (марлевая салфетка, тампон) после операционного рубца передней брюшной стенки». <данные изъяты> она была обследована в ООО лечебно-диагностическом центре «Вита-МЕД», по результатам исследования был поставлен диагноз: «Инородное тело в брюшной полости/стенки, тампон», после чего она срочно была направлена в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей была проведена экстренная хирургическая операция, в ходе которой был вскрыт абсцесс, и из брюшной полости удалено инородное тело, которым оказался медицинский материал (салфетка), использованный при проведении хирургической операции <данные изъяты> медицинским персоналом ГБУЗ Московской области «Лотошинская ЦРБ». <данные изъяты> по данному факту органом дознания ОМВД России по Лотошинскому району было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 2 ст. 188 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лотошинского судебного района Московской области от <данные изъяты> ФИО признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, осуждена по ч. 2 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Апелляционным постановлением Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты> приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лотошинского судебного района Московской области от <данные изъяты> изменен, а именно на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО освобождена от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лотошинского судебного района Московской области от <данные изъяты> и апелляционное постановление Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты> в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение на тот же судебный участок в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 28.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте были извещены, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 31.12.2017 года ФИО с острыми болями внизу живота обратилась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», где ей была проведена внеплановая операция в брюшной полости: «Нижнесрединная лапаротомия. Тобэктомия справа. Резекция правого яичника».

После проведенной операции в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» <данные изъяты>, а именно в период не позднее <данные изъяты>, у ФИО образовались: «Пиогенная гранулема. Лигатурный свищ в области послеоперационного рубца передней брюшной стенки», с данным диагнозом она была снова направлена на лечение в хирургическое отделение, где провела около недели, однако улучшений не было. После выписки <данные изъяты> ФИО снова была госпитализирована в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» с тем же диагнозом <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> с тем же диагнозом, где снова провела около недели, улучшений не было.

<данные изъяты> ФИО обратилась в медицинский центр «Земский доктор», где ей был поставлен диагноз «инородное тело (марлевая салфетка, тампон) после операционного рубца передней брюшной стенки».

<данные изъяты> ФИО была обследована в ООО лечебно-диагностическом центре «Вита-МЕД», по результатам исследования был поставлен диагноз: «Инородное тело в брюшной полости/стенки, тампон», после чего она срочно была направлена в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей была проведена экстренная хирургическая операция, в ходе которой был вскрыт абсцесс, и из брюшной полости удалено инородное тело, которым оказался медицинский материал (салфетка), использованный при проведении хирургической операции <данные изъяты> медицинским персоналом ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ».

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердился факт причинения ФИО тяжкого вреда здоровью в результате оказания ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, исходит из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, Стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что факт оказания истцу как пациенту медицинской услуги ненадлежащего качества подтвержден. Вследствие чего у истца возникло право требовать возмещения морального вреда.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 31.05.2019 года следует, что в ходе операции <данные изъяты> в брюшной полости ФИО была оставлена салфетка (тампон). Оставление в организме пациента после операции инородного тела, в том числе хирургического тампона или салфетки, расценивается как грубый дефект оказания медицинской помощи. Согласно п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Оставление салфетки (тампона) в брюшной полости повлекло за собою образование свища и перфорации стенки кишечника, что, согласно п.6.1.16 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между дефектом оказания медицинской помощи (оставление салфетки в брюшной полости во время операции) и образованием неблагоприятного исхода (образование свища с повреждением стенки кишечника) имеется прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты> по данному факту органом дознания ОМВД России по Лотошинскому району было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 104 Лотошинского судебного района Московской области от <данные изъяты> ФИО (операционная сестра) признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по ч. 2 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты> приговор мирового судьи судебного участка № 104 Лотошинского судебного района Московской области от <данные изъяты> изменен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО освобождена от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. В остальной части приговор в отношении ФИО оставлен без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор мирового судьи судебного участка № 104 Лотошинского судебного района Московской области от <данные изъяты> и апелляционное постановление Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты> в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение на тот же судебный участок в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанной статьи ответчиком доказательств отсутствия своей вины, правомерности действий как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО, но повлиявших на качество оказанной пациенту медицинской помощи, не отвечающей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерства здравоохранения Российской Федерации и наступившими последствиями в причинении морального вреда истцу, в связи с чем, признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что на протяжении длительного времени ФИО испытывала физические и нравственные страдания, связанные с болью, проходила после операции длительное лечение, испытывала неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, была нетрудоспособна. В результате дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика ей установлены заболевания, которых ранее у нее не имелось, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда согласна.

Также суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 493 руб. 90 коп. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

                Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» - без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи

                Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 года