Решение по делу № 2-6666/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-6666/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Окороковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Викторовича к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 11 апреля 2017 года между ним и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор № № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого здания II-2 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания II-2 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истцу двухкомнатную квартиру № №, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен во 2 квартале 2018 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 499 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем истец обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Советского районного суда г. Липецка исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены, судом постановлено признать недействительным пункт 1.3. договора от 11.04.2017г. об участии в долевом строительстве. взысканы денежные средства в сумме 362342,50руб., в том числе неустойка за период с 01.10.2017г. по 30.06.2018г. В связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96835руб. за период с 01.07.2018г. по 22.10.2018г., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме 10000руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 приведенного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 11 апреля 2017 года между Кузнецовым А.В. и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор об участии в долевом строительстве № №2, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. II-2 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка со строительным адресом: Липецкая <адрес>; и передать в собственность Кузнецова А.В. двухкомнатную квартиру № №, расположенную на 17 этаже, в установленный договором срок, а долевик обязался произвести оплату в сумме 1 499 000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок истец обратился в суд с иском о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 26.09.2018 г. по гражданскому делу №2-5664/18 по иску Кузнецова А.В. к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены, судом постановлено признать недействительным пункт 1.3. договора от 11.04.2017г. об участии в долевом строительстве, заключенного между Кузнецовым А.В. и АО «Липецкая ипотечная корпорация», в части установления срока сдачи жилого дома II кварта 2018г., взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Кузнецова А.В. денежные средства в сумме 362342,50руб.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлен и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела факт, что обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 499 000 руб. Кузнецов А.В. выполнил в полном объеме, а АО «Липецкая ипотечная корпорация», в свою очередь, не исполнило обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок до 01 октября 2017 года.

Из мотивировочной части решения суда следует, что судом, в том числе, взыскана неустойка за период с 01.10.2017г. по 30.06.2018г., то есть за 273 дня в сумме 231895руб.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не выполнено, доказательств обратного ответчик не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с АО «Липецкая ипотечная корпорация» неустойки за период с 01.07.2018г. по 22.10.2018г.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору Кузнецов А.В. 01 октября 2018 года обратился с претензией, в которой просил выплатить неустойку.

Ответ на претензию истец не получил.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 22 октября 2018 года, то есть период просрочки составляет 114 дней.

По состоянию на день, когда обязательство должно было быть исполнено ставка рефинансирования составляла 8,5 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 июля 2018 года по 22 октября 2018 года составляет:

1 499 000 х 8,5 % х 114 х 1/300 х 2 = 96835 руб.

Поскольку от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предоставлением соответствующих доказательств, суд с учетом периода просрочки исполнения обязательства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и учитывая доводы ответчика о финансовом положении организации считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 32500 руб. (60000 руб. (сумма неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

Поскольку от представителя ответчика поступило ходатайств об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предоставлением соответствующих доказательств, суд с учетом периода просрочки исполнения обязательства, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и учитывая доводы ответчика о финансовом положении организации считает необходимым снизить размер штрафа до 25000руб.

.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26 сентября 2018 года, заключенному между Кузнецовым А.В. и Дубовской И.Г., а также акту приема-передачи оказанных услуг от 29 октября 2018 года, за услуги представителя истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2018 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и направление претензии и искового заявления, ходатайства об увеличении исковых требований), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кузнецова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93000 руб. (60000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 25000 руб. штраф + 3000 руб. судебные расходы).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Кузнецова Алексея Викторовича денежные средства в сумме 93000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Д.А. Никулин

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.