Решение по делу № 33-1858/2022 от 25.07.2022

Судья Катбамбетов М.И. (I инст. № 2-205/2022)                   Дело № 33-1858/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                              23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Муращенко М.Д., Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки притворной, признании права собственности – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки притворной, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что является вдовой умершего 23.122.2019 года ФИО6, который будучи генеральным директором ООО «ВМС» приобрел в 2006 году за 650.000 рублей автомобиль марки «DAF-FT95 360ATI» 1996 года выпуска, государственный номер А337ОТ/01, а также приобрел за 300.000 рублей полуприцеп-контейнеровоз марки «RANDERS» 1998 года выпуска, государственный номер АР 96-1978, которые формально оформил на ФИО2 На самом деле следка купли-продажи автомобиля на имя ФИО2 в части указания покупателя была притворной сделкой, денежные средства оплатил при сделке её бывший муж из личных средств. В процессе эксплуатации автомобиля с ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля с ООО «ВМС».

Просила признать притворной сделкой договор купли-продажи автомобиля и полуприцепа в части указания в качестве покупателя ФИО2 Признать состоявшейся сделкой приобретение автомобиля марки «DAF-FT95 360ATI» 1996 года выпуска, государственный номер А337ОТ/01, а также полуприцепа-контейнеровоза марки «RANDERS» 1998 года выпуска, государственный номер АР 96-1978. Просила признать за ней право собственности на автомобиль марки «DAF-FT95 360ATI» 1996 года выпуска, государственный номер А337ОТ/01, а также полуприцеп-контейнеровоз марки «RANDERS» 1998 года выпуска, государственный номер АР 96-1978.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО8 автомобиль марки «DAF-FT95 360ATI» 1996 года выпуска, государственный номер А337ОТ/01 за 650.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО9 полуприцеп-контейнеровоз марки «RANDERS» 1998 года выпуска, государственный номер АР 96-1978 за 300.000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями паспортов транспортных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность указанных выше договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, при заключении притворной сделки волеизъявление не совпадает с волей сторон, которая фактически выражается в прикрываемой сделке и все стороны должны преследовать в прикрываемой сделке единую цель.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств тому, что сделки являются мнимыми или притворными. Напротив, сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются исполненными, право собственности приобретателей зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок, собственником спорных автотранспортных средств никогда не являлась, каких-либо достоверных доказательств того, что указанными сделками нарушаются ее права не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ФИО1 кроме своих объяснений таких доказательств не представила.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истица указывает, что ей достоверно было известно о существовании спорных договоров купли-продажи в 2006 году, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными к моменту обращения истицы истек; в суд с иском ФИО1 обратилась в 2021 году.

Доказательств, свидетельствующих об иных датах, когда истице стало известно о наличии спорных договоров, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о притворности указанных сделок, не подкрепленные какими-либо доказательствами, являются голословными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –                   Р.З. Тачахов

Судьи:                    А.Р. Сиюхов, М.Д. Муращенко

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов