Решение по делу № 33-875/2022 (33-11753/2021;) от 21.12.2021

Судья Лушер Т.А.

Дело № 33-875/2022 (2-4117/2021)

УИД 25RS0001-01-2021-005253-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.

при секретаре Якушевской Н.Е.

при участии прокурора Рогалева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Г. А. к Гавриловой (Никулиной) А. Г., третье лицо администрация г.Владивостока о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной Гавриловой (Никулиной) А. Г.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., возражения Никулина Г.А., заключение прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никулин Г.А. обратился в суд с иском в обоснование указав, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает. Гаврилова А.Г. приходится истцу дочерью, будучи зарегистрированной с 1996 года, в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет, оплату коммунальных услуг не производит. Гаврилова (Никулина) А.Г. состоит в браке, постоянно проживает по адресу: в <адрес>. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу заключить с администрацией <адрес> договор социальной найма, произвести регистрацию супруги по месту жительства. Просил признать Гаврилову (Никулину) А. Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>, возложить на УФМС по Ленинскому району г.Владивостока обязанность снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик покинула место жительства по собственному желанию, более 20 лет проживает в г.Саратове, состоит в браке.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

В заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2021 года исковые требования Никулина Г.А. удовлетворены частично.

Гаврилова А.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования в части снятия с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом Гаврилова А.Г. не согласилась, в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального права, просила об отмене судебного акта. В обоснование требований указала, что истец не является собственником жилого помещения, в связи с чем права на обращение в суд с указанным иском не имел. Полагала, что судом не было учтено, что она приобрела право пользования спорной квартирой как несовершеннолетний ребенок по месту жительства отца, который в последствии был лишен родительских прав в связи с их ненадлежащим исполнением. Также указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенная надлежащим образом Гаврилова А.Г., представитель третьего лица не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав возражения Никулина Г.А. на апелляционную жалобу, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и было предоставлено истцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ истец и с ДД.ММ.ГГГГ Никулина А.Г., приходящаяся истцу дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ Никулина А.Г. вступила в брак с Гавриловым В.В., ей присвоена фамилия Гаврилова.

Представленными в материалы дела постановлением администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что с сентября 1996 года постоянное место жительства Гавриловой А.Г. находится на территории г.Саратова, где она проживает и в настоящее время.

В судебном заседании установлено, что Гаврилова А.Г. постоянно проживает в принадлежащем на праве собственности ее супругу жилом помещении по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении личных вещей ответчика нет, бремя содержания апеллянт не несет.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции полагал возможным признать Гаврилову А.Г. утратившей право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о добровольной утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно.

Гаврилова А.Г. не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года, выехала будучи несовершеннолетней, находилась на полном государственном обеспечении в связи со смертью матери и лишением отца родительских прав.

По достижении совершеннолетия в 2000 году каких-либо требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением к истцу не предъявляла, личных вещей Гавриловой А.Г. в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения не несет, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств воспрепятствования Никулиным Г.А. в пользовании ответчику жилым помещением. Длительность периода непроживания свидетельствует о добровольном выборе места жительства, постоянном его характере. Жилое помещение, являющееся в настоящее время местом жительства ответчика, приобретено ее супругом в период брака, доказательства отсутствия права на указанное жилое помещение представлены не были.

Таким образом, при отсутствии доказательств временного характера выезда, чинения препятствий истцом, действий, свидетельствующих о сохранении права пользования, сам по себе факт наличия у ответчика при предоставлении квартиры истцу права на жилое помещение не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за Гавриловой А.Г. указанного права на неопределенное время.

Между тем, по делу установлено, что регистрация Гавриловой А.Г. по спорной квартире препятствует Никулину Г.А. в заключении договора социального найма, в чем ему было отказано по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияют на правильность судебного решения по существу, в связи с чем решение суда по указанным доводам не подлежит отмене.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца отказом в связи с нерассмотрением ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для реализации прав на урегулирование спора с учетом предложенных ответчиком условий судом первой инстанции предоставлен значительный период времени, однако примирения стороны не достигли. Вместе с тем позиция ответчика изложена в возражениях на исковое заявление и приложенных к ним документах, которые были предметом судебной оценки.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой (Никулиной) А. Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи: