Решение по делу № 8Г-1281/2019 от 25.10.2019

Судья – Радченко Д.В.    Дело № 88-718/2019

ГСК – Золотов Д.В. докл.    № дела суда 1-й инстанции 2-1066/2019

Попова Е.И.

Кудинов А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Паламарчук Ольге Назиповне о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Паламарчук Ольги Назиповны к администрации г. Сочи о признании объекта недвижимости правомерным и признании права собственности по кассационной жалобе администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя администрации г. Сочи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Паламарчук О.Н. о сносе самовольно возведенной постройки.

Паламарчук О.Н. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании объекта недвижимости правомерным и признании права собственности.

Решением Лазаревского районного уда г. Сочи от 25 сентября 2018 года исковые требования администрация г. Сочи удовлетворены.

Суд признал самовольными строениями: трехэтажный с мансардным этажом объект капитального строительства площадью застройки 229 кв.м; одноэтажное строение площадью застройки 101,6 кв.м; объект капитального строительства площадью застройки 137,8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:1958 площадью 4001 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Лазаревский район, село Культурное Уч-Дере, улица 9 Мая.

Суд обязал Паламарчук О.Н. осуществить за свой счет снос указанных объектов недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований Паламарчук О.Н. отказано.

С Паламарчук О.Н. взыскана в доход государства госпошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрация г. Сочи отказано.

Встречные исковые требования Паламарчук О.Н. к администрации г. Сочи о признании объекта недвижимости правомерным и признании права собственности удовлетворены.

Суд признал за Паламарчук О.Н. право собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:1958, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Культурное Уч-Дере, ул. 9 Мая:

незавершенный строительством двухэтажный объект, площадью застройки - 241,5 кв.м., общей площадью строительного объекта - 565,00 кв.м., степенью готовности - 89%;

незавершенный строительством одноэтажный объект, площадью застройки 165 кв.м., строительным объемом - 770,55 м.куб, степенью готовности - 60%;

незавершенный строительством одноэтажный объект, площадью застройки 101,00 кв.м., строительным объемом - 323,2 м.куб, степенью готовности – 28%.

В кассационной жалобе представитель администрация г. Сочи просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Паламарчук О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1958, площадью 4001 кв.м, категория земель: земли сельско-хозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Лазаревский район, село Культурное Уч-Дере, улица 9 Мая.

Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке ответчица возвела капитальные строения с нарушением требований пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных 1унктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи, суд исходил из того, что допущенные при возведении самовольных построек нарушения градостроительных и строительных норм и правил в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существенны и являются основанием для сноса спорных строений.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные строения, в основной соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, за исключением отступа от границ соседнего земельного участка, что, по мнению судебной коллегии, не препятствует признанию права собственности на самовольные постройки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №202, указанный выше земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1958 расположен в территориальной зоне «Ж2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров - с установленными параметрами: максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м.

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1958 площадью 4001 кв.м, расположенного по адресу: город Сочи, Лазаревский район, с. Культурное Уч-Дере, ул. 9 Мая.

Разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:1958 администрация города Сочи не выдавала.

На момент проведения проверки (акт проверки №139/1 от 16 апреля 2018 года) установлено, что земельный участок огорожен по периметру, в фактических границах проверяемого земельного участка расположен незавершенный строительством капитальный трехэтажный с мансардным этажом объект площадью застройки 229 кв.м.

Отступы углов здания от границ земельного участка меньше минимального отступа от границ земельного участка, установленного в данной территориальной зоне, и составляют с юго-восточной границы - 2,37 м.

Кроме того, на земельном участке расположено одноэтажное строение из железобетонного каркаса площадью застройки 101,6 кв.м.

Также, расположен незавершенный строительством капитальный одно-этажный с подземным этажом капитальный объект площадью застройки 137,8 кв.м.Указанный незавершенный строительством одноэтажный с подземным этажом капитальный объект площадью застройки 137,8 кв.м, выступает на 7,26 метра за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1958, а именно площадь здания за границей участка составляет 56 кв.м.

Судом установлено, что при строительстве объектов нарушены требования пункта 12.1 главы 12 части III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №202, выразившееся в несоблюдении минимальных отступов от границ земельного участка, а именно: строящиеся объекты расположены менее 3 метров от границ участка, а незавершенный строительством одноэтажный с подземным этажом капитальный объект площадью застройки 137,8 кв.м выступает на 7,26 метра за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1958, площадь здания за границей участка составляет 56 кв.м.

Вывод суда апелляционной инстанции о несущественности данного нарушения в виду того, что указанное строение располагается на соседнем земельном участке, принадлежащем Вартваньян К.Г., которая выдала нотариальное согласие на строительство данного сооружения на ее земельном участке, не соответствует материалам дела, так как земельный участок Вартваньян К.Г. не имеет границ, определенных в соответствии с законом и на публичной кадастровой карте города не идентифицируется (не найден) (том 1 л.д. 158а, 266, 267).

Согласно статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела не следует, что Паламарчук О.Н. были предприняты меры к получению разрешения на строительство спорных объектов недвижимости.

Таким образом, возведённые Паламарчук О.Н. строения при отсутствии необходимого разрешения на строительство и с перечисленными нарушениями градостроительных норм, обладают признаками самовольной постройки.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом это сделано не было, в связи с чем суд разрешил спор с нарушением норм процессуального и материального права, не на основе доказанных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя администрация г. Сочи удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий    Н.А. Лопаткина

Судьи    Ю.Ю. Грибанов

    Е.К. Фрид

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>