Решение по делу № 33-2968/2016 от 18.08.2016

33-2968                судья Терехова Ю.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 4.07.2016 года по делу по иску Глацунова В.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глацунов В.И. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 19.12.2015 года на автодороге «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Глухих А.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Глухих А.В. Правил дорожного движения, автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Глухих А.В. была застрахована в ООО «СК Согласие». Указанная страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.., штраф и судебные расходы.

Определением суда от 23.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Глацунов В.И. и его представитель по доверенности Оганян О.С. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Глухих А.В., Ахметов А.С. и представитель ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 16.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Глацунова В.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Глацунову В.И. отказано. С ООО «СК «Согласие» в бюджет МО Щекинский район взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 4.07.2016 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., а также Глацунова В.И. и его представителя по доверенности Оганян О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2015 года на автодороге «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Глацунова В.И., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Глухих А.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Глухих А.В. п.п. 8.1 Правил дорожного движения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения

Судом бесспорно установлено, что именно действия водителя Глухих А.В. находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что несоблюдение водителем Глацуновым В.И. п. 9.9 Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а является лишь основанием для привлечения данного водителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Экспертным заключением ЗАО «<данные изъяты>» № от 17.02.2016 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение № от 17.02.2016 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в постановленном судом решении.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Глухих А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО «СК Согласие» (полис №).

Судом установлено, что 4.02.2016 года Глацунов В.И. направил в ООО «СК «Согласие» по адресу г.Тула, ул.Радищева, д.8 заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Данная корреспонденция 11.03.2016 года была возвращена отправителю, что следует из почтового идентификатора.

Из пояснений представителя ООО «СК «Согласие», данных в суде первой инстанции, следует, что по адресу г.Тула, ул.Радищева, д.8 расположен офис ООО «СК «Согласие», в котором находятся два отдела: юридический и отдел урегулирования убытков.

Судом установлено, что 9.03.2016 года сотрудником ООО «СК «Согласие» была принята претензия Глацунова В.И. о выплате страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.

На данную претензию 26.03.2016 года ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием в страховой компании первичного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., а также учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Глацунова В.И. с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца финансовой санкции, неустойки и штрафа.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, проверив расчет финансовой санкции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и учитывая конкретные обстоятельства дела, в т.ч. свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу Глацунова В.И. неустойку, снизив ее размер до <данные изъяты> руб.

В п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требований указанной нормы Закона суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб..

Взыскание с ответчика судебных расходов, за исключением расходов на составление доверенности, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит разъяснениям, изложенным абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца не только по конкретному настоящему гражданскому делу, а представляет неограниченный объем полномочий доверителя, в связи с чем, указание суда о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с составлением доверенности, приобщенной к материалам дела, подлежит исключению из оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что в момент дорожно-транспортного происшествия действия Глухих А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2. используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2015 года следует, что Глухих А.В., двигаясь по дороге (которая включает в себя в т.ч. обочину) и перестраиваясь из крайней правой полосы на обочину, создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения Глацунову В.И., управлявшему автомобилем «SUBARU OUTBACK», что привело к столкновению указанных автомобилей и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что несоблюдение Глацуновым В.И. п. 9.9 Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а является лишь основанием для привлечения его к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что 4.02.2016 года Глацунов В.И. направил в ООО «СК «Согласие» по адресу <адрес> заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, однако данная корреспонденция 11.03.2016 года была возвращена отправителю, что следует из почтового идентификатора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельными. Правоотношения о взыскании страхового возмещения, возникшие вследствие несоблюдения страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности, регулируются в т.ч. Законом о защите прав потребителей. Иски о защите прав потребителей в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 4.07.2016 года в части взыскания с ООО «СК Согласие» в пользу Глацунова В.И. расходов на составление доверенности изменить.

Исключить их резолютивной части решения суда указание о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Глацунова В.И. расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи