Решение по делу № 12-127/2017 от 30.01.2017

Дело № 12-127-17

Р Е Ш Е Н И Е

«14» марта 2017 года                 г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении М к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № <.........> вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении М, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, М подал жалобу. В обосновании жалобы указано, что у него имеются тяжелые заболевания и в то время, когда ему необходимо было отметиться у инспектора, он находился на лечении в <.........>, о чем М сообщил инспектору по надзору. Кроме того, ему запрещен физический труд, так как могут разойтись рубцы, которые остались после болезни.

    На основании изложенного, заявитель просит, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание М не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе. Конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом. При указанных обстоятельствах, суд признает М надлежащим образом извещенной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении повестки, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с большой занятостью. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

    Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. полицейским УУП ОМВД по <.........> в отношении М был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому М нарушил условие административного надзора: ДД.ММ.ГГ. не явился на отметку в органы ОВД по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что в отношении М решением судьи Уссурийского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. установлен административный надзор на срок 03 года. Одновременно установлены следующие ограничения в виде: запрещения пребывания в ночных клубах, ресторанах, казино, в местах проведения массовых мероприятий; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы населенного пункта, в котором будет проживать; обязательно являться четыре раза в месяц в орган ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № <.........> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <.........> края М был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации. Таким образом, правонарушение по указанной норме совершено им повторно в течение года.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГ., составленным в отношении заявителя, в котором он указал, что болел и находился в <.........> (л.д. 1); регистрационным листом поднадзорного лица (л.д. 3); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 4); копией решения Уссурийского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 5-8); копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. о привлечении М к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП Российской Федерации (л.д. 9); ответами ГБУЗ «Краевой клинической больницы №» и ГБУЗ «<.........>вой противотуберкулезный диспансер Филиал №», согласно которых М ДД.ММ.ГГ. лечения не проходил.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации, в установленный законом срок, полномочным лицом, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении М к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                Н.Л. Жила