Решение по делу № 2-311/2023 (2-4912/2022;) от 18.11.2022

Дело №2-311/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-006448-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Оксаны Александровны к Решетникову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Оксана Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Решетникову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на автодороге «Самбек-Матвеев-Курган» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля КИА ВЕНГ UNS, регистрационный знак № и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Решетникову С.Н. На основании постановления по делу о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Решетников С.Н., управлявший автомобилем Рено Логан, регистрационный знак №, без полиса ОСАГО. Решетников С.Н. допустил выезд на полосу встречного движения, где это запрещено, и допустил столкновение с моим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА ВЕНГ UNS, регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению автотехнического эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 1813414 руб. 50коп. При этом, стоимость годных остатков составляет 258 524 руб. 29 коп. Указала, что автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 860000 руб., после аварии продала годные остатки за 220000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Клименко О.А. просит взыскать с ответчика Решетникова С.Н. сумму материального ущерба в размере 640000 руб., расходы на составление заключения независимого эксперта 7440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Клименко О.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Решетников С.Н. в судебное заседание не явился, извещения, направленные в его адрес, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>: <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут на 28 км автодороги «Самбек-Матвеев-Курган» в <адрес>, вне населенного пункта, водитель Решетников Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны села Самбек в направлении поселка Матвеев-Курган, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА ВЕНЗА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клименко Оксаны Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося со встречного направления, со стороны поселка Матвеев-Курган.

Усматривается, что право собственности на транспортное средство КИА ВЕНЗА, государственный регистрационный знак № у Клименко О.А. возникло на основании Договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП явилось выезд на полосу встречного движения, водителем автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора ДПА взвода 1 роты 1 Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении водителя Решетникова С.Н., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № – Решетникова С.Н. на момент совершения дорожно-транспортного нарушения, не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца КИА ВЕНЗА, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу Клименко О.А. причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт», стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1813414 руб., с учетом износа – 1370087,90 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составляет 869250 руб., годные остатки составляют 258524,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайство о несогласии с экспертизой и назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно представленному суду договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец и собственник Клименко О.А. поврежденное транспортное средство КИА ВЕНЗА, государственный регистрационный знак № продала покупателю за сумму в размере 220000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Учитывая, что поврежденное транспортное средство истцом было приобретено по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере 860000 руб., в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышал сумму годных остатков, в последующем продана без проведения ремонта за сумму в размере 220000 рублей, то с виновника происшествия, а именно с ответчика Решетникова С.Н. подлежит взысканию сумма в размере 640000 руб. (860000 руб. - 220000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика Решетникова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы, в размере 7440 рублей.

Учитывая, что истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7440 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей, которые истец понес в связи с обращением в суд с заявленными требованиями и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Оксаны Александровны к Решетникову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова Сергея Николаевича в пользу Клименко Оксаны Александровны материальный ущерб в размере 640000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 7440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2023