Решение по делу № 33-8942/2015 от 10.09.2015

Судья Коржева М.В. Дело № 33-8942

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Витко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренниковой А.Е. к УМВД России по Приморскому краю о признании действий незаконными и необоснованными, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя УМВД России по Приморскому краю – Карповой Т.П.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Серебренникова А.Е. обратилась в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании действий незаконными и необоснованными, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по указанному иску было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

С указанным определением не согласилось УМВД России по Приморскому краю, его представителем подана частная жалоба. По мнению представителя, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку исковые требования Серебренниковой А.Е. заявлены к УМВД России по Приморскому краю, находящемуся по <адрес>, и данное местонахождение ответчика подтверждено документально, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Первомайского районного суда г. Владивостока с нарушением правил подсудности и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение по существу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Доводы частной жалобы о том, что УМВД России по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, поскольку из искового заявления видно, что требования предъявлены истцом именно к данному ответчику. При этом право предъявлять требования к конкретному ответчику принадлежит истцу. Вопрос об обоснованности требований, предъявленных к тому либо иному ответчику, разрешается судом в ходе судебного разбирательства по существу спора.

Таким образом, доводы, указанные в частной жалобе, основаны на неверном применении норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по Приморскому краю – Карповой Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи