Решение по делу № 33-5445/2017 от 04.09.2017

Дело 33-5445/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                 25 сентября 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:     Журавлевой Г.М.

судей:                 Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре:             Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ», действующего в лице представителя по доверенности Хисматуллиной А.К., на определение Центрального районного суда города Тюмени от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2017 года возвратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Ширшов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 августа 2014 года постановлено:

«Исковые требования Ширшова В.В. к ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» в пользу Ширшова В.В. материальный ущерб в размере 89 870 рублей, неустойку в размер 130 311 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 89 870 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

09 июня 2017 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» на решение суда от 05.05.2017 года.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что в нарушение ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, жалобы подана ответчиком в двух экземплярах, вместо трех экземпляров, что не соответствует количеству участников процесса. Ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 24 июля 2017 года.

Определением суда от 27 июля 2017 года апелляционная жалоба представителя ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» возвращена заявителю, в связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 10 июля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С вышеуказанным определением не согласился ответчик ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ».

В частной жалобе представитель ответчика Хисматуллина А.К. просит определение отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В доводах жалобы ссылается на то, что ответчик не согласен с определением суда поскольку определение об оставлении без движения не получали, в связи с чем знать о сроке, установленном судьей для устранения недостатков, не могли. Доказательств получения определения об оставлении жалобы без движения в деле не имеется. Указывает, что из имеющегося в деле почтового конверта следует, что ответчик не получал данное судебное письмо, поскольку на конверте стоит отметка «истек срок хранения» и две отметки Почты от <.......> и от <.......>. Считает, что отсутствие подписи почтальона подтверждает, что данная отметка недействительна. На конверте имеется штрих код с почтовым идентификатором, на основании которого ответчиком был получен отчет о неудачной попытке вручения <.......> года в 19:17 часов за пределами рабочего дня, а также <.......> года в 16:49 часов «Срок хранения истек». Выслано обратно отправителю». Представитель ответчика полагает, что Почтой России нарушены нормы, регулирующие доставку и вручение судебных извещений, поскольку первая попытка вручения первичного извещения была произведена за пределами рабочего дня ответчика, а второй попытки извещения не было произведено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Отметку на конверте <.......> года, по мнению представителя, нельзя принять в качестве доказательства, поскольку нет подписи почтальона и нет отметки в вышеуказанном отчете.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения может быть подана частная жалоба.

Согласно статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 10 июля 2017 года не исправлены, копия апелляционной жалобы не предоставлена, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его правильным, основанным на требованиях норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, определение суда от 10 июля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ответчика ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» почтой <.......> года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 81).

Кроме того, в деле имеется конверт с отметкой «Истек срок хранения», из которого следует, что определение было направлено по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе заказным письмом с уведомлением (л.д.83).

Согласно п. 3.6. Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

На почтовое отделение ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» судебное отправление поступило <.......> года, что подтверждается почтовым штемпелем.

Из представленного ответчиком отчета следует, что <.......> года была неудачная попытка вручения, а <.......> года судебное отправление выслано обратно отправителю.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что Почтой России нарушений не допущено, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что определение об оставлении без движения ни ответчик, ни его представитель не получали, в связи с чем знать о сроке, установленном судьей для устранения недостатков, не могли, по мнению судебной коллегии, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку судом первой инстанции копия обжалуемого определения была своевременно направлена лицу, подавшему жалобу, но не получена адресатом и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес заявителя корреспонденции несет сам адресат.

Кроме того, действуя добросовестно, ответчик должен был интересоваться движением своей апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения. Судьей при вынесении определения не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указывает представитель ответчика в частной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик имеет право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ», действующего в лице представителя по доверенности Хисматуллиной А,К,, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: