Решение по делу № 8Г-21400/2022 [88-21184/2022] от 03.10.2022

           ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-21184/2022

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                         24 ноября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей: Уфимцевой Н.А., Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой О.С., Иванова В.С., Идельбаеву Л.Л., Цвигун А.Ю., Андрюк Е.Б. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об обязании произвести капитальный ремонт жилых домов, устранить недостатки при оказании услуг по содержанию жилых домов, освобождении от задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам истцов Поповой О.С., Иванова В.С., Идельбаевой Л.Л., Цвигуна А.Ю., Андрюк Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022 г. и ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

    Попова О.С., Иванов В.С., Идельбаева Л.Л., Цвигун А.Ю., Андрюк Е.Б. обратились в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об обязании произвести капитальный ремонт жилых домов, устранить недостатки при оказании услуг по содержанию жилых домов, освобождении от задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что проживают в дома, обслуживаемых ответчиком. Ответчик обязан предоставить потребителю качественные услуги, однако исполняет обязательства не надлежащим образом. В частности, канализация не работает, и все отходы стекают в подвал, зимой пар от них поднимается в подъезд и квартиры, трубы отопления находятся в аварийном состоянии, в одном из домов стена подъезда находится в аварийном состоянии, в квартирах образуется грибок, оконные рамы разрушаются, горячая вода не подается, холодную воду можно набрать в сутки в объеме 10-20 литров, в отопительный сезон температура в квартирах с трудом достигает 150. Крыша дома требует капитального ремонта, зимой на ней образуется лед, балконы стали отходить от квартир и могут обрушиться. Просили обязать ЖКС №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО в срок, установленный судом, произвести капитальный ремонт жилых домов, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг по подаче холодной воды, восстановить отопление в холодное время, устранить протечку канализационных труб, отремонтировать крыши домов, отремонтировать лестницы на лестничных площадках, произвести замену оконных рам, дверей, произвести ремонт в подъездах, произвести замену труб в квартирах, устранить протечку труб в подвалах указанных жилых домов; аннулировать задолженность за предоставление коммунальных услуг Андрюк Е.Б., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в сумме 4 191,21 руб., аннулировать задолженность за предоставление коммунальных услуг Иванову В.С., проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в сумме 125 043,41 руб., аннулировать задолженность за предоставление коммунальных услуг Поповой (Рязанцевой) О.С., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в сумме 384 476,40 руб., аннулировать задолженность за предоставление коммунальных услуг Идельбаевой Л.Л., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в сумме 74 735,11 руб., аннулировать задолженность за предоставление коммунальных услуг Цвигуну А.Ю., проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в сумме 403 736,88 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому истцу.

    Определениями суда от 27 мая 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в качестве третьего лица – Министерство обороны РФ.

    Решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 сентября 2021 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации устранить недостатки при оказании услуги по содержанию жилых домов по адресам: <адрес>, <адрес> а именно произвести ремонт системы отопления, системы водоотведения, кровельного покрытия крыш, лестниц и замену оконных рам в подъездах, устранить протечку труб в подвалах жилых домов. Освободить Попову О.С., Иванова В.С., Идельбаеву Л.Л., Цвигун А.Ю., Андрюк Е.Б. от оплаты коммунальных услуг по содержанию жилья, отоплению, водоотведению за период с ноября 2017 г. по август 2021 г. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Поповой О.С., Иванова В.С., Идельбаеву Л.Л., Цвигун А.Ю., Андрюк Е.Б. в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб., в пользу каждого. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022 г. постановлено: решение Черновского районного суда г. Читы от 7 сентября 2021 г. отменить в части освобождения Поповой О.С., Иванова В.С., Идельбаевой Л.Л., Цвигуна А.Ю., Андрюк Е.Б. от оплаты коммунальных услуг по содержанию жилья, отоплению, водоотведению за период с ноября 2017 г. по август 2021 г., изменить в части возложения обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации проведения ремонта. Принять в указанной части новое решение. B удовлетворении исковых требований Поповой О.С., Иванова В.С., Идельбаеву Л.Л., Цвигун А.Ю., Андрюк Е.Б. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об освобождении от задолженности по оплате коммунальных услуг отказать. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации устранить недостатки при оказании услуги по содержанию жилых домов по адресам: <адрес>, <адрес>, а именно произвести текущий ремонт системы холодного водоснабжения, системы отопления, системы водоотведения, крыши домов, лестниц на лестничных площадках, оконных рам, дверей, в подъездах. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Поповой О.С., Иванова В.С., Идельбаеву Л.Л., Цвигун А.Ю., Андрюк Е.Б. штраф в размере 2500 рублей в пользу каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения,

             В кассационной жалобе истцы Попова О.С., Иванов В.С., Идельбаева Л.Л., Цвигун А.Ю., Андрюк Е.Б. просят отменить апелляционное определение в части отказа в освобождении от задолженности по оплате коммунальных услуг. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части противоречат действующему законодательству.

              В кассационной жалобе представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Булыгина Г.А. просит отменить решение и апелляционное определение. Ссылается на необоснованность обжалуемых судебных актов. Указывает, что стороной ответчика были предоставлены акты выполненных работ, которые не были учтены судом при вынесении решения.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

    Судами установлено, из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находятся в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации 12 февраля 2014 г. №, 26 мая 2014 г. №.

    Сведений о правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> не имеется.

    В выписках ЕГРН не указаны данные о правах на <адрес> в <адрес>.

    По данным ЕГРН <адрес>, <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежат Российской Федерации.

    Сведений о приватизации квартир в указанных домах материалы дела не содержат.

    По данным архивного фонда КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от 9 июня 2022 г. сведений о дате первой приватизации, а также о правообладателях, отсутствуют.

    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23 апреля 2021 г. сведения о ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России внесены в ЕГРЮЛ 20 марта 2017 г.

    26 сентября 2017 г. между МО РФ (государственный заказчик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (управляющая компания) заключен договор № управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, согласно которому договор заключен в соответствии с частью 7 статьи 46 ЖК РФ (п. 1.1).

    Перечень многоквартирных жилых домов (Перечень жилищного фонда) содержится в Приложении №1 к договору (п. 1.2).

    Настоящий договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде (п. 1.3).

    Заказчик (либо его уполномоченный представитель) передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение №1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижения целей управления жилищным фондом деятельность (п. 2.1).

    В отношении передаваемого в управление жилищного фонда управляющая организация приобретает права и обязанности по его управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации (п. 2.4).

    Управляющая организация обязана осуществлять управление жилищным фондом в соответствии с условиями договора, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290 и законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, в том числе обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком (уполномоченным представителем). В случае оказания услуг ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет; оказывать услуги управления жилищным фондом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290, действующим законодательством и договором (п. 3.1.1), организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, устранять аварии, а также выполнять заявки нанимателей либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих заказчику помещений по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 3.1.5), направлять заказчику (его уполномоченному представителю) и учреждению, в оперативном управлении которого находится жилой фонд, предложения в виде тактико-технических заданий (в порядке, определенном заказчиком и/или его уполномоченным представителем) на проведение капитального ремонта общего имущества в жилищном фонде, с приложением актов технического состояния, дефектных актов, ведомостей объемов работ (п. 3.1.20).

    Заказчик (через уполномоченных представителей) обязан сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества в жилищном фонде (п. 3.3.5).

    B Приложении № указаны жилые дома <адрес>.

    По информации Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 6 июня 2022 г. включены в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов многоквартирные дома, расположенные: по адресу: <адрес> (корпуса №, №), корпус № не включен.

    Из актов установления фактического проживания, составленных работниками АП №7/5 от 1 декабря 2017 г., 16 апреля 2019 г., 20 ноября 2020 г., искового заявления по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> проживает Рязанцева О.С., состав семьи 2 человека; в <адрес> проживает Иванов B.C. с женой, дочерью, сыном; в <адрес> проживает Цвигун А.П., состав семьи 3 человека; в <адрес> Андрюк П.Е. с женой, дочерью; <адрес> в <адрес> Идельбаева Л.Л.

    Из ответа ФГКУ «1027 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ от 3 декабря 2013 г. на обращение Поповой О.С. (Рязанцевой) следует, что в отношении ОАО «Славянка» проведена проверка, установлены факты нарушений санитарных правил и норм.

    Из ответа ФГКУ «1027 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ от 9 ноября 2015 г. на обращение Идельбаевой Л.Л. следует, что подполье по периметру дома полностью затоплено жидкими отходами в связи с несвоевременным их вывозом.

    14 января 2015 г. жильцы дома, в том числе Идельбаева Л.Л., обращались в государственную жилищную инспекцию о проведении проверки в отношении управляющей компании ОАО «Славянка» и обязать компанию произвести меры по устранению затопления подпольных помещений и ремонту систем водоотведения в доме.

    Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2015 г. иск Идельбаевой Л.Л. к ОАО «Славянка» об аннулировании задолженности за коммунальные услуги, возмещении материального ущерба удовлетворен частично. Освобождена Идельбаева Л.Л. от оплаты коммунальных услуг за период с января 2013 г. по июль 2015 г. на сумму 46582,56 рублей. Взыскана с ОАО «Славянка» в пользу Идельбаевой Л.Л. компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. Взыскана с ОАО «Славянка» государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в сумме 600 рублей.

    Согласно ответу военного прокурора от 21 января 2016 г. на обращение Поповой О.С. в ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что довод о низком качестве оказания жилищных услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилищного фонда обособленным подразделением ООО «ГУЖФ», нашел свое подтверждение.

    Из акта обследования дома по <адрес>, строение № от 21 января 2016 г., составленного ОАО «Славянка» в подполье фекальных вод нет, в подполье сырость, запах от стоков сохраняется, подполья не пригодны для хранения овощей и консервации. Требуется ремонт: нет крышки, кирпичная кладка отсутствует, край земли осыпается в емкость. Своевременная откачка не приводит к затоплению подпольев.

    15 марта 2016 г. Идельбаева Л.Л. обращалась к военному прокурору с жалобой на бездействие управляющей компании ООО «ГУЖФ», ОАО «Славянка» по обслуживанию дома.

    Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2016 г. исковые требования военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГУЖФ», Министерству обороны Российской Федерации об обязании провести ремонт жилых домов удовлетворены.

    Возложена обязанность на MO РФ включить в план капитального ремонта следующие ремонтные работы: замена внутренних сетей электроснабжения смену окон; побелку потолков и покраску стен в подъездах и в подвальных помещениях; замену подъездных дверей; ремонт кровли в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

    Возложена обязанность на ООО «ГУЖФ» выполнить ремонтные работы: штукатурить поврежденные участки стен и потолки в подъездах и в подвальных помещениях; установить дворовое освещение и мест общего пользования, замену и укрепление поврежденных и металлических перил в подъездах в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

    ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 26 сентября 2017 г. стало управляющей компанией по <адрес>, <адрес>

    Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской, ст. ст. 158, 161, 162, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ «Об обороне», п. 1 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. №1082, пп. «б» п. 2, пп.»а», «з» п.11, п. 15, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п. п. 31, 105, 106, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отмене решения суда в части освобождения истцов от оплаты коммунальных услуг по содержанию жилья, отоплению, водоотведению за период с ноября 2017 г. по август 2021 г., отказав в удовлетворении указанных требований и об изменении решения суда в части возложения обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации проведения ремонта.

    Вывод судов основан на том, что Министерство обороны РФ как собственник многоквартирного жилого дома 26 сентября 2017 г. заключило с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, по условиям которого управляющая организация приняла в управление жилищный фонд и обязалась выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, в том числе текущий ремонт, доказательств проведения текущего ремонта общего имущества, позволяющего обеспечивать сохранность жилищного фонда, надлежащие условия для проживания граждан, ответчиком не предоставлено.

    Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что полномочия по проведению капитального ремонта Министерством обороны Российской Федерации не были переданы управляющей компании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов не имеется, учитывая положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, предусматривающих, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в названных Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, пришел к выводу о возложении обязанности устранить недостатки при оказании услуги по содержанию: жилых домов по адресам: <адрес>, <адрес> а именно произвести текущий ремонт системы холодного водоснабжения, системы отопления, системы водоотведения, крыши домов, лестниц.

    При этом судами приняты во внимание акты проверки, проводимые, в том числе, по обращению истцов, которыми были установлены нарушения, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

    Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения истцов от оплаты коммунальных услуг по содержанию жилья, отоплению, водоотведению за период с ноября 2017 г. по август 2021 г., исходя из того, что истцы фактически просили аннулировать задолженность по начислениям за содержание жилья, плату за наем жилого помещения, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию на определенную дату, при этом доказательств того, что истцы обращались в период с 26 сентября 2017 г. с заявлениями о нарушении качества коммунальной услуги, которые были бы зафиксированы управляющей компанией, не представлено.

    При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФГБУ «ЦЖКУ» истцам проводился перерасчет платы за отопление за декабрь 2019 г., январь, февраль 2020 г., Рязанцевой О.С. и Иванову B.C. также в январе 2021 г.; перерасчет за содержание жилья (отсутствие уборщицы, дворника) с мая 2019 г. по декабрь 2020 г.

    Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суды, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», исходили из того, что нарушение прав истцов связано с ненадлежащим оказанием услуг, непроведением текущего ремонта, для поддержания сохранности жилищного фонда, надлежащих условий для проживания граждан, что свидетельствует о нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда, при этом, штраф, в силу указанного закона, при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

    С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в неотмененной части, апелляционной инстанции, являются верными, соответствуют установленным обстоятельства, содержанию правовых норм, правильно примененных судами.

    Довод жалобы представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о необходимости проведения капитального ремонта, который подлежит исполнению Министерством обороны, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость проведения капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

    Довод жалобы истцов об аннулировании задолженности по коммунальным услугам, также, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, по основаниям подробно изложенным в обжалуемом постановлении, с учетом предела заявленных требований.

    Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 сентября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Поповой О.С., Иванова В.С., Идельбаевой Л.Л., Цвигуна А.Ю., Андрюк Е.Б. и ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи