Решение по делу № 2-3237/2018 от 18.07.2018

№ 2-3237/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Горбуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Натальи Анатольевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», указав, что 14.11.2017 года в 14 час. 50 мин. по адресу: 8 Марта, д. 34 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С-4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Лубяновой Н.М., и автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Мамедова Ш.Ш., и автомобиля Джили-JL, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Лопанова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мамедов Ш.Ш. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сафроновой Н.А. застрахована в АО «СОГАЗ». Сафонова Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА. 20.12.2017 года Сафонова Н.А. предоставила автомобиль на СТОА, однако СТОА отказывается проводить ремонт ТС. Согласно заключению независимого эксперта №402018 от 22.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С-4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с учётом износа составляет 387100 рублей, УТС – 29904 рублей. 14.02.2018 года Сафонова Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. Ответчик выплатил истцу 273580 рублей. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 126420 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., стоимость услуг эксперта – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф.

Определением суда от 20.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Лубянова Наталья Михайловна, Лопанов Александр Владимирович, ПАО САК "Энергогарант", ООО "Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "Хайтек".

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО "Согаз" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 400 руб., величину утраты товарной стоимости – 12 004 руб., неустойку за период с 06.12.2017 г. по 30.10.2018 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 4 000 руб., расходы по оплат услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, неустойку с 31.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Сафонова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица: Мамедов Шамиль Шакарович, Лубянова Наталья Михайловна, Лопанов Александр Владимирович, представители ПАО САК "Энергогарант", ООО "Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "Хайтек" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Согаз" Шестакова Ю.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, страховой компанией была произведена выплата 16.04.2018 г. в размере 255 900 руб., просит снизить размер неустойки, штрафа, расходы по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 года по адресу: 8 Марта, д. 34 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С-4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Лубяновой Н.М., и автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Мамедова Ш.Ш., и автомобиля Джили-JL, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Лопанова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мамедов Ш.Ш. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил наезд, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Мамедов Ш.Ш. не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что Мамедов Ш.Ш. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Ситроен С-4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз" на основании страхового полиса серии ХХХ <Номер обезличен>.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мамедова Ш.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

16.11.2017 года Сафонова Н.А. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы и поврежденное транспортное средство, согласно акту приема-передачи документов, подписанному сторонами.

АО "Согаз" осмотрело автомобиль и 11.12.2017 г. выдало направление на ремонт на СТОА.

20.12.2017 г. Сафонова Н.А. предоставила автомобиль на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Однако, до настоящего времени ремонт не произведен.

14.02.2018 г. Сафонова Н.А. обратилась в АО "Согаз" с претензией о выплате страхового возмещения.

16.04.2018 г. АО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения в адрес Сафоновой Н.А. в сумме 273 800 руб., из которых 255 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 17900 руб. – утрата товарной стоимости. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 96180 от 16.04.2018 г.

Согласно заключению независимого эксперта Левина А.Г. № 40218 от 22.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-4, государственный регистрационный знак Т 712 УА 163, учетом износа составляет 387 100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Руль С.В. № 224/18 от 10.10.2018 года повреждения крышки багажника, спойлера заднего бампера, заглушки буксировочной проушины заднего бампера, заднего бампера, накладки фонаря заднего наружного правого, накладки фонаря заднего наружного левого, усилителя заднего бампера, кронштейна правого заднего бампера, задней панели, фонаря заднего наружного левого, центрального кронштейна заднего бампера, петли крышки багажника правой, петли крышки багажника левой, светоотражателя заднего бампера правого, переднего бампера, капота, молдинга решетки радиатора, переднего регистрационного знака, рамки переднего регистрационного знака, наполнителя переднего бампера, центрального кронштейна переднего бампера, усилителя переднего бампера, верхней накладки передней панели, петли капота правой, петли капота левой, фары левой, фары правой, переднего левого крыла, блока ABS, кронштейна блока ABS, арки переднего левого колеса, корпуса блока предохранителей, блока управления двигателем и жгута проводов моторного отсека автомобиля Citroen С4 г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 14.11.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 331 300 руб.

Указанное заключение никем не оспорено.

Суд находит выводы эксперта Руль С.В. научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт Руль С.В. в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 10.10.2018 года для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и величины утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определенная в вышеуказанном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, точно определяет сумму причиненного ущерба, поскольку определены с учетом износа поврежденных деталей и исключают возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая размер выплаченной АО "Согаз" стоимости восстановительного ремонта автомобиля (255 900 руб.), со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части, то есть в размере 75 400 руб.

Согласно заключению независимого эксперта Левина А.Г. № 40218 от 22.01.2018 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен С-4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 29 904 руб.

Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Учитывая размер выплаченной АО "Согаз" величины утраты товарной стоимости автомобиля (17 900 руб.), со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в оставшейся части, то есть в размере 12 004 руб.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день заключения договора) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с АО "Согаз" в пользу Сафоновой Н.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта – 75 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 004 руб.

За проведение независимой экспертизы Сафонова Н.А. оплатила 4000 рублей, что подтверждается договором № 40218 от 12.12.2017 г., актом сдачи – приема выполненных работ от 22.01.2018 г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку Сафронова Н.А. понесла их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с АО "Согаз" в пользу Сафоновой Н.А. в размере 4 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения Сафонова Н.А. обратилась в страховую компанию 16.11.2017 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с чем, с 07.12.2017 г. Сафонова Н.А. имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки.

Страховая компания произвела выплату 16.04.2018 г. в размере 273 800 руб., то есть с нарушением установленного законом срока. Размер невозмещенного ущерба на указанную дату составлял: 331 300 руб. + 29 904 руб. = 361 204 руб.

За период с 07.12.2017 г. по 15.04.2018 г. размер неустойки составит: 361 204 руб. x 1% x 130 дней = 469 565 руб. 20 коп.

За период с 16.04.2018 г. по 30.10.2018 г.: 87 404 руб. х 1% х 198 дней = 173 059 руб. 92 коп., всего: 642 625 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до 50 000 руб.

Неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства из расчета 874,04 руб. в день, начиная с 31.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме, размер штрафа составит 45 702 руб. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сафроновой Н.А. 20 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За проведение независимой экспертизы Сафонова Н.А. оплатила 4000 рублей, что подтверждается договором № 40218 от 12.12.2017 г., актом сдачи – приема выполненных работ от 22.01.2018 г.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку Сафонова Н.А. понесла их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с АО "Согаз" в пользу Сафоновой Н.А. в размере 4 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сафонова Н.А. за оказание юридических услуг оплатил представителю Григорьеву Д.В. 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.02.2018 г., который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7 000 рублей с ответчика АО "Согаз" в пользу Сафоновой Н.А.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО "Согаз" госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4 248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой Натальи Анатольевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сафоновой Натальи Анатольевны стоимость восстановительного ремонта в размере 75400 руб., величину утраты товарной стоимости – 12 004 руб., расходы по проведению независимой оценки – 4 000 руб., неустойку за период с 07.12.2017 г. по 30.10.2018 г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сафоновой Натальи Анатольевны неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 874,04 руб. в день, начиная с 31.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоновой Натальи Анатольевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 248 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2018 года