Решение по делу № 12-72/2015 от 16.12.2015

    № 12-72/2015

    РЕШЕНИЕ

    28 декабря 2015 года           г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Алтай была подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Жалоба мотивирована тем, что судебное заседание проводилось без участия ФИО1 О том, что в отношении него вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, узнал от судебного пристава- исполнителя <дата>. Данное административное правонарушение не совершал, его совершил брат-близнец ФИО2, который назвался не своим именем, а кроме имени все личные данные совпадают. Место работы указана <данные изъяты>, однако там работал с <дата> по <дата> ФИО2. В протоколах и акте освидетельствования имеются подписи правонарушителя, которые также не принадлежат ФИО1 Водительское удостоверение на имя ФИО1 всегда находилось у него дома, он никому не давал его и не разрешал им пользоваться. Все процессуальные документы составлены в отсутствие ФИО1

    Одновременно с подачей жалобы, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

    В соответствии с 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Изучив материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении данного ходатайства, поскольку ФИО1 по уважительной причине пропущен срок на обжалование постановления по делу.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4 прихожу к следующему.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Из материалов дела судьей районного суда установлено, что ФИО1 <дата> в 20 час. 10 мин. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

    Основанием полагать, что водитель ФИО1 А.. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правил освидетельствования).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от <дата>, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта 1,305 мг/л., следовательно, установлено алкогольное опьянение. Это обстоятельство подтверждается так же приложенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, полученными с применением технического средства измерения «Кобра» №, дата последней поверки <дата>. Указанные процессуальные документы подписаны ФИО1 и в акте имеется собственноручно сделанная надпись ФИО1, что результатами исследования он «согласен». При проведении процедуры освидетельствования применялась видеозапись.

С учетом вышеизложенного, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от <дата>, а также протокол серии № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством.

Рассматривая дело по существу, судья на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, которым установлено его состояние опьянения, а также видеозаписью, пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако нахожу данный вывод преждевременным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено из материалов дела, вся извещение о назначении судебного заседания на 12 часов 30 минут на <дата>, направлялось ФИО1 по адресу: <адрес>.

Как следует из справки, выданной <адрес> от <дата>, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

В связи с этим, нельзя признать обязанность суда о принятии всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

На основании изложенного, постановление судьи Улаганского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело по жалобе ФИО1 А. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Улаганский районный суд.

Кроме того, судье Улаганского районного суда необходимо обратить внимание на наличие оснований для сомнений в виновности ФИО1 в совершении им вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку в судебном заседании ФИО1 указал, что <дата> автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял не он, а его брат – ФИО2, а также обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по делу.

Данный свидетель был неоднократно приглашен в судебное заседание, но в него так и не явился, обеспечить явку данного свидетеля ФИО1 также не представилось возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Улаганский районный суд.

    Судья Верховного Суда

    Республики Алтай    Б.Е. Антух