Решение по делу № 2-1810/2016 от 26.07.2016

                                                              Дело №2-1810/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи      Ткачева Д.Г.,

с участием прокурора                    Ахмадиевой Л.Р.,

при секретаре                                 Рябовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Ф.Н. к Исаеву И.И., Шарифуллину И.И. о возмещении морального и материального вреда от преступления,

установил:

         Каримов Ф.Н. обратился в суд с иском к Исаеву И.И., Шарифуллину И.И. о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей с каждого и материального вреда 5715 рублей 41 коп.

         В обосновании иска указано, что ответчики находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут, в веранде <адрес> Республики Башкортостан, умышленно из-за возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанесли не менее четырех ударов каждый по разным частям тела Каримова Ф.Н. Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Каримов Ф.Н. имеет телесные повреждения в виде: закрытого перелома малоберцовой кости левой голени, причинившие средней тяжести вред здоровью. Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Исаев И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, освобожден от наказания в связи с актом об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ., а также приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллину И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев. Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в 40000 рублей, а также имущественный вред: 3460,01 руб. приобретение ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 688,5 руб. приобретение лекарственных средств, 788,6 руб. оказание медицинских услуг, 500 руб. удержание за возврат билета, 178,3 руб. удержание за комиссионный сбор, 100 руб. оплата страхового полиса, просит взыскать указанные суммы солидарно с каждого.

                Истец Каримов Ф.Н. на судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, предоставил на обзор суда оригиналы документов, подтверждающих размер причиненного материального вреда.

               Ответчики Исаев И.И., Шарифуллин И.И. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о чем имеется почтовое уведомление.

       Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

       В силу ч.1,2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому судебному району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Исаев И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, освобожден от наказания в связи с актом об амнистии от 24.04.2015г., а также приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллину И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из вышеуказанных приговоров ответчики находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут, в веранде <адрес> Республики Башкортостан, умышленно из-за возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанесли не менее четырех ударов каждый по разным частям тела Каримова Ф.Н. Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Каримов Ф.Н. имеет телесные повреждения в виде: закрытого перелома малоберцовой кости левой голени, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из пояснений истца на судебном заседании следует, что в связи с тем, что ему был причинен вред здоровью, он обратился за медицинской помощью. Согласно справкам, выданным ГБУЗ РБ «<адрес> больница № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма лечения составляет – 788,4 руб., однако настоящие справки носят уведомительный характере, оплате за счет личных средств не подлежат, медицинская помощь, оказанная застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования, также не представлено чеков об оплате данных услуг, в связи с чем в возмещении этой суммы истцу следует отказать.

Из чеков Аптеки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом на приобретение лекарственных средств потрачено 688,5 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В ходе следствия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ГСМ для заправки своего автомобиля истцом израсходована сумма 3460,01 руб., однако из представленных в подтверждение чеков ИП ФИО2 и ООО «Башнефть» АЗС № усматривается, что сумма потраченная на ГСМ составляет 2960,63 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцу пришлось сдать железнодорожный билет на ДД.ММ.ГГГГ и отказаться от поездки на работу на Север, за возврат билета с него удержано 500 рублей, что подтверждается чеком, им был оплачен страховой полис в сумме 100 рублей, что усматривается из страхового полиса №, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в возврате суммы удержанного комиссионного сбора в размере 178,3 руб. следует отказать, так как из представленных документов не усматривается, что эта сумма была удержана с истца.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчики на судебное заседание не явились, не представили возражений относительно исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере материального ущерба, тем самым ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

Таким образом, исходя из установленной вступившими в законную силу приговорами мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вина Исаеву И.И. и Шарифуллину И.И. в умышленном причинении вреда здоровью Каримова Ф.Н., суд находит исковые требования истца о возмещении морального в размере 20000 руб. с каждого ответчика и материального вреда в размере 4249,13 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

       В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, а потому государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход государства, исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каримова Ф.Н. к Исаеву И.И., Шарифуллину И.И. о возмещении морального и материального вреда от преступления удовлетворить частично.

         Взыскать с Исаеву И.И. в пользу Каримова Ф.Н. 20000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

         Взыскать с Шарифуллину И.И. в пользу Каримова Ф.Н. 20000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

         Взыскать с Исаеву И.И., Шарифуллину И.И. в солидарном порядке в пользу Каримова Ф.Н. в счет возмещения материального вреда 4249 рублей 13 коп.

         Взыскать с Исаеву И.И., Шарифуллину И.И. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ткачев Д.Г.

           Решение не вступило в законную силу