Решение по делу № 8Г-16145/2020 [88-18012/2020] от 03.06.2020

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              Дело № 88-18012/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи на базе Домодедовского городского суда Московской области 13 июля 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Трейнинг» к Кочеткову Александру Алексеевичу о взыскании расходов по ученическому договору, уплаченной государственной пошлине

по кассационной жалобе Кочеткова Александра Алексеевича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3479/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от    19 февраля     2020    года    по     гражданскому    делу № 33-6078/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения ответчика Кочеткова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Трейнинг» Дрякина А.А., действующего на основании доверенности,

установила:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Домодедово Трейнинг» (далее по тексту – ООО «Домодедово Трейнинг») обратилось в суд с иском к Кочеткову А.А. о взыскании расходов по ученическому договору.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда    от     19    февраля    2020     года,      исковые       требования ООО    «Домодедово    Трейнинг» удовлетворены: с Кочеткова А.А. в пользу ООО    «Домодедово    Трейнинг»    взысканы    денежные средства в размере 179581 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4792 рублей.

В поданной кассационной жалобе Кочетков А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая, что истцом не были выполнены обязательства по его трудоустройству на должность по вновь полученной специальности, поскольку он работал по другой специальности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 15 сентября 2017 года между ЗАО «Домодедово Трейнинг» (в настоящее время ООО «Домодедово Трейнинг») и Кочетковым А.А. заключен договор обучения технологиям, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство с 15 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года организовать обучение Кочеткова А.А. по направлению будущей деятельности - по программе целевой подготовки «авиационное производство», выплачивать стипендию и трудоустроить ответчика по итогам успешно пройденного обучения, Кочетков А.А. - успешно пройти обучение, выйти на работу в одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 730 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, предприятие имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора с обязательным возмещением обучающимся расходов, понесенных предприятием: стипендии и иных выплат стимулирующего характера, выплачиваемых в порядке пункта 5 настоящего Договора, в том числе, вследствие неисполнения обучающимся пункта 8 настоящего договора в части выхода на работу.

Обучающийся имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием: стипендии и иных выплат стимулирующего характера, выплачиваемых в порядке пункта 5 настоящего договора (пункт 10).

Согласно материалам дела, Кочетков А.А. прошел обучение по программе, утвержденной ООО «Домодедово Трейнинг». В период ученичества Кочеткову А.А. выплачивалась стипендия, размер которой составил 221442 рублей 87 копеек.

Как следует из материалов дела, между Кочетковым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО КАРГО» 30 марта 2018 года заключен трудовой договор №0000027/ДТК-18, согласно которому ответчик принят на должность методиста 6 класса грузового комплекса (грузовые рейсы) подгруппы процессного инжиниринга. Дополнительным соглашением №1 от 3 мая 2018 года к трудовому договору Кочетков А.А. переведен на должность методиста – инструктора 4 класса (обработка средств пакетирования и трансферного груза) подгруппа процессного инжиниринга.

6 августа 2018 года Кочетков А.А. уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), отработав 138 календарных дней со 2 апреля 2018 года по 6 августа 2018 года, из 730 дней, предусмотренных договором.

ООО «Домодедово Трейнинг» Кочеткова А.А. направлено уведомление о необходимости возмещения расходов на обучение в размере 179581 рублей 07 копеек, пропорционально неотработанного ответчиком времени. Расходы по договору истцу не возмещены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Домодедово Трейнинг» о взыскании с Кочеткова А.А. расходов на обучение, суды со ссылкой на положения статей 196, 198, 199, 204, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно исходили из того, Кочетков А.А., подписывая ученический договор, был ознакомлен с его условиями, проходил обучение, за которое оплату производил истец, не выполнил условия ученического договора, касающиеся отработанных после обучения 730 календарных дней на предприятиях истца, в связи с чем, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме 179581 рублей 07 копеек, а также госпошлины в размере 4792 рублей.

В судебных постановлениях приведено толкование статей 5, 198, 199, 200, 201, 204, 206, 207, 208, 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Кочетковым А.А. доводы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания денежных средств за обучение, ввиду не предоставления ему для трудоустройства должности по новой специальности, судебная коллеги находит несостоятельной, так как Кочетков А.А. трудоустроен согласно пункту 4 ученического договора по направлению будущей деятельности в Московский аэропорт Домодедово «авиационное производство», на должность, в соответствии с освоенными во время обучения дисциплинами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда    Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        С.В. Юдина