Решение по делу № 22-968/2021 от 10.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 г. по делу № 22-968/2021

Судья первой инстанции Мусаев А.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Исрафилова З.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО8,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, не имеющий постоянного занятия, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и прокурора ФИО8, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Это преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою по указанному обвинению признал и подтвердил, изложенные в обвинении обстоятельства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим тяжести преступления, которое совершил ФИО1 и его личности. Ссылается на то, что приговором установлен факт причинения ей имущественного вреда в размере 902000 рублей, однако осужденный ФИО1 на период предварительного следствия и суда, не сделал попыток возместить причиненный ущерб. Основания, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 минимального наказания условно, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания виду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что в судебном заседании <дата> году ею был заявлен гражданский иск, но суд ненеобоснованно не принял его, сказав, что примет его чуть позже. При этом, она копию искового заявления вручила осужденному, который расписался в его получении. Однако после оглашения приговора ей вернули адресованный суду гражданский иск сказали, что она может обратиться с иском в Советский районный суд г. Махачкалы в порядке гражданского судопроизводства. Она считает, что приговор в части неразрешения ее гражданского иска по существу, нельзя признать законным и обоснованным, нарушает ее права на возмещение вреда, причиненного преступлением, гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил указанные в обвинении обстоятельства совершения мошенничества, выражая раскаяние по поводу содеянного.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда основаны не только на признательных показаниях самого подсудимого ФИО1, а также показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым суд в приговоре дал соответствующую оценку.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение.

Наказание, назначенное судом осужденному ФИО1, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учтено наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре мотивировал также применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с учетом того, что подсудимый ранее не судим, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, предпринимал меры возместить ущерб, имеет на иждивении малолетних детей, что дают основания суду для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с возложением предусмотренных законом конкретных обязанностей, способствующих их исправлению.

Таким образом, выводы суда по вопросам о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1, о виде и размере наказания, также выводы о возможности применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшей об оставлении судом без рассмотрения завленный ею граждланеский иск, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, еще в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, постановлением следователя была признана гражданским истцом, разъяснив ей права, в т.ч. на заявление гражданского иска. (т. 1, л.д. 25).

В силу положений ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск не заявляла, таких данных материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает на то, что ею, в судебном заседании суда первой инстанции от <дата> был предъявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 882000 рублей, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 100000 рублей, однако указанный вопрос судом по существу не был разрешен, а сам гражданский иск, после оглашения приговора был возвращен ей с указанием о возможности предъявления иска в Советский районный суд г. Махачкалы в порядке гражданского судопроизводства.

В подтверждении этого довода, потерпевшей приложила к своей апелляционной жалобе светокопию указанного искового заявления, в которой имеется запись подсудимого ФИО1 о получении копии этого искового заявления <дата>.

Судебная коллегия находит доводы жалобы потерпевшей в части гражданского иска не обоснованными, поскольку не находят своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании <дата> разъяснил потерпевшей предусмотренные ст.42 УПК РФ ее права в судебном разбирательстве, а в ходе судебного следствия на вопрос председательствующего потерпевшая поясняла, что по рассматриваемому делу гражданский иск она не заявляла.

В судебном заседании <дата> судебное следствие было завершено, проведены прения сторон и судебное разбирательство завершено вынесением приговора.

В то же время, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, потерпевшая до завершения судебного следствия с исковым заявлением не обращалась, сведений об этом не имеется.

При таких обстоятельствах, согласно положениям ст.ст.44, 299 и 309 УПК РФ при вынесении обжалованного приговора не имелись основания для разрешения вопросов, касающихся гражданского иска, поскольку, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке он не был заявлен.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по делу не было допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи