Решение по делу № 33-14230/2024 от 10.04.2024

Судья: Даценко Д.В.                                               Дело № 33-14230/2024

УИД 50RS0029-01-2022-005071-43

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-3944/2023 по иску Кравченко Н. В., Лысакова Д. Е., Царевского Д. Л., Кондратьевой К. С., ИП Виннцикого А. В. к Мелешко Ю. И. и ООО «СОФТЛАЙН ПЛЮС» о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ИП Винницкого А. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 января 2024 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установила:

заочным решением Наро-Фоминского городского № 2-3944/2022 от 20.10.2022 года по иску Кравченко Н. В., Лысакова Д. Е., Царевского Д. Л., Кондратьевой К. С., ИП Винницкого А. В. к Мелешко Ю. И. и ООО «СОФТЛАЙН ПЛЮС» о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины, заявленные исковые требования истцов удовлетворены.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.08.2023 ООО «СОФТЛАЙН ПЛЮС» и Мелешко Ю.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 20.10.2022.

Будучи несогласным с постановленным судом решением, Мелешко Ю.А. по истечению установленного законом срока обжалования принятого судом решения подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявления указывает, что определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда получено истцом 19.12.2023.

Определением суда от 19 января 2024 года заявление Мелешко Ю.И. удовлетворено.

Не согласившись с ним, ИП Винницкий А.В. подал частную жалобу об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.08.2023 ООО «СОФТЛАЙН ПЛЮС» и Мелешко Ю.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 20.10.2022.

15.08.2023 года копия данного определения была направлена сторонам, в том числе Мелешко Ю.И. и ООО «СОФТЛАЙН ПЛЮС» (том 2, л.д. 185), однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиками копии указанного определения.

Из ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что ответчик получил копию определения суда от 14.08.2023 только лишь 19.12.2023. В суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу обратился 18.01.2024.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными, а заявление подлежит удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении заявления Мелешко Ю.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приведенные выше нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, вывод о наличии оснований для восстановления данного срока сделан с учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока несостоятельны.

Руководствуясь ст. 193, 199, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Винницкого А. В. без удовлетворения.

         Судья                            Рыбачук Е.Ю.