Решение по делу № 33-5316/2013 от 13.05.2013

Судья Славинская А.У.

Дело №33-5316

3 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам Базарова В.И. и ООО « *** » на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2013 года, которым постановлено :

Исковые требования Базарова В.И. удовлетворить частично, взыскать с ООО « *** » в пользу Базарова В.И. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца Базарова В.И. и его представителя Любимовой Е.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ООО « *** » - Чувызгаловой Г.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Базаров В.И. обратился с иском к ООО « *** » о взыскании неустойки и штрафа в связи с предоставлением товара - автомобиля в неустановленные договором купли - продажи сроки. В иске истец указал, что изначально заключил с ответчиком предварительный договор купли - продажи автомобиля, затем основной договор купли - продажи автомобиля, согласно которого ответчик обязался передать ему предварительно оплаченный товар в срок до 15.08.2012г. В указанный срок товар ему передан не был, был передан лишь 11.09.2012г., в связи с просрочкой исполнения обязательства на 28 дней, истец просил взыскать с ответчика неустойку *** рублей и штраф *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Базаров В.И. просит решение суда отменить, удовлетворить его иск в полном объеме, указывая, что судом не приняты во внимание специальное регулирование правоотношений, связанных с участием потребителей, а именно ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которых по делам о защите прав потребителей снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым по мнению суда снижение неустойки является допустимым. В данном случае суд предполагал несоразмерность нарушенных обязательств со стороны ответчика. Суд сослался на недействующую редакцию п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.01.1997г., утратившего силу на момент принятия решения. Суд не учел отсутствие со стороны ответчика указания на несоразмерность предъявленной истцом неустойки.

В апелляционной жалобе ООО « *** » просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В жалобе указано, что после заключения предварительного, основного договора купли - продажи, сторонами 11.09.2012г. заключено дополнительное соглашение об установлении срока передачи товара не позднее 11 сентября 2012 года. Дополнительное соглашение заключено в простой письменной форме, подписано сторонами, что соответствует п.7.5. ранее заключенного договора, а также ст. 452, 453 ГК РФ. После оплаты полной стоимости товара 11.09.2012г. истец получил автомобиль, о чем составлен акт приема - передачи товара. Таким образом ответчик обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Кроме того, в нарушение п. 4.4. предварительного договора истец не произвел полной оплаты стоимости товара. В п. 3.2 основного договора дата полной оплаты автомобиля не зафиксирована по ошибке.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО « ***» истец указал, что сторонами не было заключено дополнительного соглашения к основному договору купли — продажи товара, следовательно ссылка ответчика на дополнительное соглашение не состоятельна. Поскольку ответчик нарушил срок передачи товара по предварительно оплаченному договору, обязан оплатить неустойку.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения по доводам обеих апелляционных жалоб не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования Базарова В.И. о взыскании неустойки в связи с не передачей товара в установленные договором купли - продажи сроки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не выполнено условие о сроке поставки товара истцу, отказано в удовлетворении претензии о возврате денежных средств.

Данные выводы обоснованными являются.

В решении суда первой инстанции проанализирован заключенный между истцом и ответчиком договор № 00071 от 17.07.2012г., согласно которого срок передачи товара от продавца покупателю установлен не позднее 15.08.2012г.

Материалы дела содержат дополнительное соглашение, заключенное 11.09.2012г., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство /марка/ в комплектации согласно приложенной спецификации. В п. 2 дополнительного соглашения стороны договорились внести изменения в п. 4.2.1 договора, установив, что срок передачи товара - не позднее 11.09.2012г.

Согласно акта приема - передачи от 11.09.2012г. указанный автомобиль передан Базарову В.И. 11.09.2012г.

Однако дополнительное соглашение заключено к договору от 16 мая 2012г., о чем прямо указывает текст дополнительного соглашения.

Анализируя все заключенные сторонами договоры, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из буквального толкования всех заключенных договоров, дополнительное соглашение заключено именно к договору от 16 мая 2012 года, т.е. предварительному договору купли — продажи товара, который прекратил свое действие в связи с заключением основного договора от 17 июля 2012 г.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении обязательств перед истцом в установленные сторонами сроки - не состоятельна.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца полной оплаты стоимости товара, в связи с этим не передачи товара истцу 15.08.2012г., не состоятельна. Согласно договора № 00071 от 17 июля 2012 г.,, а именно п. 3.1, покупатель обязуется внести в качестве аванса за товар ***руб. Согласно п.3.2 оставшаяся стоимость товара ***. оплачивается покупателем в указанный в настоящем договоре срок до года.

Сумма аванса истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Оставшаяся часть за товар оплачена не позднее срока в 1 год, предусмотренного договором купли - продажи от 17.07.2012г.

Ссылка ответчика на наличие опечатки в части сроков оплаты за товар покупателем, состоятельной не является, поскольку по правилам ст. 431 ГК РФ принимается буквальное толкование значений, слов и выражений договора, заключенного двумя сторонами, а не впоследствии высказанные одной из сторон договора доводы на ошибки, указанные той же стороной в договоре.

Учитывая, что ответчиком фактически не оспаривается, что товар - автомобиль - передан истцу не в установленные договором купли-продажи от 17.07.2012г. сроки, выводы суда о взыскании неустойки правильные, все доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными не являются.

Доводы апелляционной жалобы истца также обоснованными не являются.

Статья 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей » указывает:

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5.Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору от 17.07.2012г.выполнены не своевременно, в связи с чем, истец, как потребитель, вправе требовать выплаты неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд посчитал, что исчисленная истцом сумма неустойки *** рублей явно несоразмерна тяжести допущенного нарушения и его последствиям. В связи с чем, по основаниям ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на стадии судебных прений, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14 марта 2013 года. При этом мотивы для снижения неустойки - небольшой срок просрочки обязательства, передача истцу дополнительного оборудования на автомобиль в виде подарков на сумму свыше *** рублей, ответчиком указаны.

Положениям процессуального и материального законодательства заявление ходатайства о снижении неустойки в указанной стадии судебного заседания не противоречит.

Судом оценка заявленному ходатайству дана, доводы в обоснование снижения неустойки в решении приведены, они являются мотивированными.

Нормы материального права судом при постановке решения применены верно. Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся ссылки в решении судом на утратившее силу Постановление Верховного Суда РФ, на правильность принятого судом решения не влияет, отмену его не влечет.

В целом доводы обеих апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку предоставленных сторонами доказательств и не влекут отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03. 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Базарова В.И. и ООО « *** » - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: