Решение по делу № 11-92/2019 от 21.06.2019

Дело № 11-92/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Камельчуковой Веры Васильевны о взыскании с Лиховидова Ивана Георгиевича судебных расходов на представителя, по частной жалобе Лиховидова Ивана Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Камельчукова В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с подачей Лиховидовым И.Г. искового заявления, а также расходов на представителя, понесенных в целях разрешения вопроса о распределении судебных издержек, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> оставлено без рассмотрения исковое заявление Лиховидова Ивана Георгиевича от имени Товарищества собственников жилья «Петрова №» к Камельчуковой Анне Владимировне, Камельчуковой Вере Васильевне о взыскании материального ущерба. Просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, заявленные Камельчуковой В.В. требования к Лиховидову И.Г. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворены частично. С Лиховидова И.Г. в пользу Камельчуковой В.В. взысканы расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Лиховидов И.Г. не согласился с определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подав на него частную жалобу, в которой указал, что мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> по гражданскому делу № г. от <дата> по иску ТСЖ «Петрова 23» (представитель по доверенности Лиховидов И.Г.) к ответчику Камельчуковой В.В. своим определением от <дата> исковое заявление ТСЖ «Петрова 23» оставил без рассмотрения. Иск был предъявлен в связи с тем, что Камельчукова В.В. самовольно, вопреки ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от <дата> несанкционированно устроила теплые полы в ванной и туалете, о чем был составлен акт от <дата> г. За это Камельчукова В.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 7-19 КоАП РФ, причем дело об административной ответственности Камельчуковой В.В. рассматривал мировой судья Крюков Р.Д. Постановлением от <дата> Камельчукова В. В. была оштрафована на три тысячи рублей, так как в доме установлен общедомовой теплосчетчик, то дополнительное тепло, потребляемое на нагрев полов в квартире Камельчуковой В.В., оплачивалось всеми владельцами помещений в доме. Добровольно оплачивать дополнительно потребляемое тепло Камельчукова В.В. отказалась. Управляющая ТСЖ Винницкая В.С. в связи с этим выставила Камельчуковой В.В. претензию для добровольной оплаты. После отказа Камельчуковой В.В. платить добровольно, было принято решение о принудительном взыскании оплаты за дополнительное потребление тепла через суд. Представитель Камельчуковой В.В., Бахтиев Т. Ш. голословно утверждал, что Винницкая В.С. не уполномочена представлять интересы ТСЖ, договор (контракт) почему-то был представлен от <дата>, хотя на период рассмотрения дела договор-контракт был заключен <дата> между ТСЖ «Петрова 23» и управляющей Винницкой В.С.. В деле имеется запись о том, что якобы Винницкая В.С. заявила о том, что она не имеет права выдавать доверенности, этого она не говорила, потому как в договоре, заключенном между ТСЖ «Петрова 23» и управляющей, ясно сказано, что она имеет право выдавать доверенности, обратное утверждение - явный фальсификат. Кроме того, вновь избранный председатель правления Тецлав В.Э., представил в суд заявление о том, что «Лиховидов И.Г., подписавший и подавший исковое заявление, полномочий действовать от имени ТСЖ «Петрова 23» не имеет, что Винницкая В.С. не является руководителем, что единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Петрова 23», в том числе выдавать доверенности третьим лицам с <дата> Тецлав В. Э., как председатель правления указанного «ТСЖ». Таким образом Тецлав В.Э. незаконно присвоил себе права, которые противоречат Жилищному кодексу РФ. Суд же вместо того, чтобы разобраться в этих вопросах, принял на веру утверждения представителя Камельчуковой В.В., Бахтиева Т.Ш. и председателя правления Тецлав В.Э., которые ничего общего с законом не имеют. В связи с таким положением необходимо на основании Жилищного кодекса РФ рассмотреть полномочия лиц при самоуправлении, участвующих в деле. Как следует из положений контракта Винницкая В.С. является руководителем с правом выдачи доверенностей, ч. 3 ст. 53 ГК РФ говорит о том, что доверенность от организации подписывается руководителем с приложением печати этой организации. Из этого следует, что доверенность, выданная Лиховидову И.Г. на право представлять интересы ТСЖ «Петрова 23» законна и обоснована, в связи с тем, что представитель Камельчуковой В.В. настаивал на том, что Лиховидов И.Г. не имеет права представлять ТСЖ «Петрова 23» и заявление Тецлав В.Э., не имеющее ничего общего с законом, заставили их провести заочное голосование по подтверждению права Винницкой В.С. выдавать доверенности, 70 % собственников помещений подтвердили это право, кроме договора это право было получено в соответствии со ст. 164 ЖК РФ. Тем не менее, суд оставил дело без рассмотрения со странной формулировкой, что Лиховидов И.Г. не представил доверенность от ТСЖ. Возникает вопрос: «Какая еще должна быть доверенность?». Основываясь на том, что Лиховидов И.Г. якобы является лицом не уполномоченным подписывать исковое заявление, Камельчукова В.В. подала ходатайство о взыскании с него судебных расходов, ссылаясь на договор с представителем Бахтиевым Т.Ш. <дата> У заявителя возникает вопрос: «Почему Камельчукова В.В. не оплатила Бахтиеву Т.Ш. в <дата>?». Считает, что договор и оплата были произведены в <дата>. В процессе рассмотрения дела была произведена фальсификация доказательств со стороны Бахтиева Т.Ш. и Тецлав В.Э. Суд в своем определении констатирует, что Лиховидов И. Г. является представителем ТСЖ, никто не доказал обратное. Мировой суд, рассматривая ходатайство о взыскании с него судебных издержек не выполнил постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», после объяснения сторон не были объявлены прения, но в протоколе судебного заседания прения записаны, на протокол поданы замечания, считает, что нарушение процессуальных норм влечет за собой отмену определения. Кроме того, им подано заявление в мировой суд 4-го судебного участка о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по ч. 2 ст. 392 (фальсификация доказательств).

Просил суд отменить определение мирового суда 4-го судебного участка от <дата> в связи с незаконным оставлением дела № г. без рассмотрения.

В судебном заседании Лиховидов И.Г. поддержал доводы частной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил суд отменить определение мирового суда 4-го судебного участка от <дата> в связи с незаконным оставлением дела № г. без рассмотрения.

Винницкая В.С. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

В судебное заседание Камельчукова В.В., ее представитель по доверенности -Бахтиев Т.Ш. не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 333 ГПК РФ определяет, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что по настоящему делу, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, а именно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель ответчика Камельчуковой В.В. во всех судебных заседаниях поддерживал позицию об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано неуполномоченным лицом. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> состоялось в пользу ответчика Камельчуковой В.В.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Следовательно, на Лиховидова И.Г. подлежат отнесению судебные издержки по настоящему делу, включая расходы ответчицы по оплате услуг представителя.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности для защиты материального права не применяются к процессуальным правоотношениям, в том числе, по взысканию судебных расходов. При этом положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают срока подачи ходатайства о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 О постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, право требовать возмещения судебных расходов возникает только с момента, когда они фактически были понесены.

Как установлено судом, Камельчукова В.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Бахтиевым Т.Ш. договор от <дата> № на оказание юридических услуг по настоящему делу. Оплата оказанных услуг в сумме 15000 рублей произведена <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком № от <дата> Таким образом, с момента оплаты услуг <дата> и до момента обращения в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов <дата> трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применении которого настаивает Лиховидов И.Г., не истек.

При этом, доводы Лиховидова И.Г. о том, что он является надлежащим представителем ТСЖ «Петрова 23» по доверенности и его несогласии с выводом определения мирового судьи по настоящему делу от <дата> об оставлении иска заявления без рассмотрения в связи с его подачей неправомочным лицом, не являются основанием к отмене определения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов, поскольку указанное определение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В целях составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также представления интересов ответчика при его рассмотрении Камельчукова В.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Бахтиевым Т.Ш. дополнительное соглашение № от <дата> к договору от <дата> Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения стоимость данных услуг составила 5 000 рублей, в подтверждение оплаты которых представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № и кассовый чек № от <дата>

Таким образом, общая сумма расходов Камельчуковой В.В. по оплате услуг представителя составила 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, судья руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от <дата> N 355-0, от <дата> N 382-0-0, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретными обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг от <дата> № ИП Бахтиев Т.Ш. представлял интересы ответчицы в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: <дата> <дата> и <дата>, составил письменные пояснения по делу от <дата> и от <дата> В дальнейшем представителем было составлено заявление о взыскании судебных расходов и принято участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления: <дата> и <дата>

Удовлетворяя заявленные требования частично, оценивая объем проделанной представителем ответчика работы, мировой судья пришел к верному выводу о том, что разумными и справедливыми являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

Следовательно, изложенные в частной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу по заявлению Камельчуковой Веры Васильевны о взыскании с Лиховидова Ивана Георгиевича судебных расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения, а частную жалобу Лиховидова Ивана Георгиевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Ю.Никитушкина